久久免费成人精品视频_99久久九九精品_国产精品色网_无码专区无码专区视频网站_91av观看_性欧美牲交xxxxx视频

呂金奎等79人訴山海關(guān)船舶重工有限責(zé)任公司海上污染損害責(zé)任糾紛案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過 2019年12月26日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 民事/海上污染損害責(zé)任/污染物排放標(biāo)準(zhǔn)　　

裁判要點(diǎn)

根據(jù)海洋環(huán)境保護(hù)法等有關(guān)規(guī)定，海洋環(huán)境污染中的“污染物”不限于國(guó)家或者地方環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)明確列舉的物質(zhì)。污染者向海水水域排放未納入國(guó)家或者地方環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的含有鐵物質(zhì)等成分的污水，造成漁業(yè)生產(chǎn)者養(yǎng)殖物損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。　　

相關(guān)法條　　1.《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第65條、第66條　　2.《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》（2017年修正）第94條第1項(xiàng)（本案適用的是2013年修正的《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》第95條第1項(xiàng)）　　

基本案情

2010年8月2日上午，秦皇島山海關(guān)老龍頭東海域海水出現(xiàn)異常。當(dāng)日11時(shí)30分，秦皇島市環(huán)境保護(hù)局接到舉報(bào)，安排環(huán)境監(jiān)察、監(jiān)測(cè)人員，協(xié)同秦皇島市山海關(guān)區(qū)渤海鄉(xiāng)副書記、紀(jì)委書記等相關(guān)人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)海岸情況進(jìn)行巡查。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)巡查情況，海水呈紅褐色、渾濁。秦皇島市環(huán)境保護(hù)局的工作人員同時(shí)對(duì)海水進(jìn)行取樣監(jiān)測(cè)，并于8月3日作出《監(jiān)測(cè)報(bào)告》對(duì)海水水質(zhì)進(jìn)行分析，分析結(jié)果顯示海水pH值8.28、懸浮物24mg／L、石油類0.082mg／L、化學(xué)需氧量2.4mg／L、亞硝酸鹽氮0.032mg／L、氨氮0.018mg／L、硝酸鹽氮0.223mg／L、無(wú)機(jī)氮0.273mg／L、活性磷酸鹽0.006mg／L、鐵13.1mg／L。　　大連海事大學(xué)海事司法鑒定中心（以下簡(jiǎn)稱司法鑒定中心）接受法院委托，就涉案海域污染狀況以及污染造成的養(yǎng)殖損失等問題進(jìn)行鑒定。《鑒定意見》的主要內(nèi)容：（一）關(guān)于海域污染鑒定。1、鑒定人采取衛(wèi)星遙感技術(shù)，選取NOAA衛(wèi)星2010年8月2日北京時(shí)間5時(shí)44分和9時(shí)51分兩幅圖像，其中5時(shí)44分圖像顯示山海關(guān)船舶重工有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱山船重工公司）附近海域存在一片污染海水異常區(qū)，面積約5平方千米；9時(shí)51分圖像顯示距山船重工公司以南約4千米海域存在污染海水異常區(qū)，面積約10平方千米。2、對(duì)污染源進(jìn)行分析，通過排除赤潮、大面積的海洋溢油等污染事故，確定衛(wèi)星圖像上污染海水異常區(qū)應(yīng)由大型企業(yè)污水排放或泄漏引起。根據(jù)山船重工公司系山海關(guān)老龍頭附近臨海唯一大型企業(yè)，修造船舶會(huì)產(chǎn)生大量污水，船塢刨銹污水中鐵含量很高，一旦泄漏將嚴(yán)重污染附近海域，推測(cè)出污染海水源地系山船重工公司，泄漏時(shí)間約在2010年8月2日北京時(shí)間00時(shí)至04時(shí)之間。3、對(duì)養(yǎng)殖區(qū)受污染海水進(jìn)行分析，確定了王麗榮等21人的養(yǎng)殖區(qū)地理坐標(biāo)，并將上述當(dāng)事人的養(yǎng)殖區(qū)地理坐標(biāo)和污染水域的地理坐標(biāo)一起顯示在電子海圖上，得出污染水域覆蓋了全部養(yǎng)殖區(qū)的結(jié)論。（二）關(guān)于養(yǎng)殖損失分析。鑒定人對(duì)水質(zhì)環(huán)境進(jìn)行評(píng)價(jià)，得出涉案海域水質(zhì)中懸浮物、鐵及石油類含量較高，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過《漁業(yè)水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》和《海水水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》，污染最嚴(yán)重的因子為鐵，對(duì)漁業(yè)和養(yǎng)殖水域危害程度較大。同時(shí)，確定呂金國(guó)等人存在養(yǎng)殖損失。　　山船重工公司對(duì)《鑒定意見》養(yǎng)殖損失部分發(fā)表質(zhì)證意見，主要內(nèi)容為認(rèn)定海水存在鐵含量超標(biāo)的污染無(wú)任何事實(shí)根據(jù)和鑒定依據(jù)。1、鑒定人評(píng)價(jià)養(yǎng)殖區(qū)水質(zhì)環(huán)境的唯一依據(jù)是秦皇島市環(huán)境保護(hù)局出具的《監(jiān)測(cè)報(bào)告》，而該報(bào)告在格式和內(nèi)容上均不符合《海洋監(jiān)測(cè)規(guī)范》的要求，分析鐵含量所采用的標(biāo)準(zhǔn)是針對(duì)地面水、地下水及工業(yè)廢水的規(guī)定，《監(jiān)測(cè)報(bào)告》對(duì)污染事實(shí)無(wú)任何證明力；2、《鑒定意見》采用的《漁業(yè)水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》和《海水水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》中，不存在對(duì)海水中鐵含量的規(guī)定和限制，故鐵含量不是判斷海洋漁業(yè)水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的指標(biāo)。即使鐵含量是指標(biāo)之一，其達(dá)到多少才能構(gòu)成污染損害，亦無(wú)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。　　又查明，《鑒定意見》鑒定人之一在法院審理期間提交《分析報(bào)告》，主要內(nèi)容：（一）介紹分析方法。（二）對(duì)涉案海域污水污染事故進(jìn)行分析。1、對(duì)山海關(guān)老龍頭海域衛(wèi)星圖像分析和解譯。2、污染海水漂移擴(kuò)散分析。3、污染源分析。因衛(wèi)星圖像上污染海水異常區(qū)灰度值比周圍海水稍低，故排除海洋赤潮可能；因山海關(guān)老龍頭海域無(wú)油井平臺(tái)，且8月2日前后未發(fā)生大型船舶碰撞、觸礁擱淺事故，故排除海洋溢油可能。據(jù)此，推測(cè)污染海水區(qū)應(yīng)由大型企業(yè)污水排放或泄漏引起，山船重工公司為山海關(guān)老龍頭附近臨海唯一大型企業(yè)，修造船舶會(huì)產(chǎn)生大量污水，船塢刨銹污水中鐵含量較高，向外泄漏將造成附近海域嚴(yán)重污染。4、養(yǎng)殖區(qū)受污染海水分析。將養(yǎng)殖區(qū)地理坐標(biāo)和污染水域地理坐標(biāo)一起顯示在電子海圖上，得出污染水域覆蓋全部養(yǎng)殖區(qū)的結(jié)論。　　呂金奎等79人訴至法院，以山船重工公司排放的大量紅色污水造成扇貝大量死亡，使其受到重大經(jīng)濟(jì)損失為由，請(qǐng)求判令山船重工公司賠償。　　裁判結(jié)果　　天津海事法院于2013年12月9日作出（2011）津海法事初字第115號(hào)民事判決：一、駁回原告呂金奎等50人的訴訟請(qǐng)求；二、駁回原告呂金國(guó)等29人的訴訟請(qǐng)求。宣判后，呂金奎等79人提出上訴。天津市高級(jí)人民法院于2014年11月11日作出（2014）津高民四終字第22號(hào)民事判決：一、撤銷天津海事法院(2011)津海法事初字第115號(hào)民事判決；二、山海關(guān)船舶重工有限責(zé)任公司于本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)賠償王麗榮等21人養(yǎng)殖損失共計(jì)1377696元；三、駁回呂金奎等79人的其他訴訟請(qǐng)求。　　

裁判理由　　

法院生效裁判認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條規(guī)定，因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。呂金奎等79人應(yīng)當(dāng)就山船重工公司實(shí)施了污染行為、該行為使自己受到了損害之事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，并提交污染行為和損害之間可能存在因果關(guān)系的初步證據(jù)；山船重工公司應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。　　

關(guān)于山船重工公司是否實(shí)施污染行為。呂金奎等79人為證明污染事實(shí)發(fā)生，提交了《鑒定意見》《分析報(bào)告》《監(jiān)測(cè)報(bào)告》以及秦皇島市環(huán)境保護(hù)局出具的函件等予以證明。關(guān)于上述證據(jù)對(duì)涉案污染事實(shí)的證明力，原審法院依據(jù)呂金奎等79人的申請(qǐng)委托司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，該司法鑒定中心業(yè)務(wù)范圍包含海事類司法鑒定，三位鑒定人均具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，對(duì)鑒定單位和鑒定人的資質(zhì)予以確認(rèn)。而且，《分析報(bào)告》能夠與秦皇島市山海關(guān)區(qū)在《詢問筆錄》中的陳述以及秦皇島市環(huán)境保護(hù)局出具的函件相互佐證，上述證據(jù)可以證實(shí)秦皇島山海關(guān)老龍頭海域在2010年8月2日發(fā)生污染的事實(shí)。《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》第九十五條第一項(xiàng)規(guī)定：“海洋環(huán)境污染損害，是指直接或者間接地把物質(zhì)或者能量引入海洋環(huán)境，產(chǎn)生損害海洋生物資源、危害人體健康、妨害漁業(yè)和海上其他合法活動(dòng)、損害海水使用素質(zhì)和減損環(huán)境質(zhì)量等有害影響。”《鑒定意見》根據(jù)污染海水異常區(qū)灰度值比周圍海水稍低的現(xiàn)象，排除海洋赤潮的可能；通過山海關(guān)老龍頭海域無(wú)油井平臺(tái)以及2010年8月2日未發(fā)生大型船舶碰撞、觸礁擱淺等事實(shí)，排除海洋溢油的可能；進(jìn)而，根據(jù)《監(jiān)測(cè)報(bào)告》中海水呈紅褐色、渾濁，鐵含量為13.1mg／L的監(jiān)測(cè)結(jié)果，得出涉案污染事故系嚴(yán)重污水排放或泄漏導(dǎo)致的推論。同時(shí)，根據(jù)山船重工公司為山海關(guān)老龍頭附近臨海唯一大型企業(yè)以及公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)為船舶修造的事實(shí)，得出污染系山船重工公司在修造大型船舶過程中泄漏含鐵量較高的刨銹污水導(dǎo)致的結(jié)論。山船重工公司雖不認(rèn)可《鑒定意見》的上述結(jié)論，但未能提出足以反駁的相反證據(jù)和理由，故對(duì)《鑒定意見》中關(guān)于污染源分析部分的證明力予以確認(rèn)，并據(jù)此認(rèn)定山船重工公司實(shí)施了向海水中泄漏含鐵量較高污水的污染行為。　　

關(guān)于呂金奎等79人是否受到損害。

《鑒定意見》中海域污染鑒定部分在確定了王麗榮等21人養(yǎng)殖區(qū)域的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步通過將養(yǎng)殖區(qū)地理坐標(biāo)與污染海水區(qū)地理坐標(biāo)一起顯示在電子海圖上的方式，得出污染海水區(qū)全部覆蓋養(yǎng)殖區(qū)的結(jié)論。據(jù)此，認(rèn)定王麗榮等21人從事養(yǎng)殖且養(yǎng)殖區(qū)域受到了污染。　　

關(guān)于污染行為和損害之間的因果關(guān)系。

王麗榮等21人在完成上述證明責(zé)任的基礎(chǔ)上，還應(yīng)提交證明污染行為和損害之間可能存在因果關(guān)系的初步證據(jù)。《鑒定意見》對(duì)山海關(guān)老龍頭海域水質(zhì)進(jìn)行分析，其依據(jù)秦皇島市環(huán)境保護(hù)局出具的《監(jiān)測(cè)報(bào)告》將該海域水質(zhì)評(píng)價(jià)為懸浮物、鐵物質(zhì)及石油含量較高，污染最嚴(yán)重的因子為鐵，對(duì)漁業(yè)和養(yǎng)殖水域危害程度較大。至此，王麗榮等21人已完成海上污染損害賠償糾紛案件的證明責(zé)任。山船重工公司主張其非侵權(quán)行為人，應(yīng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。山船重工公司主張因《鑒定意見》采用的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)中不存在對(duì)海水中鐵含量的規(guī)定和限制，故鐵不是評(píng)價(jià)海水水質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)；且即使鐵含量是標(biāo)準(zhǔn)之一，其達(dá)到多少才能構(gòu)成污染損害亦無(wú)相關(guān)指標(biāo)。對(duì)此，人民法院認(rèn)為：第一，《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》明確規(guī)定，只要行為人將物質(zhì)或者能量引入海洋造成損害，即視為污染；《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條亦未將環(huán)境污染責(zé)任限定為排污超過國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)。故，無(wú)論國(guó)家或地方標(biāo)準(zhǔn)中是否規(guī)定了某類物質(zhì)的排放控制要求，或排污是否符合國(guó)家或地方規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，只要能夠確定污染行為造成環(huán)境損害，行為人就須承擔(dān)賠償責(zé)任。第二，我國(guó)現(xiàn)行有效評(píng)價(jià)海水水質(zhì)的《漁業(yè)水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》和《海水水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》實(shí)施后長(zhǎng)期未進(jìn)行修訂，其中列舉的項(xiàng)目已不足以涵蓋當(dāng)今可能造成污染的全部物質(zhì)。據(jù)此，《漁業(yè)水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》和《海水水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》并非判斷某類物質(zhì)是否造成污染損害的唯一依據(jù)。第三，秦皇島市環(huán)境保護(hù)局亦在《秦皇島市環(huán)保局復(fù)核意見》中表示，因國(guó)家對(duì)海水中鐵物質(zhì)含量未明確規(guī)定污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，故是否影響海水養(yǎng)殖需相關(guān)部門專家進(jìn)一步論證。本案中，出具《鑒定意見》的鑒定人具備海洋污染鑒定的專業(yè)知識(shí)，其通過對(duì)相關(guān)背景資料進(jìn)行分析判斷，作出涉案海域水質(zhì)中鐵物質(zhì)對(duì)漁業(yè)和養(yǎng)殖水域危害程度較大的評(píng)價(jià)，具有科學(xué)性，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定涉案海域被鐵物質(zhì)污染的依據(jù)。　　（生效裁判審判人員：耿小寧、唐娜、李善川）