久久免费成人精品视频_99久久九九精品_国产精品色网_无码专区无码专区视频网站_91av观看_性欧美牲交xxxxx视频

寧波海事法院

案例一: 舟山市人民檢察院訴沈大勇、姜國(guó)康、劉濤海事海商糾紛公益訴訟[1] 

【基本案情】 2018年10月，沈大勇為非法獲利，在各個(gè)碼頭收購(gòu)海龜。10月18日凌晨，劉濤從西碼頭漁船上收購(gòu)4只蠵龜(2只親體，2只幼體)轉(zhuǎn)售給沈大勇，由姜國(guó)康駕駛其所有的浙LS3319小貨車運(yùn)輸至?？吭跂|港十八羅漢附近的沈大勇所有的浙168359貨車上。10月18日晚，沈大勇所有的浙L68359貨車在普陀區(qū)東港街道蘆花塔嶺下路邊被普陀區(qū)公安分局查獲，當(dāng)場(chǎng)扣押海龜107只。舟山市公安局普陀區(qū)分局分別委托南京師范大學(xué)司法鑒定中心和浙江海洋大學(xué)對(duì)查獲的動(dòng)物進(jìn)行鑒定，明確涉案動(dòng)物為蠵龜Caretta caretta 105只和綠海龜Chelonia mydas 2只，均為國(guó)家級(jí)Ⅱ保護(hù)動(dòng)物，案涉海龜總價(jià)值為3123600元。 舟山市人民檢察院在《檢察日?qǐng)?bào)》進(jìn)行了公告，公告期滿后沒(méi)有適格主體向人民法院提起訴訟，經(jīng)報(bào)請(qǐng)浙江省人民檢察院批準(zhǔn)同意，向本院提起民事公益訴訟，請(qǐng)求:1.判令各被告公開(kāi)賠禮道歉;2.判令被告沈大勇對(duì)3123600元生態(tài)修復(fù)補(bǔ)償金承擔(dān)賠償責(zé)任，被告姜國(guó)康、劉濤對(duì)其中的69600元生態(tài)修復(fù)補(bǔ)償金承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;3.判令各被告承擔(dān)鑒定評(píng)估費(fèi)5012.5元。

審理中，舟山市人民檢察院申請(qǐng)回了第3項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。 被告沈大勇答辯稱:1.對(duì)起訴人訴稱的事實(shí)、案件偵破經(jīng)過(guò)、現(xiàn)場(chǎng)查獲的海龜數(shù)量107只無(wú)異議2.對(duì)起訴人要求公開(kāi)賠禮道的訴請(qǐng)無(wú)異議，對(duì)自己的犯罪行為對(duì)國(guó)家利益造成的后果愿意悔罪，愿意公開(kāi)賠禮道歉;3.沈大勇并非是造成海龜死亡的直接責(zé)任者，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償責(zé)任，海龜?shù)牟稉坪退劳雠c沈大勇的收購(gòu)、出售行為不具有直接因果關(guān)系，因此要求沈大勇直接承擔(dān)賠償責(zé)任不符合侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定;4.即使需承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)償金額的確定亦有異議;5.本案鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員并無(wú)價(jià)格鑒定的資質(zhì)，而且鑒定過(guò)程中適用的法律依據(jù)已過(guò)期。綜上，起訴人要求沈大勇承擔(dān)生態(tài)修復(fù)補(bǔ)償金的償責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。 

被告姜國(guó)康答辯稱:1對(duì)姜國(guó)康在本案中參與幫助沈大勇運(yùn)輸4只海龜?shù)氖聦?shí)無(wú)異議；2.本案中，姜國(guó)康只是負(fù)責(zé)運(yùn)輸海龜，運(yùn)輸時(shí)海龜已經(jīng)死亡，故運(yùn)輸行為與海龜死亡的損害后果之間不存在直接的因果關(guān)系，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，不應(yīng)由姜國(guó)康承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任;退一步講，即使三被告需承擔(dān)賠償責(zé)任，也應(yīng)區(qū)分各侵權(quán)人之間的主次責(zé)任，明確責(zé)任分推比例，各自承擔(dān)按份責(zé)任；3.在姜國(guó)康構(gòu)成侵權(quán)行為的前提下，對(duì)起訴人要求公開(kāi)道歉并無(wú)異議，但對(duì)69600元的賠償責(zé)任、浙江海洋大學(xué)的鑒定資質(zhì)、鑒定依據(jù)和鑒定結(jié)論和鑒定費(fèi)用有異議。 被告劉濤答辯稱:1.對(duì)本案中劉濤收購(gòu)4只已經(jīng)死亡的國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物海龜?shù)氖聦?shí)無(wú)異議；2.現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明劉濤收購(gòu)的海龜種類是蠵龜是海龜，起訴人以蠵龜?shù)膬r(jià)格標(biāo)準(zhǔn)要求劉濤承擔(dān)賠償責(zé)任不合理；3.關(guān)于海龜價(jià)格的鑒定，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員的資質(zhì)，以及鑒定價(jià)格都有異議；4.劉濤在從事海龜運(yùn)輸行為時(shí)，海龜已經(jīng)死亡，對(duì)海洋生態(tài)環(huán)境的破壞已經(jīng)形成，損害結(jié)果在此之前已經(jīng)發(fā)生，劉濤對(duì)造成海龜死亡、生態(tài)環(huán)境破壞的后果不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任；5.即使劉濤需要承擔(dān)賠償責(zé)任，最多承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，過(guò)錯(cuò)責(zé)任還應(yīng)區(qū)分同案被告、捕撈者的責(zé)任。 法院經(jīng)審理查明:2018年10月18日凌展，劉濤從西碼頭漁船上收購(gòu)4只海龜轉(zhuǎn)售給沈大勇，姜國(guó)康駕駛其所有的小貨車將該4只海龜運(yùn)送至?？吭跂|港十八羅漢附近的沈大勇所有的貨車上。10月18日晚，沈大勇所有的該貨車在普陀區(qū)東港街道蘆花塔嶺下路邊被普陀區(qū)公安分局查獲，當(dāng)場(chǎng)扣押海龜107只。 2018年10月29日，舟山市公安局普陀區(qū)分局委托南京師范大學(xué)司法鑒定中心對(duì)上述查獲海龜?shù)姆N類及保護(hù)級(jí)別進(jìn)行鑒定，該鑒定中心于2018年11月8日出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為:涉案動(dòng)物有兩種，分別為海龜 Chelonia mydas 2只和龜 Caretta caretta 105只，均為國(guó)家Ⅱ級(jí)保護(hù)動(dòng)物。2018年11月6日，舟山市公安局普陀區(qū)分局委托浙江海洋大學(xué)對(duì)查獲的107只海龜所屬種類進(jìn)行鑒定，并判斷價(jià)值。浙江海洋大學(xué)指派趙盛龍、陳健進(jìn)行鑒定并于2018年11月21日出具檢驗(yàn)鑒定證書(shū)，鑒定結(jié)果為:1.107只樣品中有105只蠵龜Caretta caretta，2只綠海龜 Chelonia mydas，均屬于我國(guó)國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物。2.105只蠵龜樣品中，有103只為親體，2只為幼體；2只綠海龜均為親體。此次案件所涉及所有海龜總價(jià)值為3123600元。 

【典型意義】 1.探索創(chuàng)新海事審判職能，保障海洋資源和生環(huán)境。本案是全國(guó)海事法院受理的第一起涉海龜?shù)拿袷鹿嬖V訟案件。根據(jù)《中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法》第三條第一款、第二十七條第一款的規(guī)定，野生動(dòng)物資源屬于國(guó)家所有，禁止出售、購(gòu)買、利用國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物及其制品。海龜屬于國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物，非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售海龜違反了法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)受到國(guó)家刑罰制裁。本案是海事法院對(duì)涉海民事公益訴訟和刑事附帶民事案件的全新嘗試，在配合公安、檢察院和政府部門打擊破壞野生動(dòng)物資源和海洋生環(huán)境違法行為的同時(shí)，充分發(fā)揮了海事法院在保海洋環(huán)境資源工作中的海事審判職能，在社會(huì)上起到良好的警示教育的作用。 2.突破傳統(tǒng)，準(zhǔn)確把握和運(yùn)用法律規(guī)則。一方面，本案在認(rèn)定三被告的侵權(quán)行為時(shí)，對(duì)侵權(quán)客體的認(rèn)定突破了傳統(tǒng)意義上的具體對(duì)象，將侵權(quán)客體認(rèn)定為野生動(dòng)物資源和海洋生環(huán)境，且從完整的市場(chǎng)交易鏈條的角度論證了三被告的收購(gòu)、運(yùn)輸、出售行為與野生動(dòng)物資源和海洋生態(tài)環(huán)境的破壞之間均具有因果關(guān)系；另一方面，關(guān)于生修復(fù)補(bǔ)償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物的價(jià)值按該動(dòng)物物種資源保護(hù)費(fèi)的6倍計(jì)算，本案直接依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定生態(tài)修復(fù)補(bǔ)償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于保護(hù)野生動(dòng)物，嚴(yán)厲打擊破壞海洋資源和生態(tài)環(huán)境的違法犯罪具有重要意義，也反映了標(biāo)準(zhǔn)制定的初衷和本意，具有合理性。本案對(duì)于侵權(quán)客體和生態(tài)修復(fù)補(bǔ)償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，準(zhǔn)確把握了法律規(guī)則背后的邏輯和意義，對(duì)于類似案件的處理具有很好的借鑒和參考意義。

 案例二: 廣東華鋼易有限公司訴中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省曾妃向分公司海上保險(xiǎn)合同糾紛案[2] 

【基本案情】 2016年12月，原告廣東華鋼貿(mào)易有限公司(簡(jiǎn)稱華鋼公司)委托唐山海港海誠(chéng)船舶貨運(yùn)代理有限公司(簡(jiǎn)稱唐山海誠(chéng)公司)代理出運(yùn)一批帶鋼，從京唐港運(yùn)至樂(lè)從港，洋浦中良海有限公司(簡(jiǎn)稱洋浦中良公司)作為承運(yùn)人簽發(fā)了運(yùn)單，承運(yùn)船舶為“鴻源02”輪1626S航次。唐山海誠(chéng)公司為該批貨物向被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省曹妃甸分公司(簡(jiǎn)稱人保曹妃甸分公司)投保國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，人保曹妃甸分公司于2016年12月12日簽發(fā)四份保險(xiǎn)單，被保險(xiǎn)人為華鋼公司，適用國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)(2009版)條款。2016年12月15日，“鴻源02”輪在舟山嵊泗水域觸礁，華鋼公司所有的貨物落海受損，其中174個(gè)集裝箱經(jīng)滿洋公司打撈上岸，存放在第三人浙江滿洋船務(wù)工程有限公司(簡(jiǎn)稱滿洋公司)堆場(chǎng)。2017年6月22日，滿洋公司、唐山海誠(chéng)公司、華鋼公司簽訂貨物處理及救助報(bào)酬協(xié)議，約定：華鋼公司按照12500元/個(gè)集裝箱合計(jì)2175000元支付給滿洋公司，作為滿洋公司應(yīng)收取的貨物救助報(bào)酬的現(xiàn)金擔(dān)保；唐山海誠(chéng)公司、華鋼公司協(xié)調(diào)貨物保險(xiǎn)人另行補(bǔ)充提供一份信譽(yù)擔(dān)保函，擔(dān)保金額為集裝箱獲救價(jià)值的80％減去現(xiàn)金擔(dān)保2175000元的余額;滿洋公司收到現(xiàn)金擔(dān)保及信譽(yù)擔(dān)保后，唐山海誠(chéng)公司、華鋼公司可安排提取貨物；對(duì)滿洋公司最終應(yīng)收取的貨物救助報(bào)酬，三方同意繼續(xù)友好協(xié)商解決，不能協(xié)商解決則通過(guò)司法途徑，以最終生效的法院判決或者雙方達(dá)成的和解或調(diào)解所確定數(shù)額作為最終教助報(bào)酬數(shù)額。人保曹妃分公司確認(rèn)了上述協(xié)議，并向滿洋公司出具了擔(dān)保函。2017年6月26日，滿洋公司與唐山海誠(chéng)公司簽訂費(fèi)用支付協(xié)議，確定滿洋公司對(duì)施救的174個(gè)集裝箱貨物，除救助報(bào)酬外，應(yīng)收取施救后提貨前的堆存、吊裝、清理、搬移理箱等費(fèi)用合計(jì)460480元。2017年7月27日，華鋼公司向滿洋公司支付2175000元。2017年8月8日，唐山海誠(chéng)公司向滿洋公司支付堆存費(fèi)460480元。2018年5月24日，滿洋公司函致華鋼公司，稱根據(jù)寧波海事法院生效判決，滿洋公司對(duì)“鴻源02”輪船貨實(shí)施應(yīng)急搶險(xiǎn)救助措施應(yīng)收取的救助報(bào)為33782231元及自2017年1月19日至判決履行之日止的利息，債務(wù)人尚未履行其支付義務(wù)，華鋼公司作為救助報(bào)酬的擔(dān)保人，應(yīng)履行擔(dān)保責(zé)任，華鋼公司已支付的2175000元現(xiàn)金擔(dān)保須作為滿洋公司應(yīng)收取的部分救助報(bào)酬;同時(shí)要求華鋼公司保險(xiǎn)人按貨物獲救價(jià)值的80％即2175000元履行擔(dān)保責(zé)任。2018年11月2日，華鋼公司支付唐山海誠(chéng)公司460480元。 

2018年2月21日，寧波海事法院作出(2017)浙72民初686號(hào)(簡(jiǎn)稱686號(hào))判決:寧波鴻勛公司、上海勛源公司共同支付滿洋公司救助報(bào)33782231元及利息:2017年11月27日，寧波海事法院作出(2017)浙72民初1447號(hào)民事判決:一、確認(rèn)華鋼公司對(duì)洋浦中良公司、上海勛源公司享有貨物損失償7844470.62元的海事債權(quán)；二、本判決第一項(xiàng)所確定的海事債權(quán)在“鴻源02”輪就2016年12月15日在舟山嵊泗水域觸礁事故所設(shè)立的非人身傷亡海事賠償責(zé)任限制基金中受償。 華鋼公司于2018年12月13日向?qū)幉êＪ路ㄔ禾崞鹪V訟，請(qǐng)求判令:1.人保曹妃甸分公司向華鋼公司賠償救助費(fèi)2175000元及該金額自2017年7月27日起至實(shí)際支付之日止的利息(按照中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率計(jì)算)；2.人保曹妃甸分公司向華鋼公司賠償施救費(fèi)460480元及該金額自2017年8月8日起至實(shí)際支付之日止的利息(按照中國(guó)人民銀行公布的同期貨款利率計(jì)算)。 

被告人保曹妃甸分公司辯稱:一、華鋼公司并無(wú)向滿洋公司支付救助報(bào)酬的義務(wù)，進(jìn)而無(wú)權(quán)向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)賠償。二、華鋼公司無(wú)權(quán)要求保險(xiǎn)人承擔(dān)支付救助報(bào)酬的保險(xiǎn)責(zé)任。三、華鋼公司支出的40余萬(wàn)費(fèi)用，并非施救費(fèi)用，無(wú)權(quán)要求保險(xiǎn)人承擔(dān)。四、本案應(yīng)駁回華鋼公司對(duì)保險(xiǎn)人的訴訟請(qǐng)求，改為向滿洋公司和船方起訴。 第三人滿洋公司述稱: 一、滿洋公司不是本案保險(xiǎn)合同法律關(guān)系的當(dāng)事人。二、滿洋公司向華鋼公司收取的現(xiàn)金擔(dān)保，現(xiàn)已作為滿洋公司應(yīng)收取的救助報(bào)酬。三、因貨物堆存、保管而發(fā)生的堆存費(fèi)、裝卸費(fèi)、理箱費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，滿洋公司有權(quán)收取。 

【典型意義】 本案雖是海上保險(xiǎn)合同糾紛，但爭(zhēng)議的核心卻是沿海貨物運(yùn)輸船載貨物所有人對(duì)貨物救助報(bào)酬的法律義務(wù)及其法律適用的問(wèn)題。典型意義有以下兩點(diǎn): 1.明確了沿海貨物運(yùn)輸中貨物救助報(bào)酬?duì)幾h適用《海商法》的規(guī)定。本案系沿海貨物運(yùn)輸引起的海上保險(xiǎn)糾紛，有關(guān)救助報(bào)酬的爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)適用《海商法》的規(guī)定。《海商法》第183條規(guī)定了助報(bào)酬由船、貨各方按照獲救財(cái)產(chǎn)價(jià)值占比分推承擔(dān)，其效果在于:一是影響船、貨雙方與救助人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系;二是影響船、貨雙方與各自的保險(xiǎn)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。沿海貨物運(yùn)輸中，一旦救助協(xié)議達(dá)成，救助合同即告成立，并對(duì)貨物所有人具有約力，貨物所有人也因此負(fù)有了支付救助報(bào)酬、向救助人提供滿意擔(dān)保以及未提供滿意擔(dān)保前不移走貨物等一系列法律義務(wù)。 2.明確了沿海貨物運(yùn)輸中貨物救助報(bào)酬對(duì)貨物所有人與貨物保險(xiǎn)人的效力。貨物所有人對(duì)貨物救助報(bào)酬損失通常有兩種索賠途徑:是根據(jù)沿海貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，要求承運(yùn)人承擔(dān)違約黯償責(zé)任；二是根據(jù)海上保險(xiǎn)合同關(guān)系，要求貨物保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)償責(zé)任。貨物所有人向保險(xiǎn)人投保國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物綜合險(xiǎn)，自當(dāng)有權(quán)選擇根據(jù)保險(xiǎn)合同起訴保險(xiǎn)人要求賠償貨物救助報(bào)酬損失。貨物所有人為提取經(jīng)救助打撈上岸的貨物，避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大，根據(jù)救助人的要求提供現(xiàn)金擔(dān)保，并支付了相關(guān)費(fèi)用，目的正是為了提取貨物，減少損失，避免獲救貨物被救助方留置甚至拍賣，其行為值得鼓勵(lì)，相關(guān)費(fèi)用屬于《海商法》第240條第1款規(guī)定的應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償之外另行支付的費(fèi)用。 

案例三: 主權(quán)榮公司中請(qǐng)?jiān)O(shè)立油污損害償責(zé)任限制基金[3] 

【基本案情】 巴拿馬籍主權(quán)榮譽(yù)公司( Dominion Glory S.A.)所有的“佐羅(ELZORRO)”輪系馬紹爾群島籍油類/化學(xué)品運(yùn)輸船，8539總噸，涉案航次從韓國(guó)大山港運(yùn)載4978.767公噸油品至中國(guó)乍浦港。2018年12月24日，“佐羅”輪在中國(guó)乍浦港陳山錨地錨泊等待靠泊卸貨期間，被起錨過(guò)程中的新加坡籍“埃林頓( ELLINGTON)”輪碰撞，造成“佐羅”輪右舷6號(hào)貨艙破損，所SHEL-500N基礎(chǔ)油泄漏，船長(zhǎng)報(bào)稱泄漏400噸左右。事故發(fā)生后，嘉興海事局在第一時(shí)間趕赴事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查勘，并立即啟動(dòng)應(yīng)急預(yù)案，同時(shí)指示嘉興市潔洋環(huán)保服務(wù)有限公司等單位進(jìn)行海上應(yīng)急清污作業(yè)。 SHELL-500N基礎(chǔ)油系高度精煉的礦物油，用于生產(chǎn)涂料、清潔濟(jì)和潤(rùn)滑油等，屬于持久性油類。截止提出申請(qǐng)時(shí)，主權(quán)榮譽(yù)公司已經(jīng)賠付和提供擔(dān)保合計(jì)4889.5萬(wàn)元人民幣及900萬(wàn)美元。 2019年3月20日，主權(quán)榮譽(yù)公司就前述碰撞事故而產(chǎn)生的油污損害賠償責(zé)任，向?qū)幉êＪ路ㄔ荷暾?qǐng)?jiān)O(shè)立6743109特別提款權(quán)的油污損害賠償責(zé)任限制基金，并提供了“佐羅”輪永久船籍登記證書(shū)、國(guó)際噸位證書(shū)、船長(zhǎng)聲明、可能對(duì)第三方的賠償責(zé)任及利害關(guān)系人名單等證據(jù)材料。 寧波海事法院受理后，依法向已知的利害關(guān)系人發(fā)出告知受理申請(qǐng)通知書(shū)，并發(fā)出公告，告知有關(guān)的利害關(guān)系人，如對(duì)主權(quán)榮譽(yù)公司主張限制賠償責(zé)任有異議的，應(yīng)在限期內(nèi)提出書(shū)面異議，并告知在最后一次公告發(fā)布之日起六十日內(nèi)就法律規(guī)定的可以限制賠償責(zé)任的海事請(qǐng)求，向該院申請(qǐng)權(quán)登記。逾期不登記的，視為放棄在基金中受償?shù)臋?quán)利。公告期未有利害關(guān)系人提出異議。 

【典型意義】 1.本案所具有的探索性意義和影響。經(jīng)上網(wǎng)檢索和向其他海事法院了解，本案系全國(guó)海事法院受理的首例外國(guó)當(dāng)事人根據(jù)《1992年油污責(zé)任公約》的規(guī)定，向我國(guó)海事法院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立油污損害賠償責(zé)任限制基金的案件。此前，全國(guó)海事法院審理過(guò)不少船舶油污損害償糾紛案件，其中包括清防污費(fèi)用糾紛案件，僅有廣州海事法院于1999年10月受理過(guò)一起國(guó)內(nèi)航行運(yùn)輸船舶當(dāng)事人根據(jù)《1969年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》和《1976年議定書(shū)》的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)O(shè)立油污損害償責(zé)任限制基金案件[4]，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，以及最高人民法院(2008)民四他字第20號(hào)《關(guān)于非航行國(guó)際航線的我國(guó)船舶在我國(guó)海堿造成油污損害的民事賠償責(zé)任適用法律問(wèn)題的請(qǐng)示的答復(fù)》，該案已不具有參考、借鑒作用。因本案涉及到外籍當(dāng)事人依據(jù)國(guó)際公約規(guī)定申請(qǐng)?jiān)O(shè)立油污損害賠償責(zé)任限制基金，如何準(zhǔn)確適用國(guó)際公約成為擺在法院面前的問(wèn)題。加之本案申請(qǐng)人名義上雖為外籍船東，但基金的出資方實(shí)際為該船船東所投保的保賠協(xié)會(huì)，在我國(guó)作為全球最大原油進(jìn)口國(guó)的背景之下，外國(guó)保賠協(xié)會(huì)、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)高度關(guān)注我國(guó)法院對(duì)本案的處理態(tài)度，因此，在國(guó)際航運(yùn)圈內(nèi)也將產(chǎn)生重大影響。故此，本案屬于新類型、疑難、復(fù)雜案件且具有重大社會(huì)影響案件。 2.本案與其他海事賠償責(zé)任限制基金案件的不同之處。根據(jù)2016年2月份頒發(fā)的《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》海事賠償責(zé)任限制基金包含油污損害賠償任限制基金。因此，本案在立案案由上仍為申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事償責(zé)任限制基金。但實(shí)際上，該類基金案件與其他海事賠償任限制基金案件有很大不同，主要表現(xiàn)在程序適用、設(shè)立基金的基礎(chǔ)、相關(guān)當(dāng)事人范圍、基金計(jì)算、異議提出及其處理、債權(quán)登記及基金分配等六大方面。具體包括案件管轄連接點(diǎn)、程序規(guī)定、針對(duì)的損害類別、取得限制賠償責(zé)任的前提件、申請(qǐng)人的范圍、利害關(guān)系人的界定、責(zé)任限額、基金確定、提出異議的效果、對(duì)異議的處理、作出裁定的時(shí)問(wèn)、可登記的債權(quán)范圍、基金的分配順序、責(zé)任人的代位受償權(quán)等十三個(gè)小點(diǎn)。鑒于最高人民法院編制的《海事訴訟文書(shū)樣式》中并無(wú)專門針對(duì)此類案件的文書(shū)樣式，寧波海事法院參照受理設(shè)立海事償責(zé)任限制基金申請(qǐng)相關(guān)文書(shū)樣式，制作有關(guān)法律文書(shū)，并將上述不同點(diǎn)體現(xiàn)在上述法律文書(shū)之中，為日后辦理該類案件提供了經(jīng)驗(yàn)借鑒和探索。 3.履行國(guó)際公約義務(wù)，依法保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境和有關(guān)當(dāng)事人利益。我國(guó)是《1992年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》的約國(guó)，作為負(fù)責(zé)任的大國(guó)，必須切實(shí)履行國(guó)際公約規(guī)定的義務(wù)。本案當(dāng)事人為了取得限制油污損害賠償責(zé)任的權(quán)利，根據(jù)《1992年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》的規(guī)定向我國(guó)海事法院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立油污損害海事償責(zé)任限制金，其申請(qǐng)符合國(guó)際公約和我國(guó)法律的規(guī)定，寧波海事法院法準(zhǔn)予設(shè)立，充分展現(xiàn)了我國(guó)司法機(jī)關(guān)履行國(guó)際公約義務(wù)的大國(guó)擔(dān)當(dāng)和嚴(yán)格依法保護(hù)海洋生環(huán)境的法治精神。本案處理結(jié)果為中外油品運(yùn)輸企業(yè)日后可能發(fā)生的油污損害事故處理，提供了可預(yù)期的案例借鑒。 

案例四: 羅炳福訴項(xiàng)金國(guó)通海水城人身?yè)p害責(zé)任糾紛案[5] 

【基本案情】 原告(上訴人)羅炳福訴稱:請(qǐng)求判令項(xiàng)金國(guó)賠償其人身?yè)p害各項(xiàng)損失1018696.50元。 被告(被上訴人)項(xiàng)金國(guó)辯稱:一、羅炳福攜帶設(shè)備及材料，依據(jù)自身技能與經(jīng)驗(yàn)，獨(dú)立自主進(jìn)行修理，雙方構(gòu)成承攬關(guān)系而非雇傭關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《人損賠償解釋》)第十條，其作為定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任;二、羅炳福訴稱粉塵爆炸導(dǎo)致其受傷，無(wú)事實(shí)依據(jù)，事故發(fā)生時(shí)船艙中并無(wú)可引發(fā)燃爆事故的粉塵，羅炳福操作不慎導(dǎo)致發(fā)泡膠爆炸，責(zé)任應(yīng)由其自行承擔(dān)。 法院經(jīng)審理查明，羅炳福與項(xiàng)金國(guó)均在浙江省縣務(wù)工，羅炳福從事木工，項(xiàng)金國(guó)從事捕撈。“滬崇漁13033”船系項(xiàng)金國(guó)向他人租賃。2016年8月中句，項(xiàng)金國(guó)讓羅炳福至該船修理保溫艙內(nèi)的破損泡沫，并出資讓羅炳福購(gòu)買兩箱發(fā)泡膠以供修理。同年8月16日，羅炳福獨(dú)自進(jìn)入該船保溫艙修理破損泡沫，修理過(guò)程中使用了發(fā)泡膠，期問(wèn)發(fā)生燃爆事故，致羅炳福被燒傷，構(gòu)成五級(jí)傷殘。羅炳福有抽煙習(xí)慣，事故發(fā)生時(shí)隨身攜帶有移動(dòng)電話。事故發(fā)生后，項(xiàng)金國(guó)已支付羅炳福40000元。 

【典型意義】 如何準(zhǔn)確區(qū)分雇傭與承攬，是一個(gè)長(zhǎng)期困擾司法實(shí)踐的難題。本案運(yùn)用工作類型區(qū)分方法，根據(jù)《合同法》第二百五十條第二款的規(guī)定，準(zhǔn)確界定原、被告雙方構(gòu)成承攬關(guān)系進(jìn)而適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，為本案的正確裁判奠定了良好基礎(chǔ)。因修理項(xiàng)目作業(yè)地點(diǎn)為有限空間，參照原國(guó)家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局頒布的《工貿(mào)企業(yè)有限空問(wèn)作業(yè)安全管理與監(jiān)督暫行規(guī)定》第十條、第十五條、第十九條、第二十二條等規(guī)定，合理劃分原、被告雙方過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例，判的法律效果與社會(huì)效果較好。 

案例五: 鄭軍訴浙江舟山群島新區(qū)六橫管理委員會(huì)要求履行行政補(bǔ)償法定職責(zé)案[6] 

【基本案情】 原告鄭軍系“浙普漁01599”船所有人，該船取得了(浙普)船捕(2015)HY100084號(hào)漁業(yè)捕撈許可證，船籍港普陀，作業(yè)場(chǎng)所本縣A類漁區(qū)。國(guó)電電力浙江舟山海上風(fēng)電開(kāi)發(fā)有限公司(甲方，簡(jiǎn)稱風(fēng)電公司)與被告浙江舟山群島新區(qū)六橫管理委員會(huì)(簡(jiǎn)稱六橫管委會(huì))(乙方)于2016年11月4日簽訂《國(guó)電舟山普陀6號(hào)海上風(fēng)電場(chǎng)2區(qū)工程涉海海城漁業(yè)政策補(bǔ)償費(fèi)用協(xié)議書(shū)》，約定由甲方向乙方支付包括涉海海城漁船、漁民損失和乙方工作經(jīng)費(fèi)在內(nèi)共計(jì)1500萬(wàn)元，由乙方負(fù)責(zé)落實(shí)各項(xiàng)政策補(bǔ)償。隨后，六橫鎮(zhèn)人民政府對(duì)小型漁船生產(chǎn)情況進(jìn)行了調(diào)查，于2016年12月8日召開(kāi)由各漁船管理服務(wù)站站長(zhǎng)、涉漁村(社)主要負(fù)責(zé)人等參加的會(huì)議，確定補(bǔ)償辦法及具體每船的補(bǔ)償金額。鄭軍的補(bǔ)償款確定為20.16萬(wàn)元，已匯入漁業(yè)股份經(jīng)濟(jì)合作社賬戶由其具體發(fā)放，但其未領(lǐng)取。2016年12月15日，舟市人民政府根據(jù)風(fēng)電公司海域使用申請(qǐng)，作出舟海權(quán)通[2016]5號(hào)《海域使用權(quán)批準(zhǔn)通知書(shū)》，批準(zhǔn)該公司位于普陀區(qū)橫島東南側(cè)海域的國(guó)電舟山普陀6號(hào)海上風(fēng)電場(chǎng)2區(qū)工程用海，面積270.6020公頃，期限為30年。鄭軍于2017年12月6日向舟山市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判決確認(rèn)舟山市人民政府作出的海域使用批準(zhǔn)行為違法。舟山中級(jí)人民法院經(jīng)審理后，于2017年12月28日作出(2017)浙09行初18號(hào)行政裁定，駁回鄭軍的起訴。鄭軍不服，提起上訴，浙江省高級(jí)人民法院于2018年5月20日作出(2018)浙行終204號(hào)行政栽定，駁回上訴，維持原定。 2019年4月17日，鄭軍向六橫管委會(huì)提出履職申請(qǐng)，要求就因海上風(fēng)電項(xiàng)目對(duì)漁業(yè)捕撈權(quán)造成的影響與其簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議，履行補(bǔ)償安置義務(wù)。 2019年6月6日，鄭軍向?qū)幉êＪ路ㄔ禾崞鸨景冈V訟，請(qǐng)求判令被告六橫管委會(huì)履行補(bǔ)償義務(wù)，向原告支付各項(xiàng)補(bǔ)費(fèi)用12892萬(wàn)元。 被告六橫管委會(huì)辯稱:一、“國(guó)電舟山普陀6號(hào)海上風(fēng)電場(chǎng)2區(qū)工程項(xiàng)目”系合法審批項(xiàng)目。二、《六橫鎮(zhèn)關(guān)于風(fēng)電場(chǎng)海域涉及漁船補(bǔ)償辦法》符合實(shí)際情況，合情合理，原告訴請(qǐng)要求被告與之簽訂補(bǔ)償協(xié)議，并主張補(bǔ)償128萬(wàn)余元完全背離客觀事實(shí)，不符常理。三、原告起訴已超過(guò)起訴期限。綜上，請(qǐng)求裁定駁回起訴或判決駁回訴請(qǐng)。 

【典型意義】 本案系漁業(yè)捕撈權(quán)行政補(bǔ)償爭(zhēng)議，有以下兩方面的典型意義: 1.漁業(yè)捕撈權(quán)因行政機(jī)關(guān)合法行政行為遭受損害的，權(quán)利人有獲得行政補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。海域使用權(quán)和捕撈權(quán)都是法律規(guī)定的用益物權(quán)。當(dāng)漁業(yè)捕撈權(quán)與海域使用權(quán)存在于同一海域時(shí)，便會(huì)發(fā)生用益物權(quán)之間的沖突。行政機(jī)關(guān)審批海域使用權(quán)的行政行為，在捕撈作業(yè)場(chǎng)所上排斥或限制了同一海域漁業(yè)捕撈權(quán)的行使，漁業(yè)捕撈權(quán)人對(duì)因此遭受的損害有權(quán)獲得補(bǔ)償。此類行政補(bǔ)償，屬于行政機(jī)關(guān)合法行使公權(quán)力行為附隨效果而致行政相對(duì)人合法權(quán)益遭受損害產(chǎn)生的行政補(bǔ)償。 2.漁業(yè)捕撈權(quán)人主張行政補(bǔ)償應(yīng)依法定途徑并符合法律規(guī)定的要件。漁業(yè)捕撈權(quán)人認(rèn)為其權(quán)利因行政機(jī)關(guān)海域使用權(quán)批準(zhǔn)行為而受到妨害或損害，要求補(bǔ)償損失，有權(quán)提起行政補(bǔ)償訴訟。但無(wú)論是對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的行政補(bǔ)償決定，還是對(duì)行政補(bǔ)償協(xié)議本身，行政相對(duì)人提起的訴訟都屬于行政訴訟，需要符合《行政訴訟法》規(guī)定的一般起訴條件。除此之外，漁業(yè)捕撈權(quán)人提起行政補(bǔ)償訴訟，還需要根據(jù)此類行政補(bǔ)償?shù)奶攸c(diǎn)，滿足不同訴訟類型的一些特別要件:提供已向被告提出申請(qǐng)的證據(jù)，適格的行政補(bǔ)償主體，有能夠證明損害實(shí)際存在，且與行政機(jī)關(guān)的合法行政行為有因果關(guān)系的證據(jù)。 

案例六: 樂(lè)國(guó)村訴李海等船舶共有糾紛案[7] 

【基本案情】 2004年8月浙江省舟山市恒榮疏浚有限公司(以下簡(jiǎn)稱恒榮公司)成立，法定代表人為張振朝，公司股東為張振朝、樂(lè)東東，樂(lè)東東系原告樂(lè)國(guó)村的兒子。“浙普工56”船于2005年登記為恒榮公司所有，2008年3月15日樂(lè)國(guó)村與張振朝簽訂股東合伙協(xié)議，約定由樂(lè)國(guó)村、張振朝等五人在2004年2月共同投資建造的“浙普工56”船、“浙普駁18”船并股給樂(lè)國(guó)村和張振朝，恒榮公司及兩船折舊后實(shí)際財(cái)產(chǎn)為575萬(wàn)元，由張振朝認(rèn)資342萬(wàn)元，占59.5％，樂(lè)國(guó)村認(rèn)資233萬(wàn)元，占40.5％。2011年“浙普駁18”船對(duì)外出賣。2014年3月恒榮公司因決議解散注銷。2014年7月張振朝去世，第三人夏松娟等人作為張振朝的法定繼承人擬出賣張振朝持有的“浙普工56”船股份，樂(lè)國(guó)村找到意向買家周師文，夏松娟等人委托劉國(guó)平代其與周師文恰談船舶股份轉(zhuǎn)讓事宜。價(jià)格談妥后，劉國(guó)平、周師文、樂(lè)東東及被告李海斌于2014年9月前往船舶交易市場(chǎng)和海事局辦理船舶過(guò)戶登記手續(xù)，劉國(guó)平持恒榮公司公章以賣方名義與李海斌簽訂一份船舶買賣合同并提交給海事局辦理過(guò)戶登記，合同記載:賣方恒榮公司，買方李海斌，賣方確認(rèn)擁有“浙普工56”船全部產(chǎn)權(quán)，船價(jià)為160萬(wàn)元，合同簽訂后支付定金10萬(wàn)元等，合同落款2014年9月28日，當(dāng)天“浙普工56”船由恒榮公司過(guò)戶登記至李海斌名下，樂(lè)東東未提異議。2014年9月16日李海斌向夏松娟轉(zhuǎn)賬支付20萬(wàn)元，后又陸續(xù)轉(zhuǎn)賬170萬(wàn)元，11月5日夏松娟將收到的130萬(wàn)元轉(zhuǎn)至周師文賬戶。2014年10月李海斌向船舶保險(xiǎn)公司申請(qǐng)將“浙普工56°”船被保險(xiǎn)人由張振朝更改為李海斌，保險(xiǎn)金額由200萬(wàn)元改為350萬(wàn)元，保險(xiǎn)公司予以批改，同年11月17日李海斌以購(gòu)買“浙普工56”船名義向銀行申請(qǐng)抵押貸款，并提交一份以370萬(wàn)元購(gòu)買“浙普工56”船的船舶買賣合同及其向夏松娟轉(zhuǎn)賬190萬(wàn)元的銀行匯款單，后銀行發(fā)放抵押貸款130萬(wàn)元至夏松娟賬戶，同日夏松娟向周師文轉(zhuǎn)賬323800元。李海斌確認(rèn)收到夏松娟轉(zhuǎn)賬給周師文的160萬(wàn)元退款。船過(guò)戶至李海斌名下后，周師文與樂(lè)國(guó)村共同經(jīng)營(yíng)管理“浙普工56”船至2017年年初，2017年4月周師文不知所蹤，樂(lè)國(guó)村及其家屬等人亦陸續(xù)離船，后李海斌接管船舶。同年6月樂(lè)東東聯(lián)系李海斌，樂(lè)東東稱已聯(lián)系好船舶業(yè)務(wù)為何辭退船員，李海斌稱船舶經(jīng)營(yíng)虧損只能辭退船員，并稱“你說(shuō)你船拼股了，我也沒(méi)跟你說(shuō)過(guò)你沒(méi)拼股”，電話中雙方對(duì)船舶經(jīng)營(yíng)事宜產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)。2017年8月16日樂(lè)國(guó)村向本院提起訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)其在“浙普工56”船的40.5％股份，并要求李海斌按股份比例向樂(lè)國(guó)村分紅10.5萬(wàn)元，2018年1月31日樂(lè)國(guó)村向本院申請(qǐng)撇回對(duì)李海斌的起訴，隨后樂(lè)國(guó)村以夏松娟等人為被告向本院提起訴訟，本院受理后又回起訴，同年11月19日樂(lè)國(guó)村仍以李海斌僅受讓張振朝股份，“浙普工56”船屬于雙方共有船舶且雙方于2015年核算過(guò)一次經(jīng)營(yíng)收支為由提起本案訴訟。 李海斌辯稱:1涉案“浙普工56”船系其向恒榮公司以160萬(wàn)元購(gòu)得，其持有船舶100％的財(cái)產(chǎn)份額，樂(lè)國(guó)村主張占船舶40.5％股份沒(méi)有事實(shí)依；2.李海斌購(gòu)買涉案船舶是為了幫助妹夫周師文賺錢且船舶價(jià)格相對(duì)較低可以增值，船舶購(gòu)入后交由周師文經(jīng)營(yíng)管理，所有經(jīng)營(yíng)成本由周師文承擔(dān)，若船舶盈利，周師文支付租金，若船舶虧損，則免除周師文的租金；3.雙方從未在2015年2月進(jìn)行過(guò)結(jié)算，樂(lè)國(guó)村除2017年提起訴訟外，從未提出過(guò)要求確認(rèn)登記其船舶份額，其主張船經(jīng)營(yíng)收益沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。至于樂(lè)國(guó)村與周師文如何約定船經(jīng)營(yíng)，李海斌既不知情也與此無(wú)關(guān)。 夏松娟等人陳述稱:張振朝原先與樂(lè)國(guó)村共同所有并經(jīng)營(yíng)“浙普エ56”船，分別占股59.5％和40.5％。后因張振朝去世，夏松娟等人欲將繼承的“浙普工56”船59.5％股份轉(zhuǎn)讓給李海斌，并委托夏松娟的妹夫劉國(guó)平辦理出轉(zhuǎn)讓事宜。 

【典型意義】 實(shí)踐中共有船舶為經(jīng)營(yíng)所需僅登記一人所有或掛靠登記在公司名下的情況較為普通，根據(jù)法律規(guī)定未經(jīng)登記的船所有權(quán)不得對(duì)抗第三人，隱名所有人或共有人的船舶物權(quán)保護(hù)問(wèn)題一直是司法實(shí)務(wù)的難。本案原告與第三人共有船舶并將船舶掛靠登記在公司名下，后第三人將船舶股份出讓，船舶所有權(quán)直接從掛靠公司變更登記在受讓人名下，在船舶股份轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，原告共有股份被架空。三年之后原告為主張權(quán)利先后三次將糾紛訴至法院，原告先是以買受人為被告主張確權(quán)之訴而后又以第三人為被告主張侵權(quán)之訴，第三次仍選擇以買受人為被告主張確權(quán)之訴，前兩次訴訟原告均考慮證據(jù)不足主動(dòng)撤回起訴，第三次訴訟中原告曰請(qǐng)多名證人出庭作證，經(jīng)深入調(diào)查，法院多次前往銀行、保險(xiǎn)公司調(diào)取船舶原始抵押和保險(xiǎn)資料，認(rèn)定買受人支付的價(jià)款僅受讓了第三人股份，最終確認(rèn)原告享有船舶40.5％所有權(quán)。 本案糾紛歷經(jīng)三次訴訟，經(jīng)兩級(jí)法院審理，雖然原告的船舶所有權(quán)得到了保護(hù)，但警示船市場(chǎng)參與主體要提高法律意識(shí)，對(duì)事關(guān)自身重大權(quán)益事項(xiàng)注重書(shū)證的制作和保留，切莫以傳統(tǒng)熟人社會(huì)思想從事商業(yè)交易活動(dòng)，避免發(fā)生糾紛之后口說(shuō)無(wú)憑、舉證困難。另外，大量船舶以掛靠方式經(jīng)營(yíng)，不但實(shí)際所有人的自身財(cái)產(chǎn)權(quán)益難以保障，船舶安全生產(chǎn)責(zé)任也難以落實(shí)，船舶經(jīng)營(yíng)矛盾不斷亦影響船舶正常經(jīng)營(yíng)，建議船經(jīng)營(yíng)人轉(zhuǎn)變經(jīng)營(yíng)模式，盡快實(shí)現(xiàn)正規(guī)化、公司化的行業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)。 

案例七: 浙江石油化工有限公司與寧波新諾亞供應(yīng)鏈管理有限公司中請(qǐng)海事強(qiáng)制令糾紛[8] 

【基本案情】 請(qǐng)求人浙江石油化工有限公司因被請(qǐng)求人寧波新諾亞供應(yīng)鏈管理有限公司未按合同履行交付其代理清關(guān)的貨物，于2019年7月18日向本院提出海事強(qiáng)制令申請(qǐng)，要求責(zé)令被請(qǐng)求人寧波新諾亞供應(yīng)鏈管理有限公司立即交付合同號(hào)ZPCJ-LY-01-9001、ZPCJ-LY-01-9002、ZPCJ-HG-01-9003項(xiàng)下的所有吸附劑催化劑及ZPCJ-HG-01-5004項(xiàng)下所有反應(yīng)器及系統(tǒng)零部件。請(qǐng)求人浙江石油化工有限公司已向本院提供中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市分公司1500萬(wàn)元的擔(dān)保函及該請(qǐng)求人的擔(dān)保函作為擔(dān)保。 法院經(jīng)審査認(rèn)為，請(qǐng)求人浙江石油化工有限公司的海事強(qiáng)制令申請(qǐng)符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第五十七條、第五十八條的規(guī)定，裁定如下:一、準(zhǔn)許請(qǐng)求人浙江石油化工有限公司的海事強(qiáng)制令申請(qǐng);二、責(zé)令被請(qǐng)求人寧波新諾亞供應(yīng)鏈管理有限公司立即交付存放于世天威(寧波保稅區(qū))物流有限公司、寧波梅山保稅港區(qū)四海物流有限公司、寧波龍星物流有限公司相關(guān)倉(cāng)庫(kù)的合同號(hào)ZPCJ-LY-01-9001、ZPCJ-LY-01-9002、ZPCJ-HG-01-9003項(xiàng)下的所有吸附劑催化劑及ZPCJ-HG-01-5004項(xiàng)下所有反應(yīng)器及系統(tǒng)零部件。 該定作出后，被請(qǐng)求人在法定期限內(nèi)提起了復(fù)議。其理由是:1.浙江石油化工有限公司在履行雙方《進(jìn)口貨物清關(guān)及運(yùn)輸合同》過(guò)程中存在拒不結(jié)算賬目、付款等違約行為，無(wú)權(quán)申請(qǐng)海事強(qiáng)制令；2.浙江石油化工有限公司申請(qǐng)海事強(qiáng)制令依照《海事訴訟特別程序法》第五十六條的規(guī)定，不符合法定條件；3.涉案貨物系第三方寧波港國(guó)際物流有限公司在寧波新諾亞供應(yīng)鏈管理有限公司已無(wú)力繼續(xù)墊付費(fèi)用情況下，為保障其權(quán)益，行使貨物留置權(quán)。 

【典型意義】 該案是寧波海事法院史上標(biāo)的額最高的海事強(qiáng)制令案件。針對(duì)該案，寧波海事法院在案件之初即啟動(dòng)重大案件響應(yīng)機(jī)制，訴前調(diào)解和裁決準(zhǔn)備工作同步進(jìn)行，確保協(xié)調(diào)不成情況下及時(shí)栽決。在反擔(dān)保的審核上，正確把握風(fēng)險(xiǎn)可控原則，適當(dāng)降低門，減輕民營(yíng)企業(yè)不必要的負(fù)擔(dān)。6.6億元貨值，按通常做法貨值反擔(dān)保也將是一筆巨款。鑒于被請(qǐng)求人對(duì)貨權(quán)歸屬無(wú)異議，且請(qǐng)求人是民營(yíng)上市大型石化公司，所涉重點(diǎn)項(xiàng)目投產(chǎn)后現(xiàn)金流充足，在審查相關(guān)材料后，認(rèn)定錯(cuò)誤放風(fēng)險(xiǎn)可控，在貨值反擔(dān)保上，同意請(qǐng)求人出具擔(dān)保函自保。而針對(duì)1000萬(wàn)爭(zhēng)議標(biāo)的額，要求其提供保險(xiǎn)公司出具的全額保函。本案在協(xié)商元果情況下，依法及時(shí)裁決，確保損害降至最低限度。執(zhí)行過(guò)程中，法院一并解決了浙石化公司與倉(cāng)庫(kù)之間未報(bào)關(guān)貨物報(bào)關(guān)、提取和后續(xù)倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用問(wèn)題，交易鏈上下家之間糾紛未再訴至法院，糾紛圓滿化解。 寧波海事法院靈活運(yùn)用海事強(qiáng)制令程序，依法處置扣貨糾紛，一攬子解決矛盾糾紛，促成糾紛實(shí)質(zhì)性化解，實(shí)現(xiàn)了案件處理的法律效果、社會(huì)效果和政治效果的高度統(tǒng)一。寧波海事法院深入貫徹省委“服務(wù)企業(yè)、服務(wù)群眾、服務(wù)基層”活動(dòng)要求，從切實(shí)幫扶企業(yè)、保障民營(yíng)企業(yè)合法經(jīng)營(yíng)的角度出發(fā)做好訴訟服務(wù)工作，積極拓展司法服務(wù)職能，優(yōu)化法治營(yíng)商環(huán)境，為企業(yè)健康發(fā)展排憂解難，在上述案件得到了充分的展現(xiàn)。 

案例八: 第一產(chǎn)物保險(xiǎn)股份有限公司訴彭羅樂(lè)斯海運(yùn)有限公司等海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案[9] 

【基本案情】 2016年9月2日，第一產(chǎn)物保險(xiǎn)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱產(chǎn)物保險(xiǎn)公司)簽發(fā)編號(hào)為1000M6922695的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，載明其為保險(xiǎn)人，望達(dá)國(guó)際企業(yè)有限公司( MANDAR RUE INT＇L ENTERPRISECO，LTD，以下簡(jiǎn)稱望達(dá)公司)為被保險(xiǎn)人，承保貨物為13090雙鞋子(1637箱)，保險(xiǎn)金額為86038.8美元，由中國(guó)寧波港運(yùn)至南非德班港，船名及航次為 BREVIK BRIDGE/O3IW。同年9月3日，漢宏物流公司寧波分公司就該批貨物簽發(fā)彭羅樂(lè)斯海運(yùn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱彭羅樂(lè)斯公司)為拍頭的 NGBDURG10805號(hào)提單，載明望達(dá)公司為托運(yùn)人，PRETORIA CLOTHING＆CAPS(PTY)LTD(以下簡(jiǎn)稱PCC公司)為通知人，貨物遞送與漢宏物流(私人)有限公司(以下簡(jiǎn)稱漢宏私人公司)聯(lián)系，從波港運(yùn)往德班港，集裝箱號(hào)TCLU9615494，F(xiàn)CL/FCL，貨物為鞋子1637箱，船名航次為 BREVIK BRIDGE/031W，2016年9月3日裝船，提單落款為漢宏物流寧波分公司代承運(yùn)人簽發(fā)。該貨物的實(shí)際承運(yùn)人為MOL公司，其簽發(fā)的海運(yùn)單編號(hào)為MOLU11041092955，托運(yùn)人為漢宏物流(中國(guó))有限公司(以下簡(jiǎn)稱漢宏物流公司)，收貨人為漢宏私人公司。同年9月15日，PCC公司向漢宏私人公司發(fā)出指示，要求其從實(shí)際承運(yùn)人MOL公司處提取貨物后，供清關(guān)服務(wù)、拆箱分揀服務(wù)，最后將貨物運(yùn)至米德蘭特。同年9月16日，MOL公司向漢宏私人公司發(fā)出貨物預(yù)抵通知。同年9月25日，貨物到達(dá)德班港。同年9月26日，漢宏私人公司以電子郵件的形式向卡車公司 Transport.com發(fā)出指示:根據(jù)客戶PCC公司指示，貨物運(yùn)至漢宏私人公司在 Jacobs的倉(cāng)庫(kù)，同時(shí)向MOL公司發(fā)電子郵件:懇請(qǐng)就編號(hào)為MOLU11041092955的海運(yùn)單放貨，并將 NAVIS系統(tǒng)中轉(zhuǎn)運(yùn)人更新為卡車公司 Transport. con。同年9月27日，漢宏私人公司代表彭羅樂(lè)斯公司從PCC公司收回編號(hào)為 NGBDURG10805的正本提單。同年9月29日，卡車公司Transport.com派汽車前往提貨時(shí)，發(fā)現(xiàn)涉案集裝箱被冒領(lǐng)。之后，當(dāng)?shù)鼐阶坊?58箱貨物。經(jīng)公估公司調(diào)查和檢測(cè)，涉案滅失貨物的賠償金額為37959.2美元。2017年5月25日，PCC公司出具投權(quán)書(shū)，載明在望達(dá)公司收到保險(xiǎn)賠款后，將編號(hào)為 NGBDURG10805的提單及編號(hào)為1000M16922695的保險(xiǎn)單項(xiàng)下的所有權(quán)益(包括代位求償權(quán))轉(zhuǎn)讓給望達(dá)公司。2017年5月31日望達(dá)公司向產(chǎn)物保險(xiǎn)公司出具代位求償書(shū)，稱收到保險(xiǎn)賠款37959.2美元后，將編號(hào)為NGBDURG10805的提單及編號(hào)為1000M6922695的保險(xiǎn)單項(xiàng)下的所有權(quán)益(包括代位求償權(quán))轉(zhuǎn)讓給產(chǎn)物保險(xiǎn)公司。同年7月10日，產(chǎn)物保險(xiǎn)公司向望達(dá)公司支付涉案提單項(xiàng)下貨物保險(xiǎn)賠償款37959.2美元。同年9月29日，產(chǎn)物保險(xiǎn)公司就涉案糾紛通過(guò)其委托代理人從上海向本院郵寄了起訴材料。 

另查明，彭羅樂(lè)斯公司于2015年12月2日獲得無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)資格。同年5月26日，彭羅樂(lè)斯公司與漢宏物流公司簽訂提單許可使用協(xié)議，授權(quán)漢宏物流公司及其分公司在約定地域范圍內(nèi)從事無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)中無(wú)償使用其提單和海運(yùn)單。本案審理過(guò)程中，彭羅樂(lè)斯公司出具書(shū)面意見(jiàn)，認(rèn)可漢宏物流公司有權(quán)代理其簽發(fā)提單。 產(chǎn)物保險(xiǎn)公司認(rèn)為，涉案提單抬頭為彭羅樂(lè)斯公司，故彭羅樂(lè)斯公司應(yīng)承擔(dān)承運(yùn)人的責(zé)任；漢宏物流公司承擔(dān)全程貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)，且系MOL公司提單的托運(yùn)人，故其具有契約承運(yùn)人和貨運(yùn)代理人的雙重身份；兩被告的責(zé)任期間自堆場(chǎng)接收貨物時(shí)起至目的港交付貨物時(shí)止，截止于貨物交至收貨人倉(cāng)庫(kù)，涉案貨損發(fā)生在承運(yùn)人責(zé)任期間，兩被告應(yīng)負(fù)償責(zé)任。故請(qǐng)求判令兩被告賠償損失37959.2美元及利息。 被告彭羅樂(lè)斯公司、漢宏物流公司共同答辯稱:1.漢宏物流公司代表彭羅樂(lè)斯公司簽署涉案提單，其為簽單代理，非本案適格被告；2.涉案貨物失竊事故并非發(fā)生在承運(yùn)人責(zé)任區(qū)間段，承運(yùn)人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；3.產(chǎn)物保險(xiǎn)公司起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效；4.產(chǎn)物保險(xiǎn)公司應(yīng)提交出口報(bào)關(guān)單、南非警方出具的書(shū)證，用以證明失竊貨物的貨值；5.產(chǎn)物保險(xiǎn)公司以1:6.5867作為涉案美元的匯率，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。 

【典型意義】 本案系涉臺(tái)涉港主體“雙涉”海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案，涉及案件管轄、法律適用、被告主體資格、承運(yùn)人的責(zé)任期間及是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任等問(wèn)題。關(guān)于 FCL/FCL＂貨物交接方式下承運(yùn)人責(zé)任期間，查無(wú)關(guān)于該術(shù)語(yǔ)的規(guī)范性、權(quán)威性解釋。承辦法官根據(jù)行業(yè)調(diào)查結(jié)果，對(duì)本案承運(yùn)人的責(zé)任期間作出了合理認(rèn)定，從而形成了該術(shù)語(yǔ)下承運(yùn)人責(zé)任期間的認(rèn)定規(guī)則，為類案處理提供了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)借鑒。 在涉外、涉港、涉臺(tái)案件中，準(zhǔn)確適用法律，平等保護(hù)各方合法權(quán)利十分重要，既有利于形成統(tǒng)一商業(yè)慣例，從而降低法律信用成本，也有利于營(yíng)造穩(wěn)定、有序、多遠(yuǎn)的商業(yè)環(huán)境。該案很好地踐行了這點(diǎn)。浙江省是外貿(mào)、海運(yùn)大省，商業(yè)主體多樣化是其主要特征之ー。該案主體多樣，同時(shí)還涉及海運(yùn)中責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題，具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。 

案例九: 申請(qǐng)人張某某等47人和申請(qǐng)人黃某某等36人請(qǐng)求確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議效力[10] 

【基本案情】 2020年4月12日晚10時(shí)左右，“浙普漁68628”船在舟山漁場(chǎng)附近海域失聯(lián)，經(jīng)搜救發(fā)現(xiàn)5名遇難者遺體，其余船上16人失蹤。除一名共有人未在船生產(chǎn)外，其余8名在船共有人都因沉船事故死亡或失蹤，其家屬在遭受失去親人痛苦的同時(shí)，面臨其余13名死亡或失蹤船員家屬的索賠。事故發(fā)生后，舟山市普陀區(qū)社會(huì)治理綜合服務(wù)中心(簡(jiǎn)稱綜治中心)非常重視糾紛預(yù)防處理，由船舶登記地舟山東極鎮(zhèn)、船東所在地臺(tái)州玉環(huán)地方政府、玉環(huán)地區(qū)人民調(diào)解委員共同組成專項(xiàng)協(xié)調(diào)組，第一時(shí)間請(qǐng)求寧波海事法院自貿(mào)區(qū)海事法庭派員指導(dǎo)調(diào)解。經(jīng)前期溝通，自貿(mào)區(qū)海事法庭三名干警組織各方于4月20日到設(shè)在治中心的自貿(mào)區(qū)法庭海事海商糾紛訴調(diào)聯(lián)動(dòng)服務(wù)站進(jìn)行調(diào)解，指導(dǎo)各方就調(diào)解達(dá)成基本意向。2020年4月29日，各方在舟山市普陀區(qū)人民調(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解下并達(dá)成調(diào)解協(xié)議，2020年6月9日向我院自貿(mào)區(qū)海事法庭申請(qǐng)司法確認(rèn)。我院自貿(mào)區(qū)海事法庭于2020年6月11日作出裁定，依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效并送達(dá)雙方當(dāng)事人。首期調(diào)解款700余萬(wàn)元已支付給船員家屬。 

【典型意義】 本案是涉及多人失蹤的請(qǐng)求確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議效力的系列案件，13起案件的成功化解，是寧波海事法院自貿(mào)區(qū)海事法庭近年來(lái)積極參與舟山海城海島漁區(qū)糾紛多元化解、支持和指導(dǎo)漁區(qū)調(diào)解組織依法妥善調(diào)處突發(fā)性群體性涉漁糾紛的生動(dòng)寫(xiě)照。法庭對(duì)調(diào)解工作的指導(dǎo)體現(xiàn)在三個(gè)方面:一是明確同一事故造成多人死亡、失蹤時(shí)，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法有關(guān)規(guī)定和“同命同價(jià)”理念，應(yīng)當(dāng)就高不就低，按照同一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償;二是明確登記船東、實(shí)際船東和其他合伙人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)與方式，釋明侵權(quán)責(zé)任由優(yōu)權(quán)行為人承擔(dān)的基本思路，登記所有人作為掛靠船東不參與經(jīng)營(yíng)，僅就其登記共有份額承擔(dān)船舶優(yōu)先權(quán)的擔(dān)保責(zé)任;三是明確宣告海上事故公民死亡的基本程序、申請(qǐng)主體、公告期間等要求，釋明各方在船員已無(wú)生還可能的情況下應(yīng)當(dāng)通過(guò)申請(qǐng)宣告死亡確保法律上失蹤船員的權(quán)利能力終止。上述三個(gè)方面的指導(dǎo)，為調(diào)解組織工作人員引導(dǎo)各方當(dāng)事人形成合理的調(diào)解方案奠定了法律基礎(chǔ)。2020年9月10日，舟山市委副書(shū)記、政法委書(shū)記徐張艷到法庭調(diào)研時(shí)，対法庭指導(dǎo)該案調(diào)解給予了充分肯定。自2019年12月4日自貿(mào)區(qū)海事法庭在舟山市普陀區(qū)社會(huì)治理綜合服務(wù)中心掛牌設(shè)立海事海商糾紛訴調(diào)聯(lián)動(dòng)服務(wù)站以來(lái)，法庭與綜治中心形成了密切互動(dòng)的良好局面，對(duì)于突發(fā)性的社會(huì)影響較大的海難事故、船員討薪糾紛，法庭總是克服自身案多人少困難，第一時(shí)間安排庭領(lǐng)導(dǎo)、員額法官到聯(lián)動(dòng)服務(wù)站指導(dǎo)調(diào)解，所指導(dǎo)調(diào)解的糾紛均得到妥善解決，無(wú)一轉(zhuǎn)化為群體性訴訟或信訪，為推動(dòng)從源頭上化解涉海涉漁糾紛、助推美麗舟山與平安海區(qū)建設(shè)提供有力的司法保障 

案例十: 王依財(cái)走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物罪[11] 

【基本案情】 2019年9月，被告人王依財(cái)受他人雇傭，擔(dān)任輪機(jī)長(zhǎng)并負(fù)責(zé)工資發(fā)放，與謝枝坤(船長(zhǎng))、陳堯楊等六人(均另案處理)于2019年10月初駕駛“鴻達(dá)2”輪出海，從靠泊于境外海域的一艘貨輪上，非法接駁凍雞爪等貨物308噸，其中來(lái)自境外疫區(qū)的動(dòng)物產(chǎn)品共計(jì)230噸，通過(guò)繞關(guān)方式走私進(jìn)境。同年10月17日晚，“鴻達(dá)2”輪靠泊浙江省寧?？h力洋鎮(zhèn)釣魚(yú)礁碼頭，卸駁上述走私進(jìn)境冷凍雞爪、豬肚等貨物時(shí)，被公安機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)查獲。此外，同年8月下旬，被告人王依財(cái)亦受他人雇傭，擔(dān)任輪機(jī)長(zhǎng)并負(fù)責(zé)工資發(fā)放，與謝枝坤(船長(zhǎng))、蔣兵等六人(均另案處理)駕駛“鴻達(dá)2”輪前往韓國(guó)一港口，非法接駁冷凍雞爪等貨物總計(jì)472噸，通過(guò)繞關(guān)方式走私進(jìn)境。寧波市人民檢察院以甬檢刑訴(2020)238號(hào)起訴書(shū)指控被告人王依財(cái)犯走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物罪，于2020年6月10日向?qū)幉êＪ路ㄔ禾崞鸸V。寧波海事法院于2020年9月4日公開(kāi)開(kāi)庭審理并當(dāng)庭宣判，判處被告人王依財(cái)犯走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物罪，判處有期徒刑3年2個(gè)月，并處罰金人民幣11萬(wàn)元并追繳違法所得，違禁涉案凍品予以沒(méi)收。 

【典型意義】 本案系全國(guó)首起由海事法院受理的涉走私海事刑事案件，對(duì)海上安全和秩序的司法管控有著特殊意義。涉走私海事刑事犯罪具有涉海、涉船、涉港口、涉船員因素，與其他走私刑事案件既有共性，也存在類型化差異，往往還具有技術(shù)性和海洋法規(guī)范問(wèn)題，海事法院審理此類案件有利于發(fā)揮海事審判專業(yè)性，有利于進(jìn)一步完善涉海司法制度，有效維護(hù)國(guó)家海洋權(quán)益。近年來(lái)，海上繞關(guān)走私凍品等犯罪行為日漸猖獗，從嚴(yán)懲治此類犯罪迫在眉睫。通過(guò)海上繞關(guān)走私進(jìn)境的凍品未經(jīng)檢驗(yàn)檢疫，有的來(lái)自疫區(qū)，有的是冰凍多年的“僵尸肉”，一旦流入國(guó)內(nèi)市場(chǎng)將造成重大食品安全衛(wèi)生風(fēng)險(xiǎn)，嚴(yán)重危害人民群眾生命健康安全。在非涉關(guān)地走私的凍品，由于不是從國(guó)家指定肉類進(jìn)出口口岸入境，且無(wú)任何合法有效入境證明，屬于未經(jīng)檢驗(yàn)檢疫的動(dòng)物產(chǎn)品，結(jié)合浙江省相關(guān)會(huì)議紀(jì)要，對(duì)此類行為以走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物罪定罪處罰，更能有效打擊非涉關(guān)地走私凍品違法犯罪，維護(hù)我國(guó)正常進(jìn)出口貿(mào)易秩序。
注：近日，寧波海事法院發(fā)布《2020年浙江海事審判情況報(bào)告》，本文節(jié)選其中典型案例部分供大家參閱。

注釋：

[1] 一審:寧波海事法院(2019)浙72民初810號(hào)，二審:浙江省高級(jí)人民法院(2020)浙民終158號(hào)。

[2] 一審:寧波海事法院(2019)浙72民初9號(hào)，二審：浙江省高級(jí)人民法院(2019)浙民終651號(hào)

[3] 寧波海事法院(2019)浙72民特212號(hào)

[4] 參見(jiàn)余曉漢:《1969年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公的》應(yīng)適用于我國(guó)船舶在國(guó)內(nèi)航線上發(fā)生的油污損害——中國(guó)船舶燃料供應(yīng)福建有限公司因在國(guó)內(nèi)航線運(yùn)輸船舶碰撞致漏油申請(qǐng)按《1969年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公的》設(shè)立油污損害償責(zé)任限制基金案，載《人民法院案例選》2002年第1輯。

[5] 一審：寧波海事法院(2017)浙72民初2097號(hào)，二審:浙江省高級(jí)人民法院(2018)漸民終1037號(hào)

[6] 一審:寧波海事法院(2019)浙72行初7號(hào)，二審:浙江省高級(jí)人民法院(2019)浙行終1599號(hào)

[7] 一審：寧波海事法院(2018)浙72民初1970號(hào)，二審:浙江省高級(jí)人民法院(2019)浙民終743號(hào)

[8] 寧波海事法院(2019)浙72行保6號(hào)

[9] 一審：寧波海事法院(2017)浙72民初2265號(hào)，二審:浙江省高級(jí)人民法院(2019)浙民終156號(hào)

[10] 寧波海事法院(2020)浙72民特166-178號(hào)

[11] 寧波海事法院(2020)浙72刑初2號(hào)