久久免费成人精品视频_99久久九九精品_国产精品色网_无码专区无码专区视频网站_91av观看_性欧美牲交xxxxx视频

 作者 吳勝順

【裁判要旨】

海商法第九章“海難救助”不僅適用于國際海上貨物運輸，也適用于沿海貨物運輸，貨物所有人對救助人負有支付救助報酬和按照救助人要求提供滿意擔保的義務。貨物所有人為提取獲救貨物、避免損失擴大而向救助人支付的救助報酬，以及貨物堆存、吊裝、清理、搬移理箱等費用，屬于施救費用，保險人應以相當于保險金額為限在保險標的損失賠償之外另行支付。

【案號】

一審：（2019）浙72民初9號

二審：（2019）浙民終651號

【案情】

原告：廣東華鋼貿(mào)易有限公司（以下簡稱華鋼公司）。

被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省曹妃甸分公司（以下簡稱人保曹妃甸分公司）。

第三人：浙江滿洋船務工程有限公司（以下簡稱滿洋公司）。

2016年12月，華鋼公司委托唐山海港海誠船舶貨運代理有限公司（以下簡稱唐山海誠公司）代理出運一批帶鋼，從京唐港運至樂從港，洋浦中良海運有限公司（以下簡稱洋浦中良公司）作為承運人簽發(fā)了運單，承運船舶為“鴻源02”輪1626S航次。唐山海誠公司為該批貨物向人保曹妃甸分公司投保國內(nèi)貨物運輸保險，人保曹妃甸分公司于2016年12月12日簽發(fā)4份保險單,被保險人為華鋼公司,適用國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險（2009版）條款，保險險別為人保國內(nèi)水路、陸路貨物綜合險；保險金額分別為8752680元、8868180元、1109340元、4953360元。2016年12月15日，“鴻源02”輪在舟山嵊泗水域觸礁，華鋼公司所有的貨物落海受損，其中174個集裝箱經(jīng)滿洋公司打撈上岸，存放在滿洋公司堆場。2017年6月22日，滿洋公司、唐山海誠公司、華鋼公司簽訂貨物處理及救助報酬協(xié)議，約定：華鋼公司按照12500元/個集裝箱合計217.5萬元支付給滿洋公司，作為滿洋公司應收取的貨物救助報酬的現(xiàn)金擔保；唐山海誠公司、華鋼公司協(xié)調(diào)貨物保險人另行補充提供一份信譽擔保函，擔保金額為集裝箱獲救價值的80%減去現(xiàn)金擔保217.5萬元的余額；滿洋公司收到現(xiàn)金擔保及信譽擔保后，唐山海誠公司、華鋼公司可安排提取貨物；對滿洋公司最終應收取的貨物救助報酬，三方同意繼續(xù)友好協(xié)商解決，不能協(xié)商解決則通過司法途徑，以最終生效的法院判決或者雙方達成的和解或調(diào)解所確定數(shù)額作為最終救助報酬數(shù)額。人保曹妃甸分公司確認了上述協(xié)議，并向滿洋公司出具了擔保函。2017年6月26日，滿洋公司與唐山海誠公司簽訂費用支付協(xié)議，確定滿洋公司對施救的174個集裝箱貨物，除救助報酬外，應收取施救后提貨前的堆存、吊裝、清理、搬移理箱等費用合計460480元。2017年7月27日，華鋼公司向滿洋公司支付217.5萬元。2017年8月8日，唐山海誠公司向滿洋公司支付堆存費460480元。2018年5月24日，滿洋公司函致華鋼公司，稱根據(jù)寧波海事法院生效判決，滿洋公司對“鴻源02”輪船貨實施應急搶險救助措施應收取的救助報酬為33782231元及自2017年1月19日至判決履行之日止的利息，債務人尚未履行其支付義務，華鋼公司作為救助報酬的擔保人，應履行擔保責任，華鋼公司已支付的217.5萬元現(xiàn)金擔保須作為滿洋公司應收取的部分救助報酬；同時要求華鋼公司保險人按貨物獲救價值的80%即217.5萬元履行擔保責任。2018年11月2日，華鋼公司支付唐山海誠公司460480元。

另查明：2017年4月7日，滿洋公司向?qū)幉êＪ路ㄔ禾崞鹪V訟，要求寧波鴻勛海運有限公司（以下簡稱寧波鴻勛公司）、上海勛源海運有限公司（以下簡稱上海勛源公司）支付應急搶險費用合計97770646元及相應利息。2018年2月21日，寧波海事法院作出（2017）浙72民初686號（以下簡稱686號）判決：寧波鴻勛公司、上海勛源公司共同支付滿洋公司救助報酬33782231元及利息（按中國人民銀行同期貸款利率自2017年1月9日起至本判決確定的履行日止計算）。

2017年8月10日，華鋼公司向?qū)幉êＪ路ㄔ禾崞鹪V訟，要求確認對寧波鴻勛公司（“鴻源02”輪船舶所有人）、上海勛源公司（船舶光租人）和洋浦中良公司享有7844470.62元的債權(quán)，寧波鴻勛公司、上海勛源公司、洋浦中良公司負連帶責任。寧波海事法院于2017年11月27日作出（2017）浙72民初1447號民事判決：一、確認華鋼公司對洋浦中良公司、上海勛源公司享有貨物損失賠償7844470.62元的海事債權(quán)；二、本判決第一項所確定的海事債權(quán)在“鴻源02”輪就2016年12月15日在舟山嵊泗水域觸礁事故所設(shè)立的非人身傷亡海事賠償責任限制基金中受償。

華鋼公司于2018年12月13日向?qū)幉êＪ路ㄔ禾崞鹪V訟，請求判令：1．人保曹妃甸分公司向華鋼公司賠償救助費2175000元及該金額自2017年7月27日起至實際支付之日止的利息（按照中國人民銀行公布的同期貸款利率計算）；2．人保曹妃甸分公司向華鋼公司賠償施救費460480元及該金額自2017年8月8日起至實際支付之日止的利息（按照中國人民銀行公布的同期貸款利率計算）。

被告人保曹妃甸分公司辯稱：一、華鋼公司并無向滿洋公司支付救助報酬的義務，進而無權(quán)向保險人主張保險賠償。二、華鋼公司無權(quán)要求保險人承擔支付救助報酬的保險責任。三、華鋼公司支出的40余萬費用并非施救費用，無權(quán)要求保險人承擔。四、本案應駁回華鋼公司對保險人的訴訟請求，改為向滿洋公司和船方起訴。

第三人滿洋公司述稱：一、本案是華鋼公司與保險人之間的保險合同糾紛，雙方之間的權(quán)利義務應當根據(jù)保險合同確定，滿洋公司不是該法律關(guān)系的當事人。二、滿洋公司向華鋼公司收取的現(xiàn)金擔保，現(xiàn)已作為滿洋公司應收取的救助報酬。根據(jù)擔保法的規(guī)定，保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務人進行追償，費用應由寧波鴻勛公司和上海勛源公司承擔。三、因貨物堆存、保管而發(fā)生的堆存費、裝卸費、理箱費等相關(guān)費用，滿洋公司有權(quán)收取。

【審判】

寧波海事法院經(jīng)審理認為：唐山海誠公司作為華鋼公司的貨運代理人，為涉案貨物向人保曹妃甸分公司投保，華鋼公司作為被保險人，與人保曹妃甸分公司之間構(gòu)成通海水域貨物運輸保險合同關(guān)系，并應確認有效。

一、關(guān)于華鋼公司是否負有支付貨物救助報酬和貨物堆存等費用義務的問題。

本案系貨物在沿海運輸過程中因船舶觸礁擱淺引起的保險賠償糾紛，應優(yōu)先適用海商法的規(guī)定，但該法第四章除外。華鋼公司根據(jù)海商法的規(guī)定，在其所屬的174個集裝箱貨物獲救后，為提取獲救貨物，按滿洋公司的要求提供現(xiàn)金擔保，支付貨物堆存、吊裝、清理、搬移理箱等費用，并進而根據(jù)滿洋公司的要求履行了現(xiàn)金擔保項下的清償義務，一方面是在履行獲救船載貨物所有人的法定義務，另一方面也避免了貨物在獲救后因長期堆存而導致的損失進一步擴大，甚至面臨被救助方拍賣用于充抵救助報酬的風險。華鋼公司于2017年7月27日向滿洋公司支付217.5萬元作為救助報酬的現(xiàn)金擔保，滿洋公司于2018年1月9日開具救助打撈費增值稅專用發(fā)票；唐山海誠公司于2017年8月8日支付滿洋公司貨物堆存費等費用460480元。本院于此后的2018年2月21日作出的686號判決認定，滿洋公司與上海勛源公司、寧波鴻勛公司之間構(gòu)成雇傭救助合同關(guān)系，上海勛源公司、寧波鴻勛公司是救助合同的委托方，應向滿洋公司承擔救助報酬，但686號判決也明確指出，上海勛源公司、寧波鴻勛公司承擔相關(guān)費用后依據(jù)運輸合同是否有權(quán)主張分攤及如何分攤，是否構(gòu)成共同海損以及船東以外的受益人是否有權(quán)根據(jù)海商法的規(guī)定進行抗辯的問題，不屬于該案審理范圍；滿洋公司已經(jīng)收取貨方相關(guān)救助報酬與堆存費，亦不屬于該案審理范圍。686號判決依雇傭救助合同關(guān)系判令上海勛源公司、寧波鴻勛公司應向滿洋公司支付救助報酬，并不免除獲救貨物的所有人依海商法規(guī)定負有支付貨物救助報酬的義務，以及依擔保法律關(guān)系進行清償?shù)牧x務，何況華鋼公司為提取貨物向滿洋公司提供的系現(xiàn)金擔保，且滿洋公司已經(jīng)向華鋼公司開具了增值稅發(fā)票，并函告華鋼公司因上海勛源公司、寧波鴻勛公司未按686號判決履行支付義務，將相應的現(xiàn)金擔保作為救助報酬予以收取。綜上，華鋼公司作為涉案貨物所有人，在法律上負有向救助方支付貨物救助報酬的義務，也有依擔保法律關(guān)系進行清償?shù)牧x務。

二、關(guān)于保險人對貨物救助報酬及堆存費等費用的保險責任問題。

華鋼公司為提取經(jīng)救助打撈上岸的貨物，避免損失進一步擴大，應滿洋公司要求提供現(xiàn)金擔保，已經(jīng)人保曹妃甸分公司確認；為提取貨物而向滿洋公司支付了貨物堆存、吊裝、清理、搬移理箱等費用，并在686號判決生效后由滿洋公司將前述現(xiàn)金擔保作為貨物救助報酬予以收取。華鋼公司上述一系列行為，符合海商法關(guān)于獲救船載貨物所有人應承擔向救助方提供滿意擔保、支付救助報酬的規(guī)定，目的是為了提取貨物，減少損失，避免獲救貨物被救助方留置甚至拍賣，相關(guān)費用屬于海商法第二百四十條規(guī)定的應當由保險人在保險標的損失賠償之外另行支付的費用。涉案貨物處理及救助報酬協(xié)議第九條約定，對滿洋公司最終應收取的貨物救助報酬，滿洋公司、華鋼公司、唐山海誠公司同意繼續(xù)友好協(xié)商解決，如不能協(xié)商解決則通過司法途徑，以最終生效的法院判決或者雙方達成的和解或者調(diào)解所確定的數(shù)額作為最終救助報酬數(shù)額。上述協(xié)議已經(jīng)人保曹妃甸分公司確認，協(xié)議約定最終確定救助報酬的方式不限于司法途徑，也包括了當事人自行協(xié)商、和解。現(xiàn)滿洋公司已將華鋼公司提供的現(xiàn)金擔保作為救助報酬收取，華鋼公司對此也予以確認，可視為雙方已協(xié)商和解確定了最終的救助報酬，且人保曹妃甸分公司也未舉證證明上述救助報酬明顯不合理，故華鋼公司已經(jīng)支付滿洋公司的涉案174個集裝箱貨物救助打撈費217.5萬元，應作為貨物施救費用予以確認。至于686號判決是否影響貨物所有人對救助報酬的分攤以及是否進而影響保險人對貨物施救費用的保險責任，前文已作評析，不再重復。關(guān)于華鋼公司支付的貨物堆存、吊裝、清理、搬移理箱等費用460480元，按海商法第一百九十條規(guī)定，救助方因被救助方既不支付救助費也不提供滿意擔保而拍賣獲救財產(chǎn)的，所得價款應當優(yōu)先扣除保管費用，由此可見，上述貨物堆存、吊裝、清理、搬移理箱等費用，既是貨物救助打撈后必然延續(xù)產(chǎn)生的費用，也是獲救貨物所有人為及時提取貨物、避免損失擴大而支出的必要費用，目的是減少保險合同項下的貨物損失，同理也屬于海商法第二百四十條規(guī)定的應當由保險人在保險標的損失賠償之外另行支付的費用。綜上，華鋼公司為提取貨物、履行擔保清償責任而向滿洋公司支付的貨物救助報酬和貨物堆存、吊裝、清理、搬移理箱等費用，屬于貨物運輸保險項下的施救費用，人保曹妃甸分公司作為保險人，應予賠償。據(jù)此，寧波海事法院依照海商法第二百三十七條，第二百四十條第一款、第二款，和民事訴訟法第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、人保曹妃甸分公司應在本判決生效后10日內(nèi)賠償華鋼公司貨物救助報酬和貨物堆存、吊裝、清理、搬移理箱等費用損失合計2635480元及其利息損失（按中國人民銀行同期貸款基準利息自2019年1月11日起計至判決實際履行之日止）；二、駁回原告華鋼公司的其他訴訟請求。

一審宣判后，人保曹妃甸分公司不服，提起上訴。浙江省高級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

【評析】

本案雖是海上保險合同糾紛，但爭議的核心卻是沿海貨物運輸船載貨物所有人對貨物救助報酬的法律義務及其法律適用的問題。海商法對國際海上貨物運輸和沿海貨物運輸采用雙軌制，海難救助、共同海損、海上保險等海上特殊法律制度與國際海上貨物運輸駕駛免責制度之間具有天然的調(diào)適性和邏輯上的自洽性，而合同法對沿海貨物運輸實行嚴格責任制，有關(guān)船、貨雙方的權(quán)利和義務并不適用海商法第四章的規(guī)定，船、貨救助報酬涉及的問題，反而顯得更為曲折復雜，加以分析，甚有必要。

一、沿海貨物運輸中貨物救助報酬的法律適用及其對內(nèi)、對外效力

（一）沿海貨物運輸中貨物救助報酬的法律適用

海難救助和共同海損，都是海事法律中特有的海上風險分攤制度。由于我國對海上貨物運輸采用雙軌制的立法模式，海商法第四章與合同法第十七章分別適用于國際海上貨物運輸和沿海貨物運輸，兩者關(guān)于船、貨雙方權(quán)利義務的規(guī)定存在著相當大的差別，但這并不影響海商法中海難救助和共同海損制度在沿海貨物運輸中的適用。理由可歸納為以下幾點：第一，從海商法立法體系上看。海商法第一條規(guī)定，“為了調(diào)整海上運輸關(guān)系……制定本法” 。第四條規(guī)定，“本法第四章海上貨物運輸合同的規(guī)定，不適用于中華人民共和國港口之間的海上貨物運輸” 。第一百七十一條規(guī)定，“本章規(guī)定適用于在海上或者與海相通的可航水域，對遇險的船舶和其他財產(chǎn)進行的救助” 。上述第一條所指的“海上”包括沿海及通海水域，可見海商法除第四章外，其余各章均不限制對沿海貨物運輸?shù)倪m用，當然也包括了第九章海難救助和第十章共同海損。第二，從法律適用順位上看。相對于合同法，海商法屬于特別法，除第四章與合同法第十七章分別適用于國際海上貨物運輸和沿海貨物運輸外，其余內(nèi)容應當優(yōu)先適用于沿海貨物運輸。第三，從法律適用的效果上看。盡管有觀點認為，沿海貨物運輸嚴格責任制“扼殺了共同海損制度”，[①]而海難救助與共同海損往往相伴相生，但正如下文所述，救助報酬分攤和共同海損分攤，在沿海貨物運輸中同樣存在并發(fā)生法律效果。[②]本案有關(guān)華鋼公司是否負有貨物救助報酬支付義務及其損失是否屬于保險賠償范圍的爭議，應當適用海商法第九章有關(guān)海難救助的規(guī)定，這是本案法律適用的前提和邏輯起點。

（二）沿海貨物運輸中船、貨救助報酬分攤的對內(nèi)效力

這里的對內(nèi)效力是指救助報酬分攤在船、貨雙方之間的效力。國際海上貨物運輸中，承、托雙方之間實行駕駛免責制度，對船員駕駛船舶原因?qū)е碌呢浳飺p失，承運人不負賠償責任。構(gòu)成海難救助的，救助報酬由船、貨各方分攤；構(gòu)成共同海損的，由各受益方分攤。貨方在分攤救助報酬或共同海損后，不能以海上貨物運輸合同關(guān)系轉(zhuǎn)而向承運人追償，這也是救助報酬分攤、共同海損分攤作為海上風險分攤特殊法律制度的意義所在，船、貨各方在此責任基礎(chǔ)上各自安排相應的財產(chǎn)或責任保險，進一步分散或轉(zhuǎn)移風險。而沿海貨物運輸中，按照合同法第三百一十一條的規(guī)定，承運人對貨物損失承擔嚴格責任，除能夠證明貨物的毀損、滅失是因為不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，對運輸過程中貨物的毀損、滅失應當賠償。沿海貨物運輸承運人嚴格責任制下，對于救助報酬和共同海損分攤，貨方可以轉(zhuǎn)而向承運人追償，[③]從而使救助報酬分攤和共同海損分攤制度在船、貨雙方內(nèi)部無法如國際海上貨物運輸那樣發(fā)揮效用。

（三）沿海貨物運輸中船、貨救助報酬分攤的對外效力

海商法第一百八十三條規(guī)定了救助報酬由船、貨各方按照獲救財產(chǎn)價值占比分攤承擔的原則，該規(guī)定同樣適用于沿海貨物運輸。救助報酬分攤在船、貨雙方內(nèi)部之間實際意義不大，并不意味著該制度不對外部發(fā)生效力。海上風險分攤具有多元性和多層次性，貨物運輸合同下的違約賠償，救助報酬分攤、共同海損分攤，海上保險賠償，都有可能成為其中的一環(huán)而發(fā)揮著相應的風險分攤或分散作用。結(jié)合本案爭議，海商法規(guī)定的救助報酬分攤制度，在沿海貨物運輸中，其外部法律效果至少體現(xiàn)在以下兩方面：一是影響船、貨雙方與救助人之間的權(quán)利義務關(guān)系。二是影響船、貨雙方與各自的保險人之間的權(quán)利義務關(guān)系。至于有觀點認為，在雇傭救助合同下，不適用海商法第一百八十三條的規(guī)定，不存在船、貨救助報酬分攤的問題，筆者認為，雇傭救助合同關(guān)系的效力主要體現(xiàn)在簽訂雇傭救助合同雙方的內(nèi)部關(guān)系上，如救助報酬的確定，一般而言不能擴張至對外關(guān)系上，更不能擴張至海難救助整個法律制度，不排除海商法或者《1989年國際救助公約》其余部分的優(yōu)先適用，也不改變海上風險分攤基本架構(gòu)。由于該問題富有爭議性，限于篇幅，筆者不作深入討論。

二、沿海貨物運輸中貨物救助報酬對貨物所有人與救助人的效力

除救助報酬分攤制度外，貨物救助報酬在貨物所有人與救助人之間的效力主要包括：救助合同的訂立；救助報酬擔保的提供；貨物的移交及救助人對獲救貨物的處置權(quán)。

（一）貨物救助合同的訂立

根據(jù)海商法第一百七十五條第二款規(guī)定，遇險船舶的船載貨物所有人與救助人訂立救助合同的方式有二：一是由貨物所有人自己與救助人訂立，即第一款規(guī)定；二是由遇險船舶的船長或船舶所有人代表貨物所有人與救助人訂立，即第二款規(guī)定。船長或船舶所有人代表貨物所有人與救助人訂立救助合同的權(quán)利，來之于法律規(guī)定，而非貨物所有人的授權(quán)。本案即屬于第二種情形，救助合同由船方而非華鋼公司與滿洋公司簽訂。海商法以及《1989年國際救助公約》之所以都如此規(guī)定，一方面，“緣起于海上運輸特有的風險和通訊聯(lián)絡的不便，其目的還是為了最大限度地保障海上財產(chǎn)安全”；[④]另一方面，船載貨物可能有眾多所有人，如果都必須由每個貨物所有人與救助人簽訂救助合同，既不方便，也不利于救助的及時開展，進而影響船、貨安全。但無論救助合同由貨物所有人與救助人簽訂，還是由船長或船舶所有人代為簽訂，根據(jù)海商法第一百七十五條第一款規(guī)定，救助協(xié)議一旦達成，救助合同即告成立，并對貨物所有人具有約束力，貨物所有人也因此負有了支付救助報酬、向救助人提供滿意擔保以及未提供滿意擔保前不移走貨物等一系列法律義務。

（二）貨物所有人救助報酬擔保的提供

海商法第一百八十八條第一款規(guī)定，獲救的貨物所有人為提取貨物，應當根據(jù)救助方的要求對救助款項提供滿意的擔保；第二款規(guī)定船舶所有人應盡力促使貨物所有人為其所應承擔的救助款項提供滿意擔保，而未規(guī)定應由船舶所有人為包括船、貨在內(nèi)的全部救助款項提供滿意擔保，也未規(guī)定如果船舶所有人未能促使貨物所有人提供滿意擔保的應承擔何種法律責任。由此可見，貨物所有人提供的此類擔保，首先是為自己依法或依約所負的貨物救助報酬（或費用分攤）支付義務而提供的。貨物所有人不能根據(jù)救助人的要求提供滿意擔保的后果，根據(jù)該條第三款的規(guī)定，則是未經(jīng)救助人同意不得移走獲救貨物。本案中，華鋼公司以現(xiàn)金和貨物保險人出具擔保函的方式向滿洋公司提供擔保，所擔保的債務同樣是其所負的貨物救助報酬，系為自身債務而非船方債務提供擔保。至于救助合同由船方統(tǒng)一與滿洋公司簽訂，以及686號案以雇傭救助合同法律關(guān)系判決船舶所有人向滿洋公司支付救助報酬而未區(qū)分船、貨雙方分攤，都不影響其所負的應提供擔保的義務以及所擔保的主債務的性質(zhì)。

（三）貨物的移交及救助人對獲救貨物的留置權(quán)

海商法第一百九十條規(guī)定，貨物獲救滿90日，如果貨物所有人不支付救助款項也不提供滿意擔保的，救助方有權(quán)申請拍賣貨物，貨物不宜長期保管的，可以提前申請拍賣，所得價款扣除相關(guān)費用后用于支付救助款項。本條既是關(guān)于獲救財產(chǎn)所有人不支付救助報酬也不提供滿意擔保法律后果的規(guī)定，也是關(guān)于救助人有權(quán)留置獲救財產(chǎn)的規(guī)定。盡管該條未明確使用“留置”一詞，但無論條文內(nèi)容還是效果，與法律規(guī)定的債權(quán)人留置權(quán)并無二致。本案也是如此，華鋼公司如不按要求提供滿意擔保，除非滿洋公司同意，否則就無法提取獲救貨物，甚至面臨獲救貨物被拍賣用于充抵救助報酬的風險。這也進一步說明了華鋼公司作為沿海貨物運輸?shù)呢浳锼腥耍瑢ω浳锞戎鷪蟪曦撚蟹謹偂⒅Ц兑约疤峁M意擔保的義務，而并非如其保險人所抗辯的那樣不負救助報酬支付義務。

（四）貨物救助報酬的清償

結(jié)合海商法第九章相關(guān)條款的規(guī)定，貨物所有人向救助人清償貨物救助報酬有以下三種方式：一是在擔保之外另行清償；二是以所提供的擔保折抵清償，擔保如由保險人或其他第三人提供的，救助人可向擔保人主張擔保責任；三是以獲救的貨物拍賣價款折抵清償。本案中采用的是第二種方式，特殊之處在于，686號案件按雇傭救助合同法律關(guān)系作出判決而未明確救助報酬船、貨具體分攤，滿洋公司以上海勛源公司、寧波鴻勛公司未履行判決所確定的救助報酬以及華鋼公司系該救助報酬的擔保人應履行擔保責任為由，將華鋼公司提供的現(xiàn)金擔保作為救助報酬收取。但這并不能否定華鋼公司本身負有向滿洋公司支付貨物救助報酬的義務，至于是否會因此導致滿洋公司雙重受償和船方雙重清償?shù)膯栴}，可以通過案件訴訟和執(zhí)行予以銜接。[⑤]

三、沿海貨物運輸中貨物救助報酬對貨物所有人與貨物保險人的效力

（一）貨物所有人對貨物救助報酬損失的索賠途徑

船舶保險人和貨物保險人各自承保船舶、貨物風險，相應地，船舶救助報酬損失和貨物救助報酬損失也分別屬于不同保險人的保險責任范圍。對于貨物救助報酬損失，貨物所有人有兩種索賠途徑：一是根據(jù)沿海貨物運輸合同關(guān)系，要求承運人承擔違約賠償責任；二是根據(jù)海上保險合同關(guān)系，要求貨物保險人承擔保險賠償責任。實務中，出于對索賠便利以及清償能力的考慮，第二種索賠途徑更加容易成為貨物所有人的優(yōu)先選擇，保險人承擔保險賠償責任后，再向承運人行使代位求償權(quán)，或者由保險人與被保險人就保險賠償達成某種協(xié)議而仍以被保險人的名義向承運人索賠。這也正是前文所述的沿海貨物運輸中船、貨救助報酬分攤的對外法律效果之所在。具體到本案，華鋼公司向人保曹妃甸分公司投保國內(nèi)水路、陸路貨物綜合險，自當有權(quán)選擇根據(jù)保險合同起訴保險人要求賠償貨物救助報酬損失。

（二）貨物所有人對貨物救助報酬損失的保險賠償請求

海商法第二百四十條第一款規(guī)定，“被保險人為防止或者減少根據(jù)合同可以得到賠償?shù)膿p失而支出的必要的合理費用，為確定保險事故的性質(zhì)、程度而支出的檢驗、估價的合理費用，以及為執(zhí)行保險人的特別通知而支出的費用，應當由保險人在保險標的損失賠償之外另行支付。”第二款規(guī)定，“保險人對前款規(guī)定的費用的支付，以相當于保險金額的數(shù)額為限。”此為海商法關(guān)于船舶或貨物等保險標的物施救費用保險賠償責任的規(guī)定，目的是鼓勵積極采取必要的合理措施，盡力避免或減少保險事故造成的損失。華鋼公司為提取經(jīng)救助打撈上岸的貨物，避免損失進一步擴大，根據(jù)滿洋公司的要求提供現(xiàn)金擔保，為提取貨物而向滿洋公司支付了貨物堆存、吊裝、清理、搬移理箱等費用，并在686號判決生效后以前述現(xiàn)金擔保作為貨物救助報酬進行清償，上述一系列行為，正是為了提取貨物，減少損失，避免獲救貨物被救助方留置甚至拍賣，相關(guān)費用屬于海商法第二百四十條第一款規(guī)定的應當由保險人在保險標的損失賠償之外另行支付的費用。

（三）貨物救助報酬損失的舉證責任

貨物所有人將貨物救助報酬作為施救費用請求保險人賠償，首先得證明救助報酬損失的發(fā)生必要而且合理。本案的問題在于，686號案按雇傭救助合同關(guān)系判決船方向救助人支付救助報酬而未明確救助報酬具體分攤。滿洋公司在判決生效后，以寧波鴻勛公司和上海勛源公司未履行判決為由，將華鋼公司提供的現(xiàn)金擔保作為救助報酬收取，屬于救助報酬債務清償?shù)男袨椋跐M洋公司而言，其債權(quán)得到了實現(xiàn)，于華鋼公司而言，其擔保負擔轉(zhuǎn)變成了現(xiàn)實損失。在沿海貨物運輸中，如前所述，華鋼公司的上述損失，既可以選擇向承運人追償，也可以向貨物保險人請求賠償。從舉證負擔角度看，滿洋公司將華鋼公司的現(xiàn)金擔保作為救助報酬收取后，華鋼公司的損失已現(xiàn)實發(fā)生，可以認為其作為被保險人已經(jīng)完成了施救費用損失的初步舉證責任；人保曹妃甸分公司作為貨物保險人，貨物處理及救助報酬協(xié)議已經(jīng)其確認，自當清楚該協(xié)議的法律后果，其認為施救費用不必要或不合理的，應承擔相應的證明責任。

（案例刊登于《人民司法》2020年第23期）

[①]周明達主編：《水路運輸法教程》，人民交通出版社2017年版，第563頁。

[②]參見（2017）浙72民初1107號上海勛源公司訴中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)部海上保險合同糾紛案。

[③]周明達主編：《水路運輸法教程》，人民交通出版社2017年版，第561頁。

[④]傅旭梅主編：《中華人民共和國海商法詮釋》，人民法院出版社1995年版，第307頁。

[⑤]參見（2018）浙72民初720號。