久久免费成人精品视频_99久久九九精品_国产精品色网_无码专区无码专区视频网站_91av观看_性欧美牲交xxxxx视频

李立菲 舒堅(jiān)

【案件基本信息】

1. 判決書字號

一審：廣州海事法院（2017）粵72民初974號。

二審：廣東省高級人民法院（2018）粵民終638號。

2. 案由：海上保賠合同糾紛。

3. 當(dāng)事人：

原告（被上訴人）：張可杰。

被告（上訴人）：廣東省漁業(yè)互保協(xié)會（以下簡稱互保協(xié)會）。

第三人：李光友。

【基本案情】

2015年7月24日，廣東省漁業(yè)互保協(xié)會（以下稱互保協(xié)會）向張可杰簽發(fā)一份漁民人身意外傷害互助保險(xiǎn)憑證，該憑證記載：會員名稱為張可杰，入會船名為“粵汕尾漁11180”輪，互保有效期自2015年8月5日0時起至2016年8月4日24時止，險(xiǎn)種名稱為漁民人身意外傷害險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人員明細(xì)為包括李光友在內(nèi)的9人，每人傷殘保額為50萬元。該互助保險(xiǎn)憑證背面的互助保險(xiǎn)條款第二條參保資格約定：凡在全省范圍內(nèi)從事漁業(yè)生產(chǎn)的單位或個人均可為其本人、從業(yè)人員辦理互保，成為協(xié)會會員。第三條互保責(zé)任約定：互保人員在互保有效期內(nèi)，因工作遭受意外傷害造成身亡或傷殘的，協(xié)會依照約定給予補(bǔ)償。其中第2項(xiàng)約定互保人員遭受意外傷害，并自該意外傷害發(fā)生之日起180日因該意外傷害導(dǎo)致身體傷殘，協(xié)會按（附件）人身意外傷殘補(bǔ)償比例簡表（以下簡稱補(bǔ)償比例簡表）的規(guī)定，按被保險(xiǎn)人的傷殘互保金額乘以傷殘對應(yīng)的給付比例予以補(bǔ)償。第四條除外責(zé)任約定：由于下列原因造成互保人員身亡或傷殘的，協(xié)會不承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，其中第2項(xiàng)為船舶不適航或不具備安全生產(chǎn)條件。第九條理賠事宜第二款約定：發(fā)生意外事故造成損失，由會員向投保的協(xié)會代辦單位申請補(bǔ)償，并附送相應(yīng)的資料和證明。其中船員傷殘的，應(yīng)有勞動部門的傷殘鑒定或鎮(zhèn)級以上醫(yī)院的診斷證明。第三款約定：會員向協(xié)會代辦單位提交規(guī)定的資料和證明后，經(jīng)協(xié)會代辦單位審查核實(shí)和雙方認(rèn)定，并報(bào)協(xié)會核準(zhǔn)。對確定屬于互保責(zé)任的，在協(xié)會作出理賠決定之日起10個工作日內(nèi)履行互保賠償金給付義務(wù)；對不屬于互保責(zé)任的，向申請人發(fā)出拒賠通知書。在互助保險(xiǎn)條款右中下方附有人身意外傷殘補(bǔ)償比例簡表。

李光友受張可杰雇傭在“粵汕尾漁11180”輪上工作，2015年12月21日，李光友在該船上收網(wǎng)時，因機(jī)器發(fā)生故障，雙腳受傷，入院治療并進(jìn)行手術(shù)。傷殘鑒定結(jié)論為左脛腓骨中下1/3粉碎性骨折，構(gòu)成九級傷殘。

2016年3月17日，就李光友在“粵汕尾漁11180”輪上受傷事故，張可杰之子張向川向互保協(xié)會領(lǐng)取了3萬元互助金補(bǔ)償款。10月26日，互保協(xié)會汕尾代辦處通知張可杰就李光友所涉事故可再獲補(bǔ)償5萬元，張可杰表示不能接受，拒絕領(lǐng)取。

2017年7月9日，本院就李光友訴張可杰海上人身損害責(zé)任糾紛一案作出（2017）粵72民初46號民事判決，認(rèn)定李光友受張可杰雇傭到“粵汕尾漁11180”輪上工作，雙方形成勞務(wù)關(guān)系，張可杰未能提供安全場所和采取必要措施保障李光友勞動過程中的人身安全，應(yīng)對其在涉案事故中所受傷害承擔(dān)全額賠償責(zé)任。

另查明，互保協(xié)會是在廣東省民政廳依法登記的社會團(tuán)體法人，業(yè)務(wù)范圍包括互助保險(xiǎn)、法律咨詢、技術(shù)服務(wù)和人才培訓(xùn)，注冊資金3萬元，業(yè)務(wù)主管單位為廣東省海洋與漁業(yè)局。

張可杰主張其是互保協(xié)會會員，有權(quán)依約定向互保協(xié)會主張因李光友受傷事故而遭受的損失。

李光友主張其是保賠合同項(xiàng)下的被保險(xiǎn)人，在“粵汕尾漁11180”輪工作期間受傷，有權(quán)因保險(xiǎn)事故向互保協(xié)會主張5萬元的保險(xiǎn)賠償金。

【案件焦點(diǎn)】

1.有權(quán)向互保協(xié)會主張賠償?shù)闹黧w；2.互保協(xié)會主張免除互助保險(xiǎn)賠償責(zé)任是否成立的問題；3.賠償?shù)慕痤~和利息的計(jì)算。

【法院裁判要旨】

廣州海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：關(guān)于有權(quán)向互保協(xié)會主張賠償?shù)闹黧w的問題。本案當(dāng)事人之間成立海上保賠合同關(guān)系，保賠合同屬無名合同，該海上保賠合同不違反我國法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)該按照互助保險(xiǎn)憑證及背面的互助保險(xiǎn)條款的內(nèi)容行使權(quán)利、履行義務(wù)。互助保險(xiǎn)憑證背面的互助保險(xiǎn)條款第九條第二款約定只有會員才是有權(quán)向互保協(xié)會申請補(bǔ)償?shù)闹黧w，第九條第三款進(jìn)一步明確了互保協(xié)會履行互保補(bǔ)償金給付義務(wù)的對象是有權(quán)提出補(bǔ)償申請的會員。李光友不是互保協(xié)會的會員，不具有向互保協(xié)會申請賠償?shù)闹黧w資格。張可杰是已向互保協(xié)會投保漁民人身意外傷害險(xiǎn)的會員，是有權(quán)向互保協(xié)會主張賠償?shù)闹黧w。

關(guān)于互保協(xié)會主張免除互助保險(xiǎn)賠償責(zé)任是否成立的問題。互保協(xié)會主張李光友工作的船舶“粵汕尾漁11180”輪不具備安全生產(chǎn)條件，根據(jù)互助保險(xiǎn)條款第四條除外責(zé)任第2項(xiàng)的約定，可免除賠償責(zé)任。該除外責(zé)任條款屬于免除或者限制其責(zé)任的格式條款，本案沒有證據(jù)證明互保協(xié)會履行了提示和說明義務(wù)。且互保協(xié)會主張船舶不具備安全生產(chǎn)條件的依據(jù)為（2017）粵72民初46號民事判決，該判決認(rèn)定張可杰未能提供安全場所和采取必要措施保障李光友勞動過程中的人身安全，與船舶不具備安全生產(chǎn)條件非同一概念，互保協(xié)會提出其可免除互助保險(xiǎn)賠償責(zé)任的抗辯，不予支持。

關(guān)于互保協(xié)會應(yīng)承擔(dān)的賠償金額和利息計(jì)算的問題。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》規(guī)范的是商業(yè)保險(xiǎn)行為，互保協(xié)會并不屬于《中華人民共和國保險(xiǎn)法》中經(jīng)營商業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司及其他保險(xiǎn)組織的范疇，不能參照適用相關(guān)規(guī)定來認(rèn)定保賠合同中按比例賠償條款的效力。互助保險(xiǎn)條款中補(bǔ)償比例簡表區(qū)分互保人員傷殘程度的方式約定不同的補(bǔ)償比例，并無不妥，不屬于《中華人民共和國合同法》第四十條提及的“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利”的情形，合法有效，張可杰應(yīng)按照補(bǔ)償比例簡表約定向互保協(xié)會主張賠償。中度骨折的補(bǔ)償比例為5%～8%，互保協(xié)會作為格式條款的提供者，沒能說明具體補(bǔ)償比例之間的區(qū)別，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條關(guān)于“對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”的規(guī)定，應(yīng)按最高補(bǔ)償比例8%計(jì)算，賠償數(shù)額為傷殘保額50萬元乘以補(bǔ)償比例8%，即4萬元。兩處骨折可合并計(jì)算，互保協(xié)會最終應(yīng)承擔(dān)的賠償金額為8萬元。扣除已向張可杰支付的3萬元后，互保協(xié)會還需支付賠償款5萬元。張可杰至今未收到5萬元賠償款系其拒絕受領(lǐng)，而非互保協(xié)會不履行賠償義務(wù)，張可杰主張自2016年9月起至2017年9月止的利息，不予支持。

【法官后語】

保賠保險(xiǎn)合同，又稱互保合同或共保合同，法律未給出過明確定義，實(shí)踐中多指行業(yè)協(xié)會組織會員通過繳納會費(fèi)的方式參加相互保險(xiǎn)，共同承擔(dān)因意外事故而遭受的經(jīng)濟(jì)損失，以保障行業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的順利進(jìn)行，促進(jìn)行業(yè)經(jīng)濟(jì)的健康穩(wěn)定發(fā)展。保賠保險(xiǎn)合同也屬射幸合同，名稱與保險(xiǎn)合同僅一字之差，合同形式和內(nèi)容也多有相似之處，司法實(shí)踐中不乏存在參照適用保險(xiǎn)法的誤區(qū)。其實(shí)，關(guān)于保賠保險(xiǎn)合同不屬于商業(yè)保險(xiǎn)，不適用我國保險(xiǎn)法規(guī)定，應(yīng)適用合同法等有關(guān)法律的規(guī)定，最高人民法院早在[2003]民四他字第34號《關(guān)于中國船東互保協(xié)會與南京宏油船務(wù)有限公司海上保險(xiǎn)合同糾紛上訴一案有關(guān)適用法律問題的請示的復(fù)函》有過明確闡述。最高人民法院在近期的（2017）最高法民申3702號再審裁定中，也重申了這一觀點(diǎn)。就本案而言，廣東省漁業(yè)互保協(xié)會是注冊資金僅為3萬元的非營利性社團(tuán)法人，不具備商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)追求經(jīng)濟(jì)利潤最大化的特質(zhì)。其服務(wù)對象僅為協(xié)會會員，而非不特定的社會大眾。賠付資金主要來源于投保會員繳納的會費(fèi)，決定了其對會員的風(fēng)險(xiǎn)保障只是適當(dāng)補(bǔ)償，而無能力對經(jīng)濟(jì)損失給予全額彌補(bǔ)。如果參照調(diào)整商業(yè)保險(xiǎn)法律關(guān)系的保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定調(diào)整互保協(xié)會與其投保會員之間的法律關(guān)系，顯然會造成權(quán)利義務(wù)不對等。

不可否認(rèn)在實(shí)踐中，保賠保險(xiǎn)合同的條款和措辭很大程度上向商業(yè)保險(xiǎn)合同進(jìn)行了借鑒，比如本案保賠保險(xiǎn)憑證中出現(xiàn)了被保險(xiǎn)人的名稱，相關(guān)條款的名稱為漁民人身意外傷害險(xiǎn)，但不能僅因名稱一致，就賦予保賠合同中的被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)法中人身保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人相同的權(quán)利，而要根據(jù)合同具體約定來進(jìn)行分析。本案互助保險(xiǎn)憑證背面的互助保險(xiǎn)條款明確載明，有權(quán)向互保協(xié)會申請補(bǔ)償?shù)闹黧w和互保協(xié)會履行互保補(bǔ)償金給付義務(wù)的對象都只有是會員，排除了被保險(xiǎn)人獲得補(bǔ)償金的權(quán)利。從另一方面講，保護(hù)會員權(quán)利、抵御行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是保賠保險(xiǎn)的目的所在，作為會員的漁船船東或承租人是漁業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營商業(yè)行業(yè)鏈中的主體，只賦予會員索賠權(quán)無可厚非。本案受傷船員根據(jù)其與船東之間的雇傭關(guān)系從船東處獲得賠償，船東再作為會員從互保協(xié)會處獲得相應(yīng)的補(bǔ)償，與保賠保險(xiǎn)的性質(zhì)和原則相符。