久久免费成人精品视频_99久久九九精品_国产精品色网_无码专区无码专区视频网站_91av观看_性欧美牲交xxxxx视频

作者：柴青

為配合2009年我國(guó)《保險(xiǎn)法》的全面修訂，保險(xiǎn)公司對(duì)其使用十多年的“沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（1996版）”進(jìn)行了大幅修訂（對(duì)該條款的修訂從2008年就已經(jīng)開始），并依據(jù)《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率管理辦法》向保監(jiān)會(huì)備案后，推出了“沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2009版）”。鑒于該2009版條款仍為沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)保險(xiǎn)市場(chǎng)沿用的最新條款，而且國(guó)內(nèi)各保險(xiǎn)公司所使用的2009版條款和“中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2009版）”并無二致，因此，本文以“中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2009版）”（以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)條款”）為藍(lán)本，對(duì)“沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2009版）”進(jìn)行條款解讀和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)析。

一、條款概述

保險(xiǎn)公司2008年開始修訂“沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（1996版）”時(shí)，不僅修訂產(chǎn)生了“沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2009版）”，還將沿海和內(nèi)河分拆開來，制定了專門供沿海船舶使用的“沿海船舶保險(xiǎn)條款（2009版）”和供內(nèi)河船舶使用的“內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2009版）”，此種修訂不僅針對(duì)性強(qiáng)、使條款邏輯性有效提高，更解決了沿海船舶與內(nèi)河船舶在一個(gè)條款項(xiàng)下承保出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)不對(duì)稱的矛盾。雖然“沿海船舶保險(xiǎn)條款（2009版）”和“內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2009版）”均已經(jīng)投入使用，但兼保沿海和內(nèi)河船舶的“沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2009版）”適應(yīng)了我國(guó)大批船舶頻繁在沿海、內(nèi)河水域交叉營(yíng)運(yùn)的特點(diǎn)，其至今仍是使用最為廣泛的條款。

概括而言，“沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2009版）”的一些條款內(nèi)容與海上保險(xiǎn)的法律規(guī)定及水險(xiǎn)慣例有所背離，并與法學(xué)理論存在矛盾，但從保險(xiǎn)公司的實(shí)踐來看，該保險(xiǎn)條款的實(shí)施使得保險(xiǎn)公司的沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)業(yè)務(wù)得到了穩(wěn)健發(fā)展，以往保險(xiǎn)公司沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)的虧損狀況得到了有效扭轉(zhuǎn)，取得了較為理想的效果。

二、關(guān)于“八級(jí)以上（含八級(jí)）大風(fēng)”和“陣風(fēng)”（保險(xiǎn)條款第一條第一項(xiàng)）

（一）關(guān)于“八級(jí)以上（含八級(jí)）大風(fēng)”

八級(jí)以上（含八級(jí)）大風(fēng)，是指風(fēng)力達(dá)到八級(jí)及八級(jí)以上（即風(fēng)速在17.2米/秒以上）的大風(fēng)。此規(guī)定沒有區(qū)分海船和內(nèi)河船舶，內(nèi)河船舶的抗風(fēng)能力通常在六級(jí)以下（含六級(jí)，即風(fēng)速在10.8米/秒以下）。中國(guó)人民銀行發(fā)布的、1997年1月1日?qǐng)?zhí)行的《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款解釋》（以下簡(jiǎn)稱《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款解釋》，現(xiàn)已失效，保監(jiān)會(huì)未修訂、發(fā)布新的條款解釋）對(duì)于內(nèi)河船舶的抗風(fēng)能力定為六級(jí)。值得注意的是，“內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2009版）”承保的風(fēng)險(xiǎn)將“沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（1996版）”中的八級(jí)以上大風(fēng)（含八級(jí)）改為六級(jí)以上（含六級(jí)）大風(fēng)，保留了與內(nèi)河船舶相關(guān)的崖崩、滑坡、泥石流、冰凌等風(fēng)險(xiǎn)（但剔出了“洪水”風(fēng)險(xiǎn)），該條款承保責(zé)任要比“沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（1996版/2009版）”明顯收窄。 

（二）關(guān)于“陣風(fēng)”

雖然保險(xiǎn)條款僅對(duì)“八級(jí)以上（含八級(jí)）大風(fēng)”造成的損失、責(zé)任和費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任，但是實(shí)務(wù)中對(duì)“八級(jí)以上（含八級(jí)）”的風(fēng)力等級(jí)很難精確界定，尤其是風(fēng)力等級(jí)認(rèn)定的“陣風(fēng)”問題，對(duì)保險(xiǎn)人尤為不利。

例如，沿海船舶在六級(jí)風(fēng)力下航行發(fā)生事故，原本該事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。但是，如果被保險(xiǎn)人船舶的“航海日志”和“事故報(bào)告”記錄“風(fēng)力六級(jí)，陣風(fēng)八級(jí)”等類似措辭，而氣象部門的“氣象報(bào)告”和海事局的“海事調(diào)查報(bào)告”等也有“陣風(fēng)八級(jí)”等表述作為佐證，那么被保險(xiǎn)人就完成了“八級(jí)以上（含八級(jí)）大風(fēng)”的舉證，如果保險(xiǎn)人沒有具足夠證明力的證據(jù)證明船舶遇險(xiǎn)時(shí)風(fēng)力必然達(dá)不到八級(jí)（保險(xiǎn)人往往很難完成此項(xiàng)舉證），保險(xiǎn)人就可能需要承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。根據(jù)民事證據(jù)規(guī)則，被保險(xiǎn)人想要援引“八級(jí)以上（含八級(jí)）大風(fēng)”索賠，應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任。但是，基于我國(guó)法院可能側(cè)重于保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益，在被保險(xiǎn)人的所舉證據(jù)未達(dá)到相應(yīng)證明力（僅依據(jù)被保險(xiǎn)人出具的“航海日志”、“事故報(bào)告”，氣象部門的“氣象報(bào)告”和海事局的“海事調(diào)查報(bào)告”等中的“陣風(fēng)八級(jí)”、“不排除八級(jí)以上陣風(fēng)”等類似措辭），而保險(xiǎn)人又不能提供充分證據(jù)證明風(fēng)力等級(jí)達(dá)不到“承保風(fēng)險(xiǎn)”所要求的風(fēng)力的情況下，將舉證不能的不利法律后果轉(zhuǎn)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，這對(duì)保險(xiǎn)人顯然是不公平的。

海上出現(xiàn)六七級(jí)風(fēng)力較為常見，且陣風(fēng)達(dá)到八級(jí)也非罕見，氣象部門和海事部門也可較容易認(rèn)定該陣風(fēng)等級(jí)，保險(xiǎn)條款“八級(jí)以上（含八級(jí)）大風(fēng)”這一表述很難規(guī)避實(shí)務(wù)中被保險(xiǎn)人經(jīng)常援引的“陣風(fēng)八級(jí)”索賠，對(duì)保險(xiǎn)人較為不利。

三、關(guān)于“碰撞、觸碰”（保險(xiǎn)條款第一條第三項(xiàng)）

（一）關(guān)于“碰撞”

根據(jù)《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款解釋》的規(guī)定，“碰撞，是指船舶在可航水域與其他船舶或與沉沒中的船骸發(fā)生直接接觸或撞擊而致使船舶造成的損害事實(shí)。浪損和間接碰撞不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。

對(duì)于保險(xiǎn)船舶本船上的屬具、設(shè)備、子船、貨物、錨鏈、錨等與本船某一部位發(fā)生的撞擊以及保險(xiǎn)船舶的錨、錨鏈與他船、他物發(fā)生的接觸，不屬于本碰撞風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任范圍。”

可見，《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款解釋》將“碰撞”限定于“直接碰撞”，且排除了“間接碰撞”、“浪損”和“保險(xiǎn)船舶的錨、錨鏈與他船發(fā)生的碰觸”造成的損壞。

我國(guó)《海商法》第165條規(guī)定：“船舶碰撞，是指船舶在海上或者與海相通的可航水域發(fā)生接觸造成損害的事故?！钡?70條規(guī)定：“船舶因操縱不當(dāng)或者不遵守航行規(guī)章，雖然實(shí)際上沒有同其他船舶發(fā)生碰撞，但是使其他船舶以及船上的人員、貨物或者其他財(cái)產(chǎn)遭受損失的，適用本章的規(guī)定?！?995年最高人民法院《關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》對(duì)“船舶碰撞”的含義做了明確：“船舶碰撞是指在海上或者與海相通的可航水域，兩艘或者兩艘以上的船舶之間發(fā)生接觸或者沒有直接接觸，造成財(cái)產(chǎn)損害的事故”。由此可見，我們法律將船舶碰撞的內(nèi)涵界定為包括直接碰撞和間接碰撞。

在“浮山”輪無接觸碰撞案中，二審法院的判決認(rèn)為：“雖然被保險(xiǎn)船舶未與他船發(fā)生實(shí)際接觸，但是，該船與他船之間己經(jīng)發(fā)生間接碰撞，而間接碰撞應(yīng)當(dāng)屬于船舶碰撞的范疇”。在“振興”輪間接碰撞案中，“振興”輪與他船發(fā)生未接觸的間接碰撞，也被法院判決賠償他船的損失。

根據(jù)我國(guó)的法律規(guī)定、司法實(shí)踐和學(xué)者觀點(diǎn)，碰撞應(yīng)包括直接碰撞和間接碰撞，且一船和他船的錨、錨鏈碰觸也屬于船舶碰撞。保險(xiǎn)條款僅規(guī)定“碰撞”屬于保險(xiǎn)責(zé)任，并未明確把間接碰撞及保險(xiǎn)船舶的錨、錨鏈與其他船舶發(fā)生的碰觸造成的保險(xiǎn)船舶損失排除在承保范圍之外。已經(jīng)失效的《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款解釋》并不構(gòu)成保險(xiǎn)合同的當(dāng)然組成部分，不能約束被保險(xiǎn)人，因此，一旦發(fā)生間接碰撞及保險(xiǎn)船舶的錨、錨鏈與其他船舶發(fā)生碰觸造成保險(xiǎn)船舶的損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險(xiǎn)人不能免除賠償責(zé)任。

如果保險(xiǎn)公司只愿意承?！爸苯优鲎玻ㄓ袑?shí)際接觸的船舶碰撞）”造成的損失、費(fèi)用和責(zé)任，建議保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同“特約條款”中明確約定本保險(xiǎn)僅承?！坝袑?shí)際接觸的船舶碰撞”（我們認(rèn)為“有實(shí)際接觸的船舶碰撞”這一表述的內(nèi)涵和外延更為明確、具體），對(duì)間接碰撞不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

（二）關(guān)于“觸碰”

《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款解釋》將觸碰界定為“船舶在可航水域內(nèi)與船舶以外的任何固定的、浮動(dòng)的物體直接接觸或撞擊而致?lián)p害的事實(shí)稱為觸碰，但本保險(xiǎn)的觸碰僅限于船舶與碼頭、港口設(shè)備、航標(biāo)及鉆井平臺(tái)的直接接觸或撞擊?！北ｋU(xiǎn)條款第二條“一切險(xiǎn)”第一項(xiàng)規(guī)定：“本公司承保的保險(xiǎn)船舶在可航水域碰撞其它船舶或觸碰碼頭、港口設(shè)施、航標(biāo)，致使上述物體發(fā)生的直接損失和費(fèi)用，包括被碰船舶上所載貨物的直接損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償責(zé)任。”

本款僅規(guī)定承保船舶“觸碰”，未像保險(xiǎn)條款第二條“一切險(xiǎn)”第一項(xiàng)將“觸碰”作限定，且《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款解釋》并不能約束被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)船舶一旦和碼頭、港口設(shè)備、航標(biāo)及鉆井平臺(tái)以外的物體發(fā)生觸碰，保險(xiǎn)人用雙方?jīng)]有明確約定適用的《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款解釋》或保險(xiǎn)條款第二條“一切險(xiǎn)”第一項(xiàng)將“觸碰”限定來抗辯是很難成功的，很可能仍要承擔(dān)賠償責(zé)任。

如果保險(xiǎn)公司僅希望承保特定類型的船舶觸碰，建議保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同“特約條款”中明確約定保險(xiǎn)合同僅承?！按芭c碼頭、港口設(shè)備、航標(biāo)及鉆井平臺(tái)的直接接觸或撞擊”等類似措辭，以保證觸碰對(duì)象的明確、具體，避免承保范圍的過大。

四、關(guān)于“擱淺、觸礁”（保險(xiǎn)條款第一條第四項(xiàng)）

本條款應(yīng)包括“擦淺”，但不包括座淺或搶灘，因?yàn)樽鶞\不屬于意外事故，而搶灘則屬于共同海損行為或施救措施。

五、關(guān)于碰撞、觸碰責(zé)任的賠償限額（保險(xiǎn)條款第二條第一項(xiàng)）

保險(xiǎn)條款第二條“一切險(xiǎn)”第一項(xiàng)規(guī)定：“本保險(xiǎn)對(duì)每次碰撞、觸碰責(zé)任僅負(fù)責(zé)賠償金額的四分之三，但在保險(xiǎn)期間內(nèi)一次或累計(jì)最高賠償額以不超過船舶保險(xiǎn)金額為限?！?/p>

我國(guó)《海商法》第239條規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的在保險(xiǎn)期間發(fā)生幾次保險(xiǎn)事故造成的損失，即使損失金額的總和超過保險(xiǎn)金額，保險(xiǎn)人也應(yīng)當(dāng)賠償。”可見本條款關(guān)于賠償限額的規(guī)定與《海商法》的規(guī)定存在沖突，雖然《海商法》的該條規(guī)定不屬于強(qiáng)制性效力性規(guī)定，但如果發(fā)生索賠糾紛，該爭(zhēng)議點(diǎn)不容忽視。

六、關(guān)于共同海損、救助和施救（保險(xiǎn)條款第二條第二項(xiàng)）

保險(xiǎn)條款第二條“一切險(xiǎn)”第二項(xiàng)規(guī)定：“本保險(xiǎn)負(fù)責(zé)賠償依照國(guó)家有關(guān)法律或規(guī)定應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)船舶攤負(fù)的共同海損。除合同另有約定外，共同海損的理算辦法應(yīng)按《北京理算規(guī)則》辦理。

保險(xiǎn)船舶在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人為防止或減少損失而采取施救及救助措施所支付的必要的、合理的施救或救助費(fèi)用、救助報(bào)酬，由本保險(xiǎn)負(fù)責(zé)賠償。

但共同海損、救助及施救三項(xiàng)費(fèi)用之和的累計(jì)最高賠償額以不超過保險(xiǎn)金額為限。”

本條款將救助費(fèi)用與施救費(fèi)用并列，而不是與同屬部分損失的共同海損并列，沒有區(qū)分施救和救助，與法學(xué)理論、我國(guó)《海商法》的相關(guān)規(guī)定和海上保險(xiǎn)的習(xí)慣做法相背離，值得注意。

本條款把共同海損、救助與施救三項(xiàng)費(fèi)用之和的累計(jì)賠償限額以單獨(dú)的一個(gè)保險(xiǎn)金額為限，但并沒有明確是指一次事故還是整個(gè)保險(xiǎn)期限內(nèi)。保險(xiǎn)習(xí)慣是把施救費(fèi)用的賠償責(zé)任以單獨(dú)的一個(gè)保險(xiǎn)金額為限，把共同海損、救助費(fèi)用作為部分損失，不能以施救費(fèi)用的名義向保險(xiǎn)人索賠，如果保險(xiǎn)船舶發(fā)生全損，則救助費(fèi)用、共同海損不能得到賠償。

本條款把共同海損、救助與施救三項(xiàng)費(fèi)用之和以一個(gè)單獨(dú)的保險(xiǎn)金額為限，被保險(xiǎn)人可就這三項(xiàng)費(fèi)用向保險(xiǎn)人索賠，即使保險(xiǎn)人已經(jīng)賠付全損。由此可知，在一切險(xiǎn)情況下，保險(xiǎn)人可能會(huì)承擔(dān)三方面賠償，單獨(dú)適用三次保險(xiǎn)金額：（1）保險(xiǎn)船舶的全損或部分損失；（2）保險(xiǎn)船舶因碰撞或觸碰其他船舶或設(shè)施所產(chǎn)生的對(duì)第三人的責(zé)任；（3）共同海損、救助和施救費(fèi)用的賠償責(zé)任，這三項(xiàng)費(fèi)用之和的累計(jì)最高賠償額以不超過保險(xiǎn)船舶保險(xiǎn)金額為限。

值得注意的是，本條款將沿海和內(nèi)河的船舶施救、救助和共同海損放在一起籠統(tǒng)規(guī)定，很難兼顧沿海、內(nèi)河航運(yùn)的個(gè)性特征，需要區(qū)分不同情況予以解讀。例如：我國(guó)的內(nèi)河運(yùn)輸一直采取承運(yùn)人負(fù)責(zé)制，不承認(rèn)共同海損損失及其分?jǐn)偅瑢⒈緱l款關(guān)于共同海損的規(guī)定不加處理的施加于內(nèi)河出險(xiǎn)船舶的當(dāng)事各方顯然并不合理。

七、關(guān)于船舶不適航、不適拖（保險(xiǎn)條款第三條第一項(xiàng)）

對(duì)于保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)牟糠?，保險(xiǎn)條款第三條第一項(xiàng)規(guī)定：“船舶不適航、不適拖（包括船舶技術(shù)狀態(tài)、配員、裝載等，拖船的拖帶行為引起的被拖船舶的損失、責(zé)任和費(fèi)用，非拖輪的拖帶行為所引起的一切損失、責(zé)任和費(fèi)用）”的規(guī)定不符合法學(xué)邏輯，且表述并不嚴(yán)謹(jǐn)。

“船舶技術(shù)狀態(tài)、配員、裝載等”屬于船舶不適航、不適拖的范疇，但是“拖船的拖帶行為引起的被拖船舶的損失、責(zé)任和費(fèi)用，非拖輪的拖帶行為所引起的一切損失、責(zé)任和費(fèi)用”并不屬于船舶不適航、不適拖的范疇，將其納入“船舶不適航、不適拖”項(xiàng)下的除外責(zé)任，不符合條款邏輯。

如果進(jìn)一步修訂該保險(xiǎn)條款，若保險(xiǎn)公司不愿意承保拖帶行為，我們建議保險(xiǎn)公司考慮將“拖船的拖帶行為引起的被拖船舶的損失、責(zé)任和費(fèi)用，非拖輪的拖帶行為所引起的一切損失、責(zé)任和費(fèi)用”獨(dú)立于船舶不適航、不適拖這一除外責(zé)任之外單獨(dú)規(guī)定；如果保險(xiǎn)公司愿意承保拖帶行為（拖船和被拖船本身的不適航、不適拖仍屬于本條第一款規(guī)定的除外責(zé)任），則可以考慮將“拖船的拖帶行為引起的被拖船舶的損失、責(zé)任和費(fèi)用，非拖輪的拖帶行為所引起的一切損失、責(zé)任和費(fèi)用”的表述予以刪除。

八、關(guān)于“被保險(xiǎn)人及其代表（包括船長(zhǎng)）的故意行為或違法犯罪行為”（保險(xiǎn)條款第三條第四項(xiàng)）

本條款將“被保險(xiǎn)人及其代表（包括船長(zhǎng)）的故意行為或違法犯罪行為”列為保險(xiǎn)人的除外責(zé)任，且將“船長(zhǎng)的故意行為或違法犯罪活動(dòng)”包括在內(nèi)，這與遠(yuǎn)洋船舶保險(xiǎn)條款僅將“被保險(xiǎn)人及其代表的疏忽或故意行為”界定為除外責(zé)任的規(guī)定是不同的，也對(duì)被保險(xiǎn)人明顯不利。

我們認(rèn)為將“船長(zhǎng)的故意行為或違法犯罪活動(dòng)”列為保險(xiǎn)人的除外責(zé)任對(duì)被保險(xiǎn)人較為嚴(yán)厲，法院在審判實(shí)務(wù)中基于利益平衡可能會(huì)利用第四款表述的不嚴(yán)謹(jǐn)對(duì)本款規(guī)定作限制解釋。即只有“船長(zhǎng)”同時(shí)也是“被保險(xiǎn)人及其代表”時(shí)，其故意行為或違法犯罪活動(dòng)才構(gòu)成除外責(zé)任；如果船長(zhǎng)是在正常履職范圍內(nèi)或私自的“故意行為或違法犯罪活動(dòng)”，則保險(xiǎn)人不能主張免除保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

如果保險(xiǎn)公司希望承?！按L(zhǎng)的故意行為或違法犯罪活動(dòng)”造成的損失、費(fèi)用和責(zé)任，則可以考慮參照遠(yuǎn)洋“船舶保險(xiǎn)條款（2009版）”將本條款表述修改為“被保險(xiǎn)人及其代表的故意行為或違法犯罪活動(dòng)”。如果保險(xiǎn)公司不希望承?！按L(zhǎng)的故意行為或違法犯罪活動(dòng)”造成的損失、費(fèi)用和責(zé)任，則可以考慮參照“沿海船舶保險(xiǎn)條款（2009版）”將本條款表述修改為“被保險(xiǎn)人及其代表、船長(zhǎng)的故意行為或違法犯罪活動(dòng)”。

九、關(guān)于“橋的損失和費(fèi)用”（保險(xiǎn)條款第三條第五項(xiàng)）

此處“橋”的概念界定需要引起重視，“橋”是否包括“棧橋”、“浮橋”值得商榷。如果將“棧橋”、“浮橋”歸入本條款“橋”的概念，被保險(xiǎn)船舶與“棧橋”、“浮橋”的觸碰就屬于除外責(zé)任，保險(xiǎn)人可以拒賠。但是，如果“棧橋”、“浮橋”不屬于本條款的“橋”，那么就需要依據(jù)本保險(xiǎn)條款第一條第三項(xiàng)規(guī)定的“觸碰”這一保險(xiǎn)責(zé)任進(jìn)行分析：

（1）如果保險(xiǎn)合同未在“特約條款”明確約定觸碰對(duì)象僅限于 “碼頭、港口設(shè)備、航標(biāo)及鉆井平臺(tái)”，則船舶與“棧橋”、“浮橋”的觸碰屬于保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

（2）如果保險(xiǎn)合同在“特約條款”明確約定觸碰對(duì)象僅限于“碼頭、港口設(shè)備、航標(biāo)及鉆井平臺(tái)”，此時(shí)就需要界定“棧橋”、“浮橋”是否屬于“港口設(shè)備”，如果其屬于“港口設(shè)備”，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)保險(xiǎn)賠償責(zé)任；如果其不屬于“港口設(shè)備”，則保險(xiǎn)人仍有權(quán)主張拒賠。

為了穩(wěn)妥起見并避免不必要的爭(zhēng)議，我們建議保險(xiǎn)公司在承保時(shí)與被保險(xiǎn)人在“特約條款”中明確約定承保的“觸碰對(duì)象”同時(shí)，明確是否承保與“棧橋”、“浮橋”等的觸碰所造成的損失和費(fèi)用。

十、關(guān)于“保險(xiǎn)價(jià)值”與“保險(xiǎn)金額”（保險(xiǎn)條款第五條）

保險(xiǎn)條款第五條規(guī)定：“船齡在三年（含）以內(nèi)的船舶視為新船，新船的保險(xiǎn)價(jià)值按重置價(jià)值確定，船齡在三年以上的船舶視為舊船，舊船的保險(xiǎn)價(jià)值按實(shí)際價(jià)值確定。

保險(xiǎn)金額按保險(xiǎn)價(jià)值確定，也可以由保險(xiǎn)雙方協(xié)商確定，但保險(xiǎn)金額不得超過保險(xiǎn)價(jià)值。

重置價(jià)值是指市場(chǎng)新船購置價(jià)；實(shí)際價(jià)值是指船舶市場(chǎng)價(jià)或出險(xiǎn)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)?！?/p>

該條款中“重置價(jià)值”、“實(shí)際價(jià)值”的概念模糊，界定較為籠統(tǒng)，從表述看應(yīng)是不定值保險(xiǎn)，因其兼顧沿海和內(nèi)河船舶保險(xiǎn)，故本條款表述同海上保險(xiǎn)一般為定值保險(xiǎn)的基本特征不一致。該保險(xiǎn)條款下的船舶保險(xiǎn)是否是定值保險(xiǎn)頗有爭(zhēng)議，司法實(shí)踐尚無定論，保險(xiǎn)公司在理賠過程中也很難合理核定。

我國(guó)《海商法》第219條規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值由保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人約定。

保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)價(jià)值依照下列規(guī)定計(jì)算：

（一）船舶的保險(xiǎn)價(jià)值，是保險(xiǎn)責(zé)任開始時(shí)船舶的價(jià)值，包括船殼、機(jī)器、設(shè)備的價(jià)值，以及船上燃料、物料、索具、給養(yǎng)、淡水的價(jià)值和保險(xiǎn)費(fèi)的總和……”

“沿海船舶保險(xiǎn)條款（2009版）”參照遠(yuǎn)洋船舶保險(xiǎn)的做法，將本條款的非定值保險(xiǎn)的特征修改為定值保險(xiǎn)。該條款第十二條規(guī)定：“保險(xiǎn)船舶的保險(xiǎn)價(jià)值由保險(xiǎn)合同雙方根據(jù)船舶的市場(chǎng)重置價(jià)進(jìn)行約定，保險(xiǎn)金額不得超過保險(xiǎn)價(jià)值。保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值以保險(xiǎn)單載明的為準(zhǔn)。保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的，視為不足額保險(xiǎn)。”第二十條也規(guī)定：“保險(xiǎn)船舶全損按照保險(xiǎn)金額賠償，但保險(xiǎn)金額高于保險(xiǎn)價(jià)值的，賠償金額不超過保險(xiǎn)價(jià)值?！痹摲N定值保險(xiǎn)的條款表述值得借鑒。

我們建議保險(xiǎn)公司借鑒定值保險(xiǎn)的做法處理沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)的承保事宜，在承保前合理、明確核定保險(xiǎn)船舶的保險(xiǎn)價(jià)值和保險(xiǎn)金額，防止出險(xiǎn)后再去倉促評(píng)估出險(xiǎn)船舶的市場(chǎng)價(jià)（基于航運(yùn)市場(chǎng)的波動(dòng)性，船舶的市場(chǎng)價(jià)值很難準(zhǔn)確核定并為各方滿意），不利于承保雙方的理賠安排和風(fēng)險(xiǎn)把控。尤其是在航運(yùn)市場(chǎng)低迷的今天，融資銀行（一般被約定為船舶保險(xiǎn)的第一受益人）往往要求船東高估船舶的保險(xiǎn)價(jià)值，此時(shí)保險(xiǎn)公司就需要嚴(yán)格把關(guān)，核定合適的船價(jià)，維護(hù)自身的合法權(quán)益。

十一、關(guān)于“保險(xiǎn)責(zé)任即行終止”（保險(xiǎn)條款第七條第二項(xiàng)）

保險(xiǎn)條款第七條第二項(xiàng)規(guī)定：“部分損失的賠償金額以不超過保險(xiǎn)金額或?qū)嶋H價(jià)值為限，兩者以低為準(zhǔn)，但無論一次或多次累計(jì)的賠款等于保險(xiǎn)金額的全數(shù)時(shí)（含免賠額），則保險(xiǎn)責(zé)任即行終止。”該種“保險(xiǎn)責(zé)任即行終止”的規(guī)定側(cè)重維護(hù)保險(xiǎn)人的利益，對(duì)保險(xiǎn)人限制賠付風(fēng)險(xiǎn)意義較大。但是，該種條款規(guī)定對(duì)被保險(xiǎn)人明顯是不公平的，雖然我們認(rèn)為該條款的效力應(yīng)當(dāng)?shù)靡猿姓J(rèn)，但個(gè)案情況下，仍有法院拒絕承認(rèn)該合同終止條款效力的風(fēng)險(xiǎn)。

十二、關(guān)于對(duì)施救、救助費(fèi)用、救助報(bào)酬的賠償（保險(xiǎn)條款第九條）

保險(xiǎn)條款第九條規(guī)定：“保險(xiǎn)船舶發(fā)生海損事故時(shí)，凡涉及船舶、貨物和運(yùn)費(fèi)方共同安全的，對(duì)施救、救助費(fèi)用、救助報(bào)酬的賠償，保險(xiǎn)人只負(fù)責(zé)獲救船舶價(jià)值與獲救的船、貨、運(yùn)費(fèi)總價(jià)值的比例分?jǐn)偛糠?。?/p>

我國(guó)《海商法》第240條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人為防止或者減少根據(jù)合同可以得到賠償?shù)膿p失而支出的必要的合理費(fèi)用，為確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、程度而支出的檢驗(yàn)、估價(jià)的合理費(fèi)用，以及為執(zhí)行保險(xiǎn)人的特別通知而支出的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償之外另行支付。

保險(xiǎn)人對(duì)前款規(guī)定的費(fèi)用的支付，以相當(dāng)于保險(xiǎn)金額的數(shù)額為限。

保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的，除合同另有約定外，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例，支付本條規(guī)定的費(fèi)用?！?/p>

我們認(rèn)為本條款的規(guī)定不僅與我國(guó)《海商法》的規(guī)定相違背，且沒有法律依據(jù)：

（1）施救費(fèi)用是被保險(xiǎn)人為防止或者減少根據(jù)合同可以得到賠償?shù)膿p失而支出的必要的合理費(fèi)用，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)另行支付，賠償金額以單獨(dú)的船舶保險(xiǎn)金額為限，與獲救價(jià)值的分?jǐn)偀o必然關(guān)系。

（2）對(duì)于非足額保險(xiǎn)的施救費(fèi)用，不同于救助費(fèi)用、救助報(bào)酬的分?jǐn)?，依照我?guó)《海商法》的規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)“按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例”進(jìn)行分?jǐn)傊Ц叮緱l款顯然未將施救費(fèi)用的支付與救助費(fèi)用等的支付作區(qū)分。

十三、關(guān)于被保險(xiǎn)人先行追償和先訴義務(wù)（保險(xiǎn)條款第十三條）

保險(xiǎn)條款第十三條規(guī)定：“保險(xiǎn)船舶發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失應(yīng)由第三者負(fù)責(zé)賠償?shù)?，被保險(xiǎn)人應(yīng)向第三者索賠……”

我國(guó)《海商法》第237條規(guī)定，“發(fā)生保險(xiǎn)事故造成損失后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償?！?/p>

該條款施加被保險(xiǎn)人先行追償和先訴的義務(wù)，與保險(xiǎn)合同下保險(xiǎn)人應(yīng)及時(shí)支付保險(xiǎn)賠償?shù)馁r償原則不符。被保險(xiǎn)人有義務(wù)保護(hù)和協(xié)助保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)，對(duì)此，我國(guó)《海商法》和《保險(xiǎn)法》均有明確規(guī)定。但是，被保險(xiǎn)人保護(hù)訴訟時(shí)效和協(xié)助被保險(xiǎn)人索賠的義務(wù)不能影響保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)賠償?shù)臋?quán)利。保險(xiǎn)人通過保險(xiǎn)條款強(qiáng)行賦予被保險(xiǎn)人先行追償和先訴的義務(wù)沒有法律依據(jù)，而且法院審判實(shí)務(wù)也曾明確予以駁斥，判決無論被保險(xiǎn)人是否遵照保險(xiǎn)條款履行“先行追償和先訴的義務(wù)”，保險(xiǎn)人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任（不僅在海上保險(xiǎn)領(lǐng)域，車險(xiǎn)領(lǐng)域也已經(jīng)出現(xiàn)相關(guān)案例），值得予以重視。

十四、關(guān)于“被保險(xiǎn)人義務(wù)”與“除外責(zé)任”（保險(xiǎn)條款“被保險(xiǎn)人義務(wù)”部分）

保險(xiǎn)條款“被保險(xiǎn)人義務(wù)”部分類似于英國(guó)海上保險(xiǎn)法下的“保證（Warranty）”，被保險(xiǎn)人違法此項(xiàng)義務(wù)的拒賠和“除外責(zé)任”拒賠的處理方式存在差異。如果被保險(xiǎn)船舶保險(xiǎn)事故的發(fā)生同時(shí)構(gòu)成“除外責(zé)任”和對(duì)“被保險(xiǎn)人義務(wù)”的違反，保險(xiǎn)公司可以考慮援引被保險(xiǎn)人違反“被保險(xiǎn)人義務(wù)”的抗辯思路?，F(xiàn)舉例說明如下：

例如，一艘船舶因超載導(dǎo)致沉沒，保險(xiǎn)人有兩條抗辯理由來拒賠：第一，船舶超載航行構(gòu)成不適航，保險(xiǎn)人有權(quán)援引保險(xiǎn)條款第三條第一項(xiàng)“船舶不適航”這一“除外責(zé)任”拒賠；第二，船舶超載航行，違反我國(guó)有關(guān)船舶航行安全的法律、法規(guī)及規(guī)定，保險(xiǎn)人可依據(jù)保險(xiǎn)條款第十五條的規(guī)定，以被保險(xiǎn)人違反“被保險(xiǎn)人義務(wù)”進(jìn)行拒賠。雖然兩項(xiàng)抗辯理由的拒賠抗辯結(jié)果可能是相同的，但其抗辯思路和舉證責(zé)任存在明顯差異。根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》的第17條規(guī)定，對(duì)于“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，保險(xiǎn)人負(fù)有提示說明義務(wù)，保險(xiǎn)人欲援引“除外責(zé)任”拒賠，除需證明該項(xiàng)保險(xiǎn)事故屬于除外責(zé)任外，其還必須證明其已經(jīng)合理、適當(dāng)?shù)穆男辛颂崾菊f明義務(wù)。但是，如果保險(xiǎn)人想要依據(jù)被保險(xiǎn)人違反“被保險(xiǎn)人義務(wù)”進(jìn)行拒賠，則一般只需證明被保險(xiǎn)人違反條款明確規(guī)定的義務(wù)即可。

當(dāng)然，該種抗辯思路不能一概而論，因?yàn)椤俺庳?zé)任條款”與“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”并不是等同的，且進(jìn)一步認(rèn)為“被保險(xiǎn)人義務(wù)條款”中“用加粗字體方式特別顯示”的條款也屬于“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，保險(xiǎn)人仍需舉證證明其履行了提示說明義務(wù)，此種條款解釋風(fēng)險(xiǎn)值得予以重視。

十五、關(guān)于船舶保險(xiǎn)中的“第一受益人”

（一）船舶抵押權(quán)人（銀行）作為船舶保險(xiǎn)第一受益人的途徑

目前，在我國(guó)的船舶保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，無論是遠(yuǎn)洋船舶保險(xiǎn)，還是沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)，為了保障融資或貸款的償還，船舶抵押權(quán)人在設(shè)立船舶抵押的同時(shí)，往往要求船東在投保船舶保險(xiǎn)時(shí)將其特別約定為第一受益人，承諾保險(xiǎn)船舶發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)人需將保險(xiǎn)賠償金直接賠償給船舶抵押權(quán)人。船舶保險(xiǎn)合同的“第一受益人條款”（First Beneficiary Clause）往往特別約定船舶抵押權(quán)人享有第一位的保險(xiǎn)金受償權(quán)利，雖然在學(xué)術(shù)領(lǐng)域存在廣泛爭(zhēng)議，但該種保險(xiǎn)安排在船舶保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中非常常見，也成為我國(guó)保障船舶抵押權(quán)人權(quán)益的有效手段。

在英國(guó)的保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，將船舶抵押權(quán)人納為船舶保險(xiǎn)第一受益人的做法較為常見，也有一套相對(duì)完整的保險(xiǎn)安排。如果被保險(xiǎn)人將船舶抵押權(quán)人（一般是提供資金通融的銀行）約定為船舶保險(xiǎn)的第一受益人，除了需要與保險(xiǎn)人特別約定將“船舶抵押權(quán)人作為第一受益人”等類似措辭的條款外，保險(xiǎn)人還會(huì)要求船東簽發(fā)一個(gè)“承諾書”，明確載明船東同意保險(xiǎn)公司將保險(xiǎn)賠償直接優(yōu)先支付給第一受益人，或第一受益人享有第一位的受領(lǐng)保險(xiǎn)賠償?shù)臋?quán)利，船東放棄就出險(xiǎn)事故再行向被保險(xiǎn)人索賠等。鑒于船舶保險(xiǎn)可能包括船舶所有人、光船承租人、船舶經(jīng)營(yíng)人等多個(gè)被保險(xiǎn)人，因此將船舶抵押權(quán)人作為第一受益人的保險(xiǎn)安排必須得到所有被保險(xiǎn)人的同意，“承諾書”也必須署有各被保險(xiǎn)人授權(quán)代表的簽章。

此外，為了更詳細(xì)的規(guī)定保險(xiǎn)賠償?shù)闹Ц逗捅Ｕ洗暗恼I(yíng)運(yùn)，保險(xiǎn)人還會(huì)和各被保險(xiǎn)人、第一受益人（船舶抵押權(quán)人）協(xié)商一致，在船舶保險(xiǎn)合同中特別“損失支付條款”（Loss Payable Clause），作為船舶抵押權(quán)人在一定賠償金額內(nèi)放棄優(yōu)先受償保險(xiǎn)賠償?shù)穆暶鳌?/p>

“損失支付條款”的基本原則是保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將所有保險(xiǎn)賠償支付給第一受益人，但是，在部分損失的情況下，第一受益人對(duì)某限額以下的保險(xiǎn)賠償放棄賠付給自己的權(quán)利，即在一定限額內(nèi)，船舶保險(xiǎn)人有權(quán)將保險(xiǎn)賠償直接賠付給船舶所有人或光船承租人。船舶抵押權(quán)人之所以對(duì)特定限額以下的保險(xiǎn)賠償放棄優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，是因?yàn)樵诳煽仫L(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)將保險(xiǎn)賠償支付給船舶所有人等，可以有效的保障船舶的正常運(yùn)營(yíng)和盈利，對(duì)船舶抵押權(quán)人管控風(fēng)險(xiǎn)更為有利。

值得注意的是，在英國(guó)，“第一受益人條款”、“承諾書”和“損失支付條款”共同構(gòu)成將第一受益人（船舶抵押權(quán)人）納入船舶保險(xiǎn)合同的“特款約定”，三者的配套使用可以詳細(xì)規(guī)范、充分保障各方的合法權(quán)益。但是，在我國(guó)目前的船舶保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，往往僅書面簡(jiǎn)單約定“第一受益人條款”，并沒有詳細(xì)的利益讓與承諾和保險(xiǎn)賠償安排，這顯然不利于各方利益的權(quán)衡和保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)把控。

（二）抵押權(quán)人作為船舶保險(xiǎn)第一受益人的法律地位

關(guān)于受益人的概念，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第18條第3款對(duì)其作了明確界定 ，即 “受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。投保人、被保險(xiǎn)人可以為受益人。”但仍有學(xué)者認(rèn)為受益人不是人身保險(xiǎn)所特有的，保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中也經(jīng)常見到投保人在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中指定受益人的情形。甚至，有學(xué)者從立法體系解釋的角度認(rèn)為受益人概念應(yīng)適用于所有的保險(xiǎn)合同（即有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)《保險(xiǎn)法》將受益人概念放在第2章第1節(jié)一般規(guī)定中予以規(guī)定，而沒有放在第2章第2節(jié)人身保險(xiǎn)合同中予以規(guī)定，因此，依“立法體系解釋”，受益人的概念應(yīng)適用于所有的保險(xiǎn)合同）。

我們認(rèn)為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中特別約定的受益人或第一受益人不同于人身保險(xiǎn)中的受益人。人身保險(xiǎn)的受益人制度主要為了在被保險(xiǎn)人死亡時(shí)，將保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)賦予受益人。在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，有權(quán)請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償?shù)氖潜槐ｋU(xiǎn)人，合同中約定的第一受益人不能取得人身保險(xiǎn)中類似于受益人的法律地位。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中的第一受益人既不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，也不是保險(xiǎn)合同的關(guān)系人，不受保險(xiǎn)法的調(diào)整和保障，第一受益人無權(quán)主張保險(xiǎn)法上的權(quán)利，也不承擔(dān)告知、通知、保證等保險(xiǎn)法上的法定義務(wù)。

在船舶保險(xiǎn)合同的“特約條款”中，將船舶抵押權(quán)人列為第一受益人，屬于保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中的特別約定，該條款只要不違反保險(xiǎn)法的強(qiáng)制性效力性規(guī)定，未違反合同法中關(guān)于合同無效（我國(guó)《合同法》第52條）的強(qiáng)制性規(guī)定，其法律效力應(yīng)當(dāng)受到合同法的規(guī)制和調(diào)整。同時(shí)，如果船舶抵押權(quán)人也加入該“特約條款”的訂立，該條款則構(gòu)成三方合同，對(duì)保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人和作為第一受益人的船舶抵押權(quán)人都有確定的約束力。

對(duì)于船舶保險(xiǎn)中約定的“第一受益人條款”的效力，有學(xué)者認(rèn)為其屬于債權(quán)讓與，即被保險(xiǎn)人將保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)移給第一受益人，該第一受益人取帶被保險(xiǎn)人的地位并獲得保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)；也有學(xué)者認(rèn)為，被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人約定將保險(xiǎn)賠償支付給第一受益人，屬于為第三人利益訂立的合同，該第三人——第一受益人有權(quán)要求保險(xiǎn)人交付保險(xiǎn)賠償。

我們認(rèn)為，根據(jù)債權(quán)讓與理論，債權(quán)完全轉(zhuǎn)移后，原債權(quán)人脫離債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而新的債權(quán)人繼受原債權(quán)人地位并取得該債權(quán)。但是，船舶保險(xiǎn)中約定的第一受益人顯然不能完全取代被保險(xiǎn)人的地位，被保險(xiǎn)人并不因第一受益人的存在而喪失保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)，而僅是將優(yōu)先受領(lǐng)保險(xiǎn)賠償?shù)捻樜焕尜x予了第一受益人。

對(duì)于船舶保險(xiǎn)中約定的“第一受益人條款”構(gòu)成為第三人利益訂立的合同的觀點(diǎn)，本文也不完全贊同，這需要區(qū)分船舶抵押權(quán)人是否參與該“特約條款”，是否屬于該“特約條款”的當(dāng)事人：

（1）如果第一受益人（船舶抵押權(quán)人）未加入保險(xiǎn)合同“第一受益人條款”等“特約條款”的訂立，則第一受益人不是該特別約定的當(dāng)事人，被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人約定將保險(xiǎn)賠償支付給第一受益人的條款，屬于為第三人——第一受益人利益訂立的合同。保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的特別約定適用《合同法》第64條的規(guī)定，由保險(xiǎn)人向第一受益人履行債務(wù)。如果發(fā)生保險(xiǎn)事故并引發(fā)保險(xiǎn)賠償，保險(xiǎn)人有將保險(xiǎn)賠償支付給第一受益人的義務(wù)。如果保險(xiǎn)人將仍將保險(xiǎn)賠償支付給被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人的支付行為構(gòu)成對(duì)“特約條款”的違反，且對(duì)被保險(xiǎn)人構(gòu)成違約。但是，因第一受益人不是“第一受益人條款”的當(dāng)事人，只有保險(xiǎn)賠償?shù)氖茴I(lǐng)權(quán)，保險(xiǎn)人將保險(xiǎn)賠償支付給被保險(xiǎn)人不構(gòu)成對(duì)第一受益人的違約，第一受益人均無權(quán)要求保險(xiǎn)人承擔(dān)法律責(zé)任。

（2）如果第一受益人（船舶抵押權(quán)人）加入保險(xiǎn)合同“第一受益人條款”等“特約條款”的訂立，則有關(guān)第一受益人的“特約條款”屬于由被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人和第一受益人三方簽署的特別協(xié)議，第一受益人則具有保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)（權(quán)利來源于“特款約定”，受合同法的調(diào)整）。如果保險(xiǎn)人未將保險(xiǎn)賠償支付給第一受益人，第一受益人作為三方協(xié)議的當(dāng)事人，有權(quán)以違反“特約條款”為由要求被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償或給予損害賠償。即使保險(xiǎn)人已將保險(xiǎn)賠償支付給被保險(xiǎn)人，第一受益人也有權(quán)要求被保險(xiǎn)人重新向其支付保險(xiǎn)賠償。

作為第一受益人的船舶抵押權(quán)人雖然有權(quán)獲得保險(xiǎn)賠償，但第一受益人并不能取得獨(dú)立于船舶所有人、光船承租人等被保險(xiǎn)人的法律地位，保險(xiǎn)人有權(quán)援引船舶保險(xiǎn)合同項(xiàng)下所具有的抗辯事由進(jìn)行抗辯。船舶抵押權(quán)人受領(lǐng)/請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償?shù)臋?quán)利來源于被保險(xiǎn)人，如果被保險(xiǎn)人違反誠(chéng)信原則而存在未切實(shí)履行披露義務(wù)、違反保證或故意的不當(dāng)行為，保險(xiǎn)人有權(quán)拒賠。

免責(zé)聲明：

本文所涉的內(nèi)容、信息和觀點(diǎn)等，僅代表作者本人學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，謹(jǐn)供交流討論，不作為遼寧鵬潤(rùn)律師事務(wù)所（本所）和作者的律師法律意見。作者聲明本文系原創(chuàng)作品，本所已盡合理謹(jǐn)慎審查本文的準(zhǔn)確性和正確性，任何第三方因參照本文所作為或不作為而引發(fā)的法律后果，本所和作者概不承擔(dān)任何責(zé)任。如果您需要咨詢意見或其它法律服務(wù)，煩請(qǐng)聯(lián)系具有資質(zhì)的專業(yè)人士。謝謝！