久久免费成人精品视频_99久久九九精品_国产精品色网_无码专区无码专区视频网站_91av观看_性欧美牲交xxxxx视频

吳凱

2012年3月13日，載有7000噸濃硫酸的韓國(guó)籍化學(xué)品船“雅典娜”輪在途徑我國(guó)汕尾海域時(shí)傾覆沉沒。該事故是在我國(guó)水域發(fā)生的有史以來最大的硫酸沉船案，引起政府、媒體與社會(huì)的廣泛關(guān)注。鑒于濃硫酸的強(qiáng)腐蝕性，且大量遇水會(huì)發(fā)生爆炸，如何盡快將“雅典娜”輪沉船打撈出水，避免硫酸泄漏造成污染損害，甚至發(fā)生爆炸事故，是大家最關(guān)心的問題。筆者受“雅典娜”輪船東與保賠協(xié)會(huì)的委托處理該案。

在事故的處理過程中，汕尾海事局組織了防污與清污活動(dòng)，“雅典娜”輪船東也自行委托了當(dāng)?shù)氐膶I(yè)防污公司參與防污與清污。汕尾海事局就清污、防污等費(fèi)用向“雅典娜”輪船東索要了220萬美元的擔(dān)保。廣東省海洋與漁業(yè)局向“雅典娜”輪船東提出海洋生態(tài)與漁業(yè)資源損失的索賠，索要1000萬元人民幣的擔(dān)保。2012年9月27日，“雅典娜”輪沉船殘骸全部打撈上岸，打撈工作全部結(jié)束。在此之前，沉船上的硫酸與燃油已經(jīng)成功卸除。

硫酸是化學(xué)品，不屬于油類。因船載硫酸或者其他化學(xué)品發(fā)生污染事故引起的損害賠償，不適用我國(guó)已經(jīng)加入的《1992年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》（“1992年油污公約”）及《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》（“油污司法解釋”）。如何處理此類案件，值得探討。

一、         法律適用

硫酸屬于《國(guó)際危規(guī)》中的第八類危險(xiǎn)品——腐蝕品，是經(jīng)修正的《國(guó)際散裝危險(xiǎn)化學(xué)品船舶構(gòu)造和設(shè)備規(guī)則》(IBC規(guī)則)第17章中所列的被散裝運(yùn)輸?shù)奈ｋU(xiǎn)液體物質(zhì)之一，同時(shí)具有安全與污染的危險(xiǎn)性，是《73/78國(guó)際防止船舶造成污染公約》第六條規(guī)定的限制性排放的Y類有毒液體物質(zhì)之一，屬于1996年通過的《國(guó)際海上運(yùn)輸有毒有害物質(zhì)損害責(zé)任及賠償公約》（《HNS公約》）中規(guī)定的有毒有害物質(zhì)。大部分化學(xué)品都具有一定的危險(xiǎn)性，屬于有毒有害物質(zhì)。但《HNS公約》至今仍未生效，我國(guó)也尚未加入。因此，在我國(guó)處理船載化學(xué)品污染損害賠償案件，無法適用《HNS公約》。

我國(guó)目前還沒有專門調(diào)整船載化學(xué)品污染損害賠償?shù)姆桑幚泶祟惏讣荒苓m用我國(guó)《民法通則》、《海商法》、《海洋環(huán)境保護(hù)法》、《防治船舶污染海洋環(huán)境管理?xiàng)l例》（“船舶防污條例”）中關(guān)于污染損害賠償?shù)囊话阈砸?guī)定。同時(shí)，因化學(xué)品污染損害與油污染損害具有一定的相似性，筆者認(rèn)為，在有關(guān)調(diào)整化學(xué)品污染損害賠償?shù)膶ｉT法律制定之前，油污司法解釋及其他有關(guān)司法解釋中關(guān)于油污損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定可以在此類案件中比照適用。

二、         船舶碰撞導(dǎo)致污染損害的責(zé)任主體

根據(jù)2005年最高人民法院公布的《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（“第二次會(huì)議紀(jì)要”）第一百四十九條規(guī)定，“因船舶碰撞造成油污損害的，對(duì)于受1992年油污公約調(diào)整的船舶油污損害賠償糾紛，由漏油船舶所有人承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)于不受1992年油污公約調(diào)整的油污損害賠償糾紛，由碰撞船舶所有人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”按照該規(guī)定，對(duì)于不受1992年油污公約調(diào)整的油污損害賠償糾紛，受損害人既可以要求漏油船舶的所有人，也可以要求作為碰撞另一方的非漏油船舶的所有人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，還可以要求碰撞雙方船舶的所有人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

而2011年頒布的油污司法解釋第四條規(guī)定：“船舶互有過失碰撞引起油類泄漏造成污染損害的，受損害人可以請(qǐng)求泄漏油船舶的所有人承擔(dān)全部賠償責(zé)任。”該司法解釋并未以是否受1992年油污公約調(diào)整為依據(jù)，對(duì)船舶油污損害賠償糾紛進(jìn)行區(qū)分，受損害人均有權(quán)請(qǐng)求漏油船舶的所有人承擔(dān)全部賠償責(zé)任。該規(guī)定與第二次會(huì)議紀(jì)要的規(guī)定并不沖突，只是對(duì)于不受1992年油污公約調(diào)整的油污損害賠償糾紛，第二次會(huì)談紀(jì)要在賦予受損害人要求漏油船舶的所有人承擔(dān)全部賠償責(zé)任的權(quán)利的同時(shí)，還賦予受損害人要求作為碰撞另一方的非漏油船舶的所有人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，或者要求碰撞雙方船舶的所有人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的權(quán)利。而最高院油污司法解釋對(duì)此未作進(jìn)一步規(guī)定。

如前所述，對(duì)于應(yīng)船舶碰撞導(dǎo)致的船載化學(xué)品污染損害賠償，可以比照適用上述最高院油污司法解釋與第二次會(huì)議紀(jì)要的相關(guān)規(guī)定。即受損害人可以要求發(fā)生化學(xué)品泄漏的船舶的所有人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，也可以要求作為碰撞另一方的未發(fā)生化學(xué)品泄漏的船舶的所有人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，還可以要求碰撞雙方船舶的所有人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

三、         損害賠償?shù)姆秶?/p>

根據(jù)油污司法解釋，油污損害賠償?shù)姆秶ǎ海ㄒ唬榉乐够蛘邷p輕船舶油污損害采取預(yù)防措施所發(fā)生的費(fèi)用，以及預(yù)防措施造成的進(jìn)一步滅失或者損害；(二) 船舶油污事故造成該船舶之外的財(cái)產(chǎn)損害以及由此引起的收入損失；(三) 因油污造成環(huán)境損害所引起的收入損失；（四）對(duì)受污染的環(huán)境已采取或?qū)⒁扇〉暮侠砘謴?fù)措施的費(fèi)用。

對(duì)于船載化學(xué)品發(fā)生泄漏污染事故，因其化學(xué)品的有毒或有害性，除可能造成財(cái)產(chǎn)損害外，還可能會(huì)導(dǎo)致人身傷亡。因此，《HNS公約》將運(yùn)輸這些有害有毒物質(zhì)的船舶上或船舶外的人身傷亡也納入到損害賠償?shù)姆秶ｋm然，《HNS公約》尚未生效，筆者認(rèn)為，我國(guó)法院在處理船載化學(xué)品污染損害賠償案件時(shí)，除上述最高院油污司法解釋規(guī)定的四項(xiàng)損失外，應(yīng)該將因化學(xué)品污染造成運(yùn)輸船舶上或船舶外的人身傷亡損失包括到損害賠償?shù)姆秶?/p>

在我國(guó)海事司法實(shí)踐中，當(dāng)事人提起船舶油污損害賠償?shù)恼?qǐng)求通常包括以下幾項(xiàng)：1、采取預(yù)防措施的費(fèi)用，包括清污費(fèi)用；2、由于采取預(yù)防措施而造成的進(jìn)一步滅失或損害；3、污染造成的個(gè)人或單位的財(cái)產(chǎn)損失，如養(yǎng)殖產(chǎn)品的損失；4、可得利益的損失，如海水浴場(chǎng)或其他旅游設(shè)施的營(yíng)業(yè)損失以及捕撈損失；5、國(guó)家所有的海洋生態(tài)與漁業(yè)資源的中、長(zhǎng)期損失。

在上述各項(xiàng)賠償請(qǐng)求中，有關(guān)清污費(fèi)用的賠償請(qǐng)求存在爭(zhēng)議。海事局通常作為清污費(fèi)的索賠主體，其提出的賠償請(qǐng)求通常包括：1、參與清污的外來單位的船舶、設(shè)備費(fèi)用；2、參與清污的外來單位的人員費(fèi)用；3、清污材料費(fèi)用；4、海事局的海巡船、車輛使用費(fèi)用；5、海事局人員的費(fèi)用。對(duì)于上述第4、5項(xiàng)的費(fèi)用，海事局是否有權(quán)索賠，實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議。海事局認(rèn)為這些費(fèi)用是他們?cè)诮M織清污活動(dòng)過程中實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，理應(yīng)獲得賠償。作為被請(qǐng)求人的船東通常認(rèn)為，海事局作為海事主管部門，組織清污屬于他們的法定職責(zé)，海巡船、海事局的公用車輛是為他們履行職責(zé)而配備的，海事局在履行職責(zé)時(shí)使用海巡船、公用車輛屬于正常使用，發(fā)生的費(fèi)用屬于正常開銷，不應(yīng)當(dāng)向船東索賠。此外，既然海事局人員組織、參與清污是他們的職責(zé)與工作，他們?cè)谝杨I(lǐng)取工資的情況下，無權(quán)索賠額外的人員費(fèi)用。

事實(shí)上，《國(guó)際海事委員會(huì)油污損害統(tǒng)一指南》在這方面有相關(guān)的指引。根據(jù)該指南第十條第三款規(guī)定，“如果政府機(jī)構(gòu)或者共當(dāng)局積極參與實(shí)施預(yù)防或清除措施，那么對(duì)于上述機(jī)構(gòu)給付給其從事執(zhí)行措施的受雇人員在作業(yè)期間的正常工資的適當(dāng)部分可以索賠，這種索賠不得僅因該工資在任何情況下均應(yīng)由請(qǐng)求人支付而予以拒絕。”該條第四款規(guī)定，“如果為了采取預(yù)防或者清除措施而合理使用請(qǐng)求人所有的設(shè)施或設(shè)備，請(qǐng)求人可以請(qǐng)求使用期間的合理租費(fèi)以及使用后為清洗或修理設(shè)施或設(shè)備而產(chǎn)生的合理費(fèi)用。”根據(jù)上述規(guī)定，海事局在組織清污活動(dòng)的過程中，參與清污的有關(guān)人員的正常工資的適當(dāng)部分，以及在清污過程中使用的海巡船、公用車輛在使用期間的合理費(fèi)用可以索賠。

但《國(guó)際海事委員會(huì)油污損害統(tǒng)一指南》不是法律，不具有約束力。最高院油污司法解釋第十條規(guī)定：“對(duì)預(yù)防措施費(fèi)用以及預(yù)防措施造成的進(jìn)一步滅失或者損害，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合污染范圍、污染程度、油類泄漏量、預(yù)防措施的合理性、參與清除油污人員及投入使用設(shè)備的費(fèi)用等因素合理認(rèn)定。”清污費(fèi)作為預(yù)防措施的費(fèi)用，法院應(yīng)根據(jù)上述規(guī)定，結(jié)合當(dāng)事人提供的相關(guān)證據(jù)材料，做出合理的認(rèn)定。即使海事局有權(quán)索賠其有關(guān)人員、船舶與設(shè)備的費(fèi)用，海事局應(yīng)該對(duì)該費(fèi)用的合理性承擔(dān)舉證責(zé)任。

關(guān)于海洋生態(tài)與漁業(yè)資源的中、長(zhǎng)期損失，該項(xiàng)索賠屬于對(duì)環(huán)境損害的索賠。根據(jù)1992年油污公約與最高院油污司法解釋，對(duì)環(huán)境損害的賠償，除收入損失外，應(yīng)僅限于對(duì)受污染的環(huán)境已采取或?qū)⒁扇〉暮侠砘謴?fù)措施的費(fèi)用。《HNS公約》就有害有毒物質(zhì)造成環(huán)境損害的賠償，也有類似的規(guī)定，即“對(duì)不包括環(huán)境損害所致的利潤(rùn)損失在內(nèi)的環(huán)境污染損害的賠償應(yīng)限于實(shí)際采取或有待采取的合理恢復(fù)措施的費(fèi)用”。鑒于中、長(zhǎng)期損失存在許多不確定性，受各種因素的制約，缺乏可預(yù)見性，難以準(zhǔn)確計(jì)算，該項(xiàng)賠償請(qǐng)求不應(yīng)獲得支持。在最高院油污司法解釋出臺(tái)后，關(guān)于這一點(diǎn)的爭(zhēng)議已經(jīng)很少。

四、         責(zé)任限制

《HNS公約》對(duì)有毒有害物質(zhì)造成的污染損害賠償規(guī)定了責(zé)任限額，船舶所有人享有責(zé)任限制，除非有證據(jù)證明“損害系由船舶所有人故意造成或明知可能造成此種損害而毫不在意的個(gè)人行為或不為造成的”。《HNS公約》規(guī)定的責(zé)任限額比1992年油污公約與我國(guó)《海商法》規(guī)定的責(zé)任限額要高得多，但《HNS公約》因未生效而無法適用。

根據(jù)2010年3月1日施行的我國(guó)船舶防污條例第五十二條規(guī)定，“船舶污染事故的賠償限額依照《海商法》關(guān)于海事賠償責(zé)任限制的規(guī)定執(zhí)行”。因此，在我國(guó)因船載化學(xué)品發(fā)生污染事故引起的損害賠償，應(yīng)該適用我國(guó)《海商法》有關(guān)責(zé)任限制的規(guī)定。即除有證據(jù)證明損害系由船舶所有人故意造成或明知可能造成此種損害而輕率地作為或者不作為造成的，船舶所有人對(duì)污染損害索賠享有責(zé)任限制。

實(shí)踐中，對(duì)除清污費(fèi)之外的其他污染損害賠償，一般認(rèn)為船舶所有人享有責(zé)任限制。但對(duì)于清污費(fèi)的賠償，船舶所有人是否享有責(zé)任限制，則存在較大爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為清污費(fèi)為非限制性債權(quán)，船舶所有人對(duì)此不應(yīng)享有責(zé)任限制，理由是：1、海事局作為海事主管部門，通常是在船舶所有人不積極履行防污、清污的義務(wù)的情況下，采取強(qiáng)制清污措施，因此發(fā)生的費(fèi)用屬于行政費(fèi)用，應(yīng)足額獲得賠償，不應(yīng)與民事賠償一起參與基金分配。如果清污費(fèi)不能足額獲得賠償，勢(shì)必會(huì)影響海事局組織清污活動(dòng)的積極性，不利于海洋環(huán)境的保護(hù)；2、海事局委托相關(guān)清污單位參與清污，是代表船舶所有人與清污單位簽訂合同，因此發(fā)生的清污費(fèi)用屬于以合同約定支付的報(bào)酬，不屬于限制性債權(quán)；3、清污費(fèi)屬于《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》（下稱“海事賠償責(zé)任限制司法解釋”）第十七條規(guī)定的、油污司法解釋第二十條規(guī)定的“使之無害”的費(fèi)用，不屬于限制性債權(quán)。在2012年審理終結(jié)的“ZEUS”輪案中，最高院即持此觀點(diǎn)。

筆者認(rèn)為以上觀點(diǎn)值得商榷。我國(guó)《海商法》第二百零七條明確規(guī)定，“責(zé)任人以外的其他人為避免或者減少責(zé)任人依照本章規(guī)定可以限制賠償責(zé)任的損失而采取措施的賠償請(qǐng)求，以及因此項(xiàng)措施造成進(jìn)一步損失的賠償請(qǐng)求”屬于限制性債權(quán)。1992年油污公約、《HNS公約》、最高院油污司法解釋均將采取預(yù)防措施發(fā)生的費(fèi)用（包括清污費(fèi)）列入污染損害賠償?shù)姆秶乙?guī)定船舶所有人對(duì)污染損害賠償享有責(zé)任限制。根據(jù)上述規(guī)定，清污費(fèi)屬于限制性債權(quán)是非常清楚的。

海事局采取強(qiáng)制清污措施，并不能改變清污費(fèi)的民事債權(quán)性質(zhì)。海事局同其他油污損害的主體一樣，有權(quán)向油污責(zé)任人請(qǐng)求賠償，但不能通過行政強(qiáng)制措施或行政命令收取清污費(fèi)。其行使清污費(fèi)用的請(qǐng)求權(quán)同代表國(guó)家行使油污損害賠償請(qǐng)求權(quán)一樣，應(yīng)通過法定程序行使，不能自行行使。第二次會(huì)談紀(jì)要第一百五十一條直接規(guī)定，權(quán)利人就清污費(fèi)用的請(qǐng)求與其他污染損害賠償?shù)恼?qǐng)求按照法院確定的債權(quán)數(shù)額比例受償。

此外，根據(jù)我國(guó)有關(guān)代理制度的法律規(guī)定，海事局委托相關(guān)清污單位參與清污，如果沒有獲得船舶所有人的預(yù)先授權(quán)，不能認(rèn)為是海事局代表船舶所有人與相關(guān)清污單位簽訂合同，船舶所有人不是合同當(dāng)事人，除非船舶所有人事后對(duì)此予以追認(rèn)。在沒有獲得船舶所有人預(yù)先授權(quán)的情況下，以海事局是代表船舶所有人與清污單位簽訂合同，因此發(fā)生的清污費(fèi)用屬于以合同約定支付的報(bào)酬為由，認(rèn)為清污費(fèi)不屬于限制性債權(quán)，這樣的觀點(diǎn)站不住腳。最高院在“ZEUS”輪案中，否定了這樣的觀點(diǎn)。

最后，海事賠償責(zé)任限制司法解釋第十七條規(guī)定：“海商法第二百零七條規(guī)定的可以限制賠償責(zé)任的海事賠償請(qǐng)求不包括因沉沒、遇難、擱淺或者被棄船舶的起浮、清除、拆毀或者使之無害提起的索賠，或者因船上貨物的清除、拆毀或者使之無害提起的索賠。”最高院油污司法解釋第二十條規(guī)定：“為避免油輪裝載的非持久性燃油、非油輪裝載的燃油造成油污損害，對(duì)沉沒、擱淺、遇難船舶采取起浮、清除或者使之無害措施，船舶所有人對(duì)由此發(fā)生的費(fèi)用主張依照海商法第十一章的規(guī)定限制賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。”最高院在“ZEUS”輪案中認(rèn)為，上述規(guī)定中的“船舶”不僅指船體，還包括船舶屬具、燃料等船上物品，不論前述物品是否因事故脫離船體，對(duì)其采取起浮、清除或者使之無害措施發(fā)生的費(fèi)用，船舶所有人均不能限制賠償責(zé)任。因此清污費(fèi)屬于“使之無害”的費(fèi)用，船舶所有人對(duì)此不享有責(zé)任限制。但筆者認(rèn)為，既然上述規(guī)定對(duì)“使之無害”的對(duì)象明確規(guī)定為“船舶”或者“船舶上的貨物”，就不應(yīng)再對(duì)“船舶”一詞作廣義解釋，尤其是將已經(jīng)從船舶泄漏到海上的燃油也看作是“船舶”的一部分，比較牽強(qiáng)。清污費(fèi)不因被認(rèn)為是“使之無害”的費(fèi)用。

雖然最高院已經(jīng)在“ZEUS”輪案中表明了他們的觀點(diǎn)，即清污費(fèi)屬于“使之無害”的費(fèi)用，船舶所有人對(duì)此不享有責(zé)任限制。但我國(guó)不是判例法國(guó)家，除非最高院按照法定程序?qū)Ｊ沦r償責(zé)任限制司法解釋第十七條、油污司法解釋第二十條進(jìn)行修改，明確規(guī)定“船舶”包括船體、船舶屬具、燃料等船上物品，不論前述物品是否因事故脫離船體。否則，關(guān)于這方面的爭(zhēng)議仍然會(huì)存在。在有關(guān)司法解釋被修訂之前，筆者認(rèn)為清污費(fèi)屬于限制性債權(quán)，船舶所有人對(duì)此享有責(zé)任限制。

五、         清污費(fèi)的優(yōu)先受償權(quán)

如前所述，清污費(fèi)屬于限制性債權(quán)，應(yīng)與其他污染損害賠償一起參與基金分配。但清污費(fèi)具有優(yōu)先受償權(quán)。

我國(guó)船舶防污條例在第五十一條規(guī)定“船舶污染事故的賠償責(zé)任限額依照《海商法》關(guān)于海事賠償責(zé)任限制的規(guī)定執(zhí)行”的同時(shí)，在第五十五條進(jìn)一步規(guī)定“發(fā)生船舶油污事故，國(guó)家組織有關(guān)單位進(jìn)行應(yīng)急處置、清除污染所發(fā)生的必要費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)在船舶油污損害賠償中優(yōu)先受償”。第五十五條規(guī)定雖然僅針對(duì)油污事故，但筆者認(rèn)為，對(duì)于船載化學(xué)品造成的污染事故，應(yīng)該比照適用。清污費(fèi)在化學(xué)品污染損害賠償中也應(yīng)該優(yōu)先受償。

根據(jù)船舶防污條例的上述規(guī)定，清污費(fèi)屬于船舶污染損害賠償中的其中一項(xiàng)，船舶所有人可以按照《海商法》的相關(guān)規(guī)定對(duì)該項(xiàng)賠償請(qǐng)求享有責(zé)任限制。同時(shí)，該項(xiàng)賠償請(qǐng)求應(yīng)該在所有的污染損害賠償中優(yōu)先受償。這意味著，在船舶所有人設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金后，清污費(fèi)與其他污染損害索賠一起參與基金分配，但應(yīng)該在基金中優(yōu)先受償。

清污行動(dòng)的及時(shí)性、有效性直接關(guān)系到污染損害的大小，也關(guān)系到污染責(zé)任人和污染受損害方的切身利益。筆者認(rèn)為給予清污費(fèi)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利具有合理性，可以在一定程度上彌補(bǔ)其作為限制性債權(quán)的缺點(diǎn)。雖然與其它限制性債權(quán)一起參與基金分配，但如果能夠優(yōu)先于其他債權(quán)而受償，則大大降低了其不能獲得足額賠償?shù)目赡苄浴?/p>

但另一方面，清污費(fèi)的優(yōu)先受償權(quán)是相對(duì)于其他污染損害賠償而言的，該優(yōu)先受償權(quán)不應(yīng)違反《海商法》關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)的規(guī)定。如果除污染損害賠償請(qǐng)求之外，還有關(guān)于船員工資、救助報(bào)酬、或者港口使費(fèi)的賠償請(qǐng)求，那么，清污費(fèi)不能優(yōu)先于享有船舶優(yōu)先權(quán)的上述賠償請(qǐng)求而受償。

綜上所述，在我國(guó)處理船載化學(xué)品污染損害賠償案件，應(yīng)該主要適用我國(guó)《海商法》、船舶防污條例等法律規(guī)定，同時(shí)比照適用最高院油污司法解釋及其他有關(guān)司法解釋中的相關(guān)規(guī)定。因船舶碰撞導(dǎo)致污染損害，受損害人既可以要求發(fā)生化學(xué)品泄漏的船舶的所有人，也可以要求作為碰撞另一方的未發(fā)生化學(xué)品泄漏的船舶的所有人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，還可以要求碰撞雙方船舶的所有人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。船載化學(xué)品污染損害的賠償范圍除包括最高院油污司法解釋關(guān)于油污損害賠償范圍的四項(xiàng)損失之外，還應(yīng)包括因化學(xué)品污染造成運(yùn)輸船舶上或船舶外的人身傷亡損失。船舶所有人對(duì)污染損害賠償享有責(zé)任限制，責(zé)任限額按照《海商法》的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。清污費(fèi)屬于限制性債權(quán)，但在污染損害賠償中應(yīng)該優(yōu)先受償。