一、 案情簡(jiǎn)介
“珍河”輪與“MOL Maneuver”輪于2012年2月22日在廣東水域發(fā)生碰撞，事故造成“珍河”輪船舶損失約9000萬元，造成“三井策略”輪船舶損失約6000萬元。吳凱律師受“珍河”輪保險(xiǎn)人上海人保、西英保賠協(xié)會(huì)的委托處理該案，代表該輪船東向“MOL Maneuv，er”輪船東追償，同時(shí)就“三井策略”輪船東向“珍河”輪船東提出的索賠進(jìn)行抗辯。
本案損失金額大，證據(jù)材料多，兩船之間關(guān)于船舶損失相互索賠（貨物損失索賠除外）的案件經(jīng)過廣州海事法院多次庭審，廣州海事法院判決“三井策略”輪承擔(dān)80%的碰撞責(zé)任，且基本認(rèn)定了“珍河”輪的所有損失，案件結(jié)果對(duì)客戶非常有利，“三井策略”輪方?jīng)]有對(duì)一審判決提起上訴。本案吳凱律師為客戶索賠回人民幣6600多萬元。
二、 法院民事判決書
中華人民共和國(guó)廣州海事法院
民事判決書
（2012）廣海法初字第301號(hào)
（2012）廣海法初字第565號(hào)
原告（反訴被告)：中遠(yuǎn)集裝箱運(yùn)輸有限公司。
住所地：中華人民共和國(guó)上海市洋山保稅區(qū)業(yè)盛路188號(hào)臨港管理服務(wù)中心A樓428室。
法定代表人：徐敏杰，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：楊運(yùn)福，廣東恒福律師事務(wù)所律師。
委托代理人：吳凱，廣東恒福律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告：烏拉爾集裝箱運(yùn)輸有限公司（URAL ContainerCarrierS.A.)。住所地：巴拿馬共和國(guó)巴拿馬城巴貝拉都 市城53街東MMG大廈16樓(53rd E Street，Urbanizacion Marbella，MMG Tower, 16th Floor，Panama，Republic of Panama )。
法定代表人：友田慶（TakashiTomoda)，該公司董事/董事會(huì) 秘書。
委托代理人：陳向勇，廣東敬海律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王駿，廣東敬海律師事務(wù)所律師。
原告中遠(yuǎn)集裝箱運(yùn)輸有限公司訴被告烏拉爾集裝箱運(yùn)輸有限公司及被告烏拉爾集裝箱運(yùn)輸有限公司反訴原告中遠(yuǎn)集裝箱運(yùn)輸有限公司船舶碰撞損害賠償糾紛兩案，本院分別于2012年4月10日和2013年6月4曰受理后，依法組成由審判員平陽丹柯為審判 長(zhǎng)，審判員常維平、李立菲參加的合議庭進(jìn)行合并審理，書記員 莊志發(fā)擔(dān)任案件記錄。本院于2013年11月21日召集雙方當(dāng)事人 庭前交換證據(jù)，并于2014年3月19日、9月9日至11曰、10月10日和11日、12月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人 楊運(yùn)福、吳凱，被告委托代理人陳向勇、王駿到庭參加訴訟。兩 案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2012年2月22日，被告所屬“三丼策略（MOL Maneuver) ”輪在擔(dān)桿島附近水域碰撞原告所屬“珍河”輪，造成“珍 河”輪及船載貨物嚴(yán)重受損，部分燃油泄漏，給原告造成經(jīng)濟(jì)損失 共計(jì)人民幣88,830,000元。上述碰撞事故主要是由于“三井策略”輪的嚴(yán)重違章和過失導(dǎo)致，該輪應(yīng)承擔(dān)本次碰撞事故95%的責(zé)任。 被告作為“三丼策略’’輪的所有人，應(yīng)按照95%的比例賠償因碰撞 事故給原告造成的損失。請(qǐng)求法院判令：1.被告賠償原告損失人民 幣84,388,500元及其利息（從事故發(fā)生之日起計(jì)至被告實(shí)際付清 之曰止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算2.被告承擔(dān)本案的 訴訟費(fèi)及原告因本案碰撞事故支出的證據(jù)保全申請(qǐng)費(fèi)、扣船申請(qǐng) 費(fèi)和看船費(fèi)用。
原告在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)材料：
船舶國(guó)籍證書、船舶入級(jí)證書、船舶最低安全配員證書、符合證明、安全管理證書、貨船設(shè)備安全證書、貨船無線電安全證書、貨船構(gòu)造安全證書、國(guó)際防止油污證書、船員名單、主要船員適任證書、開航準(zhǔn)備風(fēng)險(xiǎn)控制檢查表；
天氣預(yù)報(bào)記錄、“珍河”輪航海日志、輪機(jī)曰志、自動(dòng)車鐘記 錄、工作海圖、船載航行記錄儀（VDR)數(shù)據(jù)、水上交通事故調(diào) 查報(bào)告書、船員調(diào)查筆錄、水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書、海事事故 調(diào)查表；
“珍河”輪損壞檢驗(yàn)報(bào)告、廣東中遠(yuǎn)船務(wù)工程有限公司（以下 簡(jiǎn)稱廣東中船公司）出具的工程完工驗(yàn)收單和結(jié)算單、發(fā)票、付 款委托書和先期付款協(xié)議；
上海中遠(yuǎn)船務(wù)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海中船公司）出具的工程價(jià)格單、驗(yàn)收單和發(fā)票；
瓦錫蘭中國(guó)有限公司（WartsilaChinaLtd，以下簡(jiǎn)稱瓦錫蘭 公司）出具的工作時(shí)間表、賬單及發(fā)票?，
上海榮運(yùn)船舶工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱榮運(yùn)公司）出具的工程價(jià)目表、驗(yàn)收單和發(fā)票；
上海新豐瑞祥船舶技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞祥公司）和上海遠(yuǎn)洋運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱上遠(yuǎn)公司）、上海中升貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱中升公司）、上海杰曼船舶設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱杰曼公司）、龐貝捷涂料（昆山）有限公司（以下簡(jiǎn)稱龐貝捷昆山公司）、龐貝捷涂料（香港）有限公司（以下簡(jiǎn)稱龐貝捷香港公司）、運(yùn)通海運(yùn)設(shè)備服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱運(yùn)通公司）等分別出具的工程簽收單、價(jià)格單、發(fā)票、付款委托書、付款憑證等；
救助協(xié)議、來往函件、發(fā)票、付款委托書；
護(hù)航協(xié)議書、往來郵件、結(jié)算單、發(fā)票、付款委托書、“南 海救111”輪航海曰志；
引航簽證單、拖輪作業(yè)單、結(jié)算單、報(bào)賬單、往來郵件、發(fā)票、付款委托書等；
碼頭服務(wù)及費(fèi)率協(xié)議書、費(fèi)用明細(xì)、發(fā)票、費(fèi)用評(píng)估報(bào)告;
貨物清理檢驗(yàn)報(bào)告、收費(fèi)通知單、工程完工結(jié)算單、協(xié)議書、證明、發(fā)票、付款憑證等；
擔(dān)保函、和解協(xié)議書、清污工程簽收單、費(fèi)用結(jié)算單、發(fā)票、付款委托書、油污清理及防污染措施檢驗(yàn)報(bào)告；
集裝箱損壞檢驗(yàn)報(bào)告、損失清單、修理費(fèi)清單、發(fā)票、付款委托書；
租船合同、記賬憑證、租金發(fā)票、停租通知、航海日志、輪機(jī)日志、供油憑證及發(fā)票；
潛水作業(yè)報(bào)告、完工確認(rèn)單、結(jié)算單、發(fā)票及說明、服務(wù)時(shí)間表、付款通知書、上海頤盛保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡(jiǎn)稱頤盛公司）出具的檢驗(yàn)報(bào)告等；
海事行政事業(yè)性收費(fèi)收據(jù)、報(bào)賬單、發(fā)票、付款委托書、往來郵件、簽收單等。
被告答辯并反訴稱：原告主張“三丼策略”輪承擔(dān)95%的碰撞 責(zé)任，沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)，原告主張的各項(xiàng)損失也缺乏證 據(jù)和事實(shí)的支持。本案碰撞事故給被告造成經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣64,690,887.44元，“三丼策略”輪和“珍河”輪在碰撞事故中責(zé)任相 當(dāng)，應(yīng)各自承擔(dān)50%的碰撞責(zé)任。請(qǐng)求法院判令：1.原告按照50%的比例賠償被告因碰撞事故造成的損失人民幣32,345,443.72元及 其利息（從事故發(fā)生之曰起計(jì)至被告實(shí)際付清之曰止，按中國(guó)人 民銀行同期貸款利率計(jì)算）；2.原告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用和被告因本 案碰撞事故支出的證據(jù)保全申請(qǐng)費(fèi)和鑒定、評(píng)估費(fèi)用。
被告在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)材料：
1“三丼策略”輪船舶永久登記證書、符合證明、貨船安全結(jié)構(gòu) 證書、船級(jí)證書、最低安全配員證書、船員名單、主要船員適任 證書、航海日志、輪機(jī)曰志、工作海圖、全球定位系統(tǒng)（GPS)曰 志；
“三井策略”輪船載航行記錄儀（VDR)數(shù)據(jù)截圖、甚高頻(VHF)記錄、網(wǎng)站打印資料；
船舶管理合同、船級(jí)社檢驗(yàn)報(bào)告、修船費(fèi)清單、發(fā)票及支付憑證；
更換錨具、錨鏈發(fā)票及支付憑證；
絞纜機(jī)零件發(fā)票及支付憑證；
修船物資發(fā)票及支付憑證；
油漆費(fèi)發(fā)票及支付憑證；
船級(jí)社檢驗(yàn)費(fèi)發(fā)票及支付憑證；
潛水探摸檢驗(yàn)費(fèi)發(fā)票及支付憑證；
船東代表差旅費(fèi)發(fā)票及支付憑證；
通訊郵遞費(fèi)及其他雜費(fèi)發(fā)票及支付憑證；
代理費(fèi)發(fā)票及支付憑證；
期租合同及附件、停租及事實(shí)聲明、加油發(fā)票及支付憑證、泊位費(fèi)用發(fā)票及支付憑證；
裝卸費(fèi)、駁船費(fèi)和倉儲(chǔ)費(fèi)發(fā)票及相關(guān)支付憑證；
港口使費(fèi)發(fā)票和支付憑證、港口噸稅計(jì)算表、發(fā)票和支付憑證、卸載集裝箱清單；
擔(dān)保函及（2014)廣海法初字第116號(hào)民事調(diào)解書；
廣東海事工程咨詢檢驗(yàn)公司（以下簡(jiǎn)稱廣東海事公司）出具的檢驗(yàn)報(bào)告和廣州衡海保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡(jiǎn)稱衡海公司）出具的公估報(bào)告，擬證明原告主張的費(fèi)用存在不合理之處。
原告針對(duì)被告的反訴辯稱:本案碰撞事故完全是由于“三井策 略”輪的嚴(yán)重過失造成的，“三井策略”輪應(yīng)承擔(dān)全部或至少95%的 碰撞責(zé)任。“珍河”輪在碰撞事故中沒有過失或者過失很小，不應(yīng) 承擔(dān)任何責(zé)任或者承擔(dān)的責(zé)任不應(yīng)造成5%。請(qǐng)求駁回被告的全部 反訴請(qǐng)求。
原告針對(duì)被告的反訴在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)材
料：“三丼策略”輪損壞檢驗(yàn)及損失評(píng)估報(bào)告。
根據(jù)原、被告的舉證和質(zhì)證，并結(jié)合庭審情況，本院查明事實(shí)如下：
一、事故船舶概況
“珍河”輪總噸49,375,凈噸29,710,總長(zhǎng)274.99米，型寬32.20米，型深21.40米，船籍港為上海，船舶種類為集裝箱船，船體材 料為鋼質(zhì)，建成時(shí)間為1994年1月7曰，船舶所有權(quán)取得曰期為1998年11月12日，造船地點(diǎn)為日本，造船廠名稱為日本造船有 名工廠（TachiZoscn Corporation)。原告為“珍河”輪登記的船舶所 有人和經(jīng)營(yíng)人。本案事故發(fā)生時(shí)，“珍河”輪持有的法定船舶證書 齊全有效。事故航次“珍河”輪實(shí)際配員25人，符合該輪船舶最低 安全配員證書的要求，船員所持適航證書齊全有效。
“三井策略”輪總噸78,316，凈噸40,052，總長(zhǎng)282.27米，型 寬43.40米，型深20.14米，船舶類型為集裝箱船，船體材料為鋼 質(zhì)，船籍港為馬紹爾群島共和國(guó)馬朱羅港（Majure，Republic of the Marshall Islands )，IMO編號(hào)為9475648,發(fā)動(dòng)機(jī)輸出功率為57,200千瓦，船舶建造地點(diǎn)為曰本神戶（Kobe, Japan)，造船廠名稱為 三菱重工業(yè)株式會(huì)社（Mitsubishi Heavy Industries，Ltd.)，建造年 份為2011。被告為該輪登記的船舶所有人。本案事故發(fā)生時(shí)，“三 井策略”輪持有的法定船舶證書齊全有效。事故航次“三井策略”輪 實(shí)際配員27人，符合該輪船舶最低安全配員證書的要求，船員所持適航證書齊全有效。
二、事故經(jīng)過
本案事故發(fā)生后，深圳海事局作為海事主管機(jī)關(guān)成立了事故調(diào)查組，對(duì)事故進(jìn)行了調(diào)查，結(jié)合船員詢問筆錄、船舶證書、船員證書、船舶圖紙、航海日志和兩船船載航行記錄儀（VDR)數(shù) 據(jù)、“珍河”輪駕駛臺(tái)CCTV視頻監(jiān)控錄像等證據(jù)，出具了“2.22”“珍 河”輪與“三井策略”輪碰撞事故調(diào)查報(bào)告（以下簡(jiǎn)稱調(diào)查報(bào)告）。 經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)調(diào)查報(bào)告認(rèn)定的碰撞事實(shí)、責(zé)任和原因均無 異議，原告則對(duì)調(diào)查報(bào)告中關(guān)于“三丼策略”輪在碰撞發(fā)生前是否 鳴放霧號(hào)和“珍河”輪大副首次發(fā)現(xiàn)“三井策略”輪的時(shí)間等事實(shí)有 異議。通過在庭審中播放“珍河”輪駕駛臺(tái)錄音資料，本院可以確 認(rèn)“三丼策略”輪在碰撞發(fā)生前曾鳴放霧號(hào)，可印證調(diào)查報(bào)告對(duì)這 一事實(shí)認(rèn)定的正確性。海事調(diào)查報(bào)告屬于國(guó)家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的 公文書證，其效力大于一般書證，原告主張的“珍河’’輪大副首次 發(fā)現(xiàn)“三丼策略”輪的時(shí)間與調(diào)查報(bào)告認(rèn)定的事實(shí)不一致，但未提 供能足以否定調(diào)查報(bào)告效力的相反證據(jù)，其關(guān)于“珍河”輪大副在2012年2月22曰1628時(shí)首次發(fā)現(xiàn)對(duì)方來船的主張不能成立。綜 上，本院依法對(duì)調(diào)查報(bào)告中對(duì)碰撞事故的事實(shí)經(jīng)過、原因分析和責(zé)任劃分的認(rèn)定予以采信。
據(jù)調(diào)查報(bào)告記載：“珍河”輪于2012年2月16曰由營(yíng)口港開 航，載貨48,500噸（2，181標(biāo)箱），駛往南沙港。2月22日0800時(shí)左右，船長(zhǎng)接到通知預(yù)抵碼頭靠泊計(jì)劃變更，靠泊時(shí)間推遲了 十幾個(gè)小時(shí)。0900時(shí)，船舶駛至擔(dān)桿列島東面附近水域時(shí)，船長(zhǎng) 指令船舶停車漂航，以調(diào)整預(yù)計(jì)到港時(shí)間，并升起2個(gè)黑球，示 意本船“失控”。1200時(shí)，二副接班。1210時(shí)，二副幵啟航行燈， 動(dòng)車?yán)m(xù)航，航速約6節(jié)。約1300時(shí)，1號(hào)輔機(jī)滑油濾器壓差報(bào)警， 二管輪電話詢問二副何時(shí)停車，二副回答1400時(shí)停車。“珍河”輪 配備3臺(tái)輔機(jī)，其中1臺(tái)在2011年1月26日發(fā)生故障，一直未 修復(fù)。1400時(shí)，根據(jù)船長(zhǎng)要求，二副再次停車漂航。機(jī)艙二管輪 將主機(jī)“駕控”改為“機(jī)控”，修理報(bào)警的1號(hào)輔機(jī)。1500時(shí)，1號(hào)輔 機(jī)修復(fù)完畢。二管輪再次將轉(zhuǎn)換開關(guān)轉(zhuǎn)到“駕控”，主機(jī)備車，并.電話通知二副。1545時(shí)，大副和實(shí)習(xí)生上駕駛臺(tái)接班。交班時(shí)，
二副告知大副本船正停車漂航，需要用車時(shí)可電話通知機(jī)艙；大副接班時(shí)沒有核查本船船舶自動(dòng)識(shí)別系統(tǒng)（AIS)設(shè)置的狀態(tài)，也 沒有對(duì)這種漂航做法提出異議。值班水手在接班時(shí)被上一班水手 告知本船AIS設(shè)置在“失控”狀態(tài)，且主桅右舷升起了兩個(gè)黑球。“珍 河”輪對(duì)地速度1節(jié)，駕駛臺(tái)兩側(cè)門窗關(guān)閉，兩部雷達(dá)量程分別設(shè) 在6海里和12海里。1620時(shí)，船長(zhǎng)上駕駛臺(tái)。1625時(shí)，上一班 水手離開駕駛臺(tái)，大副在駕駛臺(tái)來回走動(dòng)，并不時(shí)查看雷達(dá)。1633時(shí)，大副在雷達(dá)上發(fā)現(xiàn)，西南方向（真方位)、距離本船約4海里 處，有一船舶（“三井策略”輪）駛來，航速約17.5節(jié)。對(duì)方船未 呼叫“珍河”輪，大副也未使用高頻呼叫對(duì)方。1633時(shí)48秒，ARPA
雷達(dá)發(fā)出連續(xù)“啪...啪...”聲報(bào)警，船長(zhǎng)將報(bào)警取消，并在ARPA雷達(dá)上觀測(cè)。1636時(shí)30秒，“珍河”輪VDR首次記錄從遠(yuǎn)方傳來 一長(zhǎng)聲隱約的汽笛聲。1637時(shí)24秒，1638時(shí)25秒，1639時(shí)21秒，“珍河”輪VDR記錄連續(xù)從遠(yuǎn)方傳來一長(zhǎng)聲汽笛聲，并不斷加 強(qiáng)。1640時(shí)19秒，CCTV記錄顯示，在駕駛臺(tái)內(nèi)首次聽到從遠(yuǎn)方 傳來的隱約汽笛聲，此時(shí)兩船距離約1海里。1641時(shí)17秒，駕駛 臺(tái)內(nèi)再次聽到從遠(yuǎn)方傳來的隱約汽笛聲，大副離開雷達(dá)位置，說“好像有汽笛聲”，打開駕駛臺(tái)右側(cè)門，向外瞭望。1642時(shí)10秒， 大副回到AIS前查看，并按汽笛五短聲。1642時(shí)14秒，大副回 到雷達(dá)前查看后迅速返回汽笛前鳴放了七短聲，并再次返回雷達(dá)前 查看。1642時(shí)36秒，大副再次鳴放七短聲汽笛。1643時(shí)09秒， 大副用甚高頻（VHF)呼叫“三丼策略”輪。實(shí)習(xí)生和二副在雷達(dá) 前觀測(cè)后，立即趕到右側(cè)門向外瞭望。1643時(shí)13秒，右舷方向再 次傳來一長(zhǎng)聲的汽笛，船長(zhǎng)趕到雷達(dá)前；此時(shí)大副視覺發(fā)現(xiàn)來船， 奔向駕駛臺(tái)右側(cè)。1643時(shí)21秒，“三丼策略”輪船艏以大約60度
角碰撞“珍河”輪右舷第7號(hào)貨艙附近位置，“珍河”輪船上警報(bào)響 起。
2012年2月19曰0745時(shí)，“三丼策略’’由新加坡駛出，載貨42,454.7噸（2,966標(biāo)箱），駛往深圳鹽田港。22曰1200時(shí)，二副 接班，此時(shí)航速18.5節(jié)。1540時(shí)，二副在駕駛臺(tái)右側(cè)雷達(dá)上標(biāo)識(shí)“珍河”輪目標(biāo)，“珍河”輪目標(biāo)在“三丼策略”輪船艏向偏右約5度方
向，距離約19海里。1607時(shí)，大副上駕駛臺(tái)后，曾在電子海圖(ECDIS)上看到“珍河’’輪目標(biāo)，此時(shí)距離7至8海里，但大副憑 經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為“珍河”輪目標(biāo)是一艘漁船，隨后忙于從事其他工作，未 對(duì)其進(jìn)行連續(xù)觀測(cè)。此時(shí)航速17.8節(jié)，船舶處于自動(dòng)舵航行狀態(tài)。 駕駛臺(tái)設(shè)備良好，兩部雷達(dá)開啟，左、右兩部雷達(dá)量程分別設(shè)置 在6海里和12海里，駕駛臺(tái)兩側(cè)門處于關(guān)閉狀態(tài)。1626時(shí)，大副 將船艏霧號(hào)設(shè)置為自動(dòng)鳴放，船艏霧號(hào)每分鐘自動(dòng)鳴放一長(zhǎng)聲。1628時(shí)20秒，大副兩次要求值班水手到左舷查看附近漁船情況， 查看后，水手告訴大副什么也看不清，當(dāng)時(shí)能見度已變得很差， 僅能偶爾看到本輪船艏的桅桿（駕駛臺(tái)距船艏距離213.96米）。1630時(shí)，值班水手在雷達(dá)上標(biāo)識(shí)“珍河”輪，此時(shí)兩船相距約4海 里，水手將這一情況告知大副。大副表示知道了，但未采取任何 措施。1642時(shí)45秒，駕駛臺(tái)內(nèi)聽到一短聲號(hào)笛，但聲音較弱。1643時(shí)01秒，值班水手視覺發(fā)現(xiàn)對(duì)方船生活區(qū)，喊道“有船在前方”。1643時(shí)09秒，船長(zhǎng)命令“換手操舵”、“右滿舵”，此時(shí)“三丼策略”輪在甚高頻（VHF) 16頻道聽到“珍河”輪呼叫，但未應(yīng)答。1643時(shí)21秒，發(fā)生碰撞，“三井策略”輪船艏撞在“珍河”輪右舷7號(hào)貨 艙位置，碰撞角度約60°。
事發(fā)水域位于香港擔(dān)桿列島東南約14海里，處于我國(guó)沿海南 北航線南澎島至橫瀾島航段，是南北運(yùn)輸?shù)闹饕铰罚质菑耐?海進(jìn)入深圳東部港區(qū)和香港的重要航路，進(jìn)出香港、深圳港的船舶在這一水域交匯，往來船舶眾多，船舶交通密集，漁船活動(dòng)頻 繁，通航環(huán)境復(fù)雜，對(duì)航行安全的影響較大。碰撞前，事發(fā)水域 受大霧影響，能見度不良，最低能見距離低于500米，東北風(fēng)，風(fēng) 力3至4級(jí)，浪高1至2米，偏北流，流速小于1節(jié)。
事故調(diào)查報(bào)告認(rèn)定“珍河”輪存在的過失為：1.未能使用一切有 效手段保持正規(guī)瞭望；2.發(fā)現(xiàn)他船后，未通過雷達(dá)、船舶自動(dòng)識(shí)別 系統(tǒng)（AIS)和甚高頻（VHF)等系統(tǒng)觀察及早判定是否正在形成 緊迫局面和（或）存在碰撞危險(xiǎn)；3.盲目等待他船避讓，未能及早 采取有效避碰行動(dòng)，違反了《1972年囯際海上避碰規(guī)則》第十九 條第4款和第八條的規(guī)定;4.未按規(guī)定鳴放能見度不良情況下相應(yīng) 聲號(hào)，違反了《1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則》第三十五條的規(guī)定。
認(rèn)定“三井策略”輪存在過失為：1.對(duì)雷達(dá)和電子海圖（ECDIS )上的“珍河”輪目標(biāo)始終未釆用一切有效手段進(jìn)行系統(tǒng)觀察，嚴(yán)重 疏忽瞭望，未能對(duì)局面和碰撞危險(xiǎn)做出充分的估計(jì)；2.未能以適合 當(dāng)時(shí)能見度不良的環(huán)境和情況的安全航速行駛；3.雷達(dá)發(fā)現(xiàn)他船 后，未及早判定是否正在形成緊迫局面和（或）存在碰撞危險(xiǎn)；
4.未能及早采取有效避碰行動(dòng)。
綜合雙方過失，深圳海事局最終認(rèn)定“三丼策略”輪嚴(yán)重疏忽 瞭望，未使用安全航速航行，是造成事故的主要原因，應(yīng)對(duì)事故 負(fù)主要責(zé)任；“珍河”輪未保持正規(guī)瞭望和及早采取有效避讓行動(dòng) 是造成事故的次要原因，應(yīng)對(duì)事故負(fù)次要責(zé)任。
事故發(fā)生后，原、被告均向本院提出訴前證據(jù)保全申請(qǐng)，本院裁定準(zhǔn)予后，雙方各自繳納證據(jù)保全申請(qǐng)費(fèi)人民幣50元。2012年3月1日，原告向本院提起訴前扣船申請(qǐng)，本院于同日裁定扣 押“三丼策略”輪，原告為此繳納扣船申請(qǐng)費(fèi)人民幣5,000元。
三、關(guān)于原告主張的損失認(rèn)定
原告主張的損失包括：船舶修理費(fèi)、物件費(fèi)、救助費(fèi)、護(hù)航費(fèi)、港口使費(fèi)、碼頭費(fèi)、貨物處理費(fèi)、清污和防污費(fèi)、集裝箱損壞費(fèi)用、船舶租金損失、海損搶險(xiǎn)工程作業(yè)費(fèi)和檢驗(yàn)費(fèi)以及其他雜項(xiàng)費(fèi)用。本院具體審查認(rèn)定如下：
(一）在廣東中船公司產(chǎn)生的修理費(fèi)用
原告提交了中國(guó)船級(jí)社出具的檢驗(yàn)報(bào)告、頤盛公司出具的“珍 河”輪在廣東中船公司損壞修理檢驗(yàn)報(bào)告、先期付款協(xié)議、付款委 托書以及廣東中船公司出具工程價(jià)格單、工程完工結(jié)算單、工程 驗(yàn)收單、發(fā)票等證據(jù)，證明其因碰撞事故向廣東中船公司支付修 船費(fèi)人民幣2,290萬元。被告則提交了廣東海事公司出具的“珍河”輪與“三丼策略”輪碰撞造成“珍河”輪損失費(fèi)用的審核匯總檢驗(yàn)報(bào) 告，認(rèn)為合理的修理費(fèi)用僅為人民幣21，429,829元。
經(jīng)庭審對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證及對(duì)檢驗(yàn)人員進(jìn)行質(zhì)詢，雙方當(dāng)事人對(duì)除付款委托書之外的證據(jù)的真實(shí)性均無異議，對(duì)雙方委托的出具檢驗(yàn)報(bào)告的機(jī)構(gòu)和人員的資質(zhì)也無異議，但僅接受己方檢驗(yàn)報(bào)告的結(jié)論而不接受對(duì)方檢驗(yàn)報(bào)告的結(jié)論。被告還指出，“珍河”輪被撞部分鋼板厚度僅為47mm，更換的鋼板厚度為50mm，導(dǎo)致價(jià) 格偏高。本院認(rèn)為，原告提交的付款委托書雖然有1份為復(fù)印件， 但可與其他證據(jù)相互印證，在被告沒有提交足以否定其真實(shí)性的 證據(jù)的情況下，可與上述其他書證一同作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。雙 方提交的檢驗(yàn)報(bào)告系專業(yè)人員根據(jù)其現(xiàn)場(chǎng)勘察的結(jié)果、結(jié)合其專 業(yè)知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)作出，本院將結(jié)合案件事實(shí)以及相關(guān)法律規(guī)定 綜合采信報(bào)告中的推理和結(jié)論。據(jù)此查明事實(shí)如下：2012年3月25曰下午，“珍河”輪進(jìn)入廣東中船公司東莞船廠船雞修理，6月8曰完成修理。修理內(nèi)容包括塢鉗工程、涂裝工程及腳手架工程等、 鋼結(jié)構(gòu)工程、機(jī)電/管路工程和一般服務(wù)，廣東中船公司對(duì)修理費(fèi) 的報(bào)價(jià)為人民幣28,462，129元。2013年4月18日，中國(guó)船級(jí)社出 具檢驗(yàn)報(bào)告，認(rèn)定維修項(xiàng)目經(jīng)檢測(cè)狀況良好。4月28日，原告向 中遠(yuǎn)船務(wù)工程集團(tuán)有限公司支付修理費(fèi)人民幣2千萬元。7月6曰，頤盛公司公估師出具“珍河”輪在廣東中船公司損壞修理檢驗(yàn) 報(bào)告，認(rèn)定合理的修理價(jià)格為人民幣23,224,902.80元。11月13曰，廣東中船公司與原告確定修理費(fèi)為人民幣2,290萬元。12月30曰，原告向中遠(yuǎn)船務(wù)工程集團(tuán)有限公司支付剩余修理費(fèi)290萬 元。2014年2月18日，廣東海事公司通過對(duì)“珍河”輪損失費(fèi)用進(jìn) 行審核，認(rèn)定在廣東中船公司產(chǎn)生合理的修理費(fèi)用應(yīng)為人民幣21，429,829元，具體理由是：1.服務(wù)費(fèi)中，拖輪費(fèi)、引水費(fèi)、駐塢 費(fèi)不合理，偏離珠三角地區(qū)船廠修理正常服務(wù)價(jià)格。2.涂裝工程及腳手架工程部分內(nèi)容重復(fù)。3.鋼結(jié)構(gòu)工程重復(fù)計(jì)算：a)修理工程 單中，分段制作時(shí)已經(jīng)加入預(yù)制、加強(qiáng)等輔助工程，但在后面的 匯總中再次重復(fù)計(jì)算；b )首次進(jìn)塢封堵部分（25項(xiàng)）與第二次進(jìn) 塢封堵工程（26項(xiàng)），部分內(nèi)容與之前加強(qiáng)工程（21項(xiàng)）重復(fù)；c) 15項(xiàng)與17項(xiàng)重復(fù)計(jì)算；d) 26項(xiàng)內(nèi)容存在重復(fù)計(jì)算工程；e)橫 艙壁修復(fù)工程重復(fù)計(jì)算，29、30、32、3項(xiàng)均出現(xiàn)橫艙壁修理工程。4.機(jī)電管路價(jià)格表中前后同一型號(hào)管材單價(jià)不一致。但廣東海事公 司的上述報(bào)告未記載其主張的合理收費(fèi)價(jià)格的依據(jù)。該公司公估 師在庭審接受質(zhì)詢時(shí)表示，其主張的合理收費(fèi)價(jià)格是其在經(jīng)過市 場(chǎng)詢價(jià)并根據(jù)其實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)得出的，相關(guān)修理廠家的報(bào)價(jià)單和市場(chǎng) 調(diào)研的材料并未附在報(bào)告中。其指出的重復(fù)計(jì)算的工程項(xiàng)目，經(jīng) 當(dāng)庭核對(duì)，確認(rèn)頤盛公司在其出具的公估報(bào)告中已將其剔除。頤 盛公司的公估師承認(rèn)“珍河’’輪被更換了較厚的鋼板，主要原因是 廣東中船公司沒有同型號(hào)的鋼板，另外釆購不但增加成本而且會(huì) 延長(zhǎng)修船期間。
關(guān)于費(fèi)用的合理性，本院認(rèn)為：廣東中船公司為專業(yè)的船舶修理機(jī)構(gòu)，原告與之最終確定的修理價(jià)格低于頤盛公司評(píng)估的價(jià)格，并無重復(fù)收費(fèi)項(xiàng)目。被告認(rèn)為廣東中船公司部分收費(fèi)項(xiàng)目不合理，但并未提交能證明其主張的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)合理性的依據(jù)；“珍河”輪雖然更換了較厚的鋼板，但考慮修理工程期限和材料儲(chǔ)備等因 素，且未有證據(jù)顯示會(huì)產(chǎn)生過分高額的費(fèi)用，被告關(guān)于修理費(fèi)用 過高的抗辯不能成立。本院認(rèn)定原告向廣東中船公司支付的人民 幣2,290萬元修理費(fèi)為碰撞事故產(chǎn)生的合理費(fèi)用。
(二）主機(jī)修理費(fèi)
原告提交了上海中船公司出具的工程價(jià)格單、工程驗(yàn)收單和發(fā)票等證據(jù)，主張其向上海中船公司支付主機(jī)修理費(fèi)人民幣397,725元；提交了瓦錫蘭公司出具的發(fā)票、工程時(shí)間表、差旅費(fèi) 報(bào)表及票據(jù)、付款憑證等證據(jù)，主張其向瓦錫蘭公司支付主機(jī)修 理服務(wù)費(fèi)29,523.14歐元；提交了榮運(yùn)公司出具的工程價(jià)目表、驗(yàn) 收單和發(fā)票，主張其向榮運(yùn)公司支付主機(jī)軸承修理費(fèi)人民幣10,690元；提交了頤盛公司出具的對(duì)“珍河”輪主機(jī)修理等賬單的 評(píng)估報(bào)告，主張上述修理費(fèi)合理。
被告認(rèn)為瓦錫蘭公司出具的差旅費(fèi)報(bào)表和票據(jù)以及相關(guān)付款憑證沒有原件可供核對(duì)，且沒有辦理公證認(rèn)證，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。對(duì)除此之外的證據(jù)的真實(shí)性均予以認(rèn)可，但認(rèn)為中國(guó)船級(jí)社的檢驗(yàn)報(bào)告并沒有記載碰撞造成“珍河”輪主機(jī)受損，上述修理 費(fèi)用并非碰撞事故產(chǎn)生的費(fèi)用；且根據(jù)廣東海事公司的審核，上 海中船公司的主機(jī)修理和榮運(yùn)公司的主機(jī)軸承修理費(fèi)過高，合理 費(fèi)用應(yīng)分別為人民幣222，144元和6,798元。
原告提交的上述證據(jù)可以相互印證，本院依法應(yīng)予采信，據(jù)此可認(rèn)定原告實(shí)際支付了其主張的上述費(fèi)用。關(guān)于“珍河’’輪主機(jī) 修理是否是碰撞事故導(dǎo)致的修理，本院認(rèn)為，中國(guó)船級(jí)社出具的 檢驗(yàn)報(bào)告雖未涉及對(duì)“珍河”輪主機(jī)的檢驗(yàn)，但根據(jù)被告提供的廣 東海事公司的檢驗(yàn)報(bào)告記載，就“珍河”輪的海損事故修理費(fèi)用， 檢驗(yàn)人員是基于該輪損壞現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)情況進(jìn)行審核的，該報(bào)告并未 指出主機(jī)損壞不是碰撞事故導(dǎo)致，在被告沒有相反證據(jù)證明的情 況下，應(yīng)認(rèn)定“珍河”輪主機(jī)損壞是碰撞事故導(dǎo)致。原告向瓦錫蘭 公司支付的費(fèi)用，被告對(duì)其合理性沒有異議，本院亦認(rèn)可其合理 性。原告向上海中船公司和榮運(yùn)公司支付的費(fèi)用，被告認(rèn)為過高,但其提交的檢驗(yàn)報(bào)告并未具體說明得出這一結(jié)論的依據(jù)以及相關(guān) 的推理過程，本院對(duì)該檢驗(yàn)報(bào)告的結(jié)論不予采信，認(rèn)定原告向上 海中船公司和榮運(yùn)公司支付的費(fèi)用均為碰撞事故產(chǎn)生的合理費(fèi) 用。綜上，本院認(rèn)定共計(jì)人民幣408,415元和29,523.14歐元的“珍 河”輪主機(jī)修理費(fèi)為碰撞事故產(chǎn)生的合理費(fèi)用。
(三）采購物件費(fèi)
原告提交了瑞祥公司出具的工程簽收單、工程價(jià)格單、發(fā)票和原告的定單、付款委托書等證據(jù)，主張其定做主機(jī)排煙管膨脹接頭和艙蓋板支撐塊分別支出人民幣47,680元和151，384元；提 交了上遠(yuǎn)公司出具的報(bào)價(jià)單、工程結(jié)算單、船舶送料單和發(fā)票等 證據(jù)，主張其購買艙蓋橡皮膠條支出人民幣106,805元；提交了中 升公司出具的簽收單、運(yùn)單和發(fā)票等證據(jù)，主張其購買吊座等綁 扎件支出人民幣353,052元;提交了杰曼公司出具的貨物簽收憑證 和發(fā)票等證據(jù)，主張其購買鈕鎖支出人民幣88,740元；提交了龐 貝捷昆山公司、龐貝捷香港公司出具的銷售貨物清單、送貨單和 發(fā)票等證據(jù)，主張其購買油漆支出人民幣516,783.90元；提交了 運(yùn)通公司出具的簽收單、發(fā)票和付款憑證等證據(jù)，主張其購買尾 軸密封材料和主機(jī)主軸承而支出392,911.40港元。
被告認(rèn)為中升公司出具的運(yùn)單、原告發(fā)給向瑞祥公司的定單以及付款的憑證無原件可供核對(duì)，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，對(duì)除此之外的證據(jù)的真實(shí)性均予以認(rèn)可，但認(rèn)為碰撞事故并未導(dǎo)致船舶尾軸密封材料損壞，原告予以更換不合理，相關(guān)費(fèi)用應(yīng)予扣除。雙方的公估師均認(rèn)為尾軸密封材料關(guān)系到整個(gè)船體的水密性，碰撞發(fā)生后應(yīng)該被拆卸檢查，雙方的分歧在于：原告的公估師認(rèn)為一旦被拆卸，密封材料的密封性就會(huì)受影響，必須更換新的密封材料；被告的公估師認(rèn)為根據(jù)說明書的記載，密封材料只有變形、老化才需要更換。
本院對(duì)原、被告無爭(zhēng)議的證據(jù)依法予以采信。中升公司出具的運(yùn)單、原告發(fā)給向瑞祥公司的定單以及付款的憑證雖然無原件可供核對(duì)，但可與其他證據(jù)相互印證，對(duì)其真實(shí)性應(yīng)予認(rèn)可，本院予以釆信。根據(jù)上述證據(jù)，可以證明原告支付了其主張的上述費(fèi)用的事實(shí)。關(guān)于各項(xiàng)費(fèi)用的合理性，本院認(rèn)為，原、被告聘請(qǐng)的檢驗(yàn)公司在結(jié)合碰撞后“珍河”輪現(xiàn)場(chǎng)勘查情況對(duì)費(fèi)用進(jìn)行審
核，均認(rèn)可原告定做主機(jī)排煙管膨脹接頭和艙蓋板支撐塊、吊座等綁扎件、鈕鎖、油漆、主機(jī)主軸承而支出費(fèi)用在合理范圍內(nèi)，本院認(rèn)定上述費(fèi)用為碰撞事故產(chǎn)生的合理費(fèi)用。原告主張購買艙蓋橡皮膠條的費(fèi)用為人民幣106,805元，但雙方的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)均認(rèn)為 合理的金額為人民幣74,850元，本院采信檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)結(jié)論認(rèn)定購買 艙蓋橡皮膠條的合理費(fèi)用應(yīng)為人民幣74,850元。被告公估師認(rèn)為 根據(jù)尾軸說明書的記載，“珍河”輪尾軸密封材料不在需要更換的 范圍內(nèi)，但被告并未提供相關(guān)說明書，鑒于尾軸密封材料對(duì)船舶 航行安全至關(guān)重要，在被告沒有足以否定“珍河”輪更換尾軸密封 材料措施和原告購買尾軸密封材料價(jià)格的合理性的反駁證據(jù)的情 況下，本院認(rèn)定原告支出的購買尾軸密封材料費(fèi)用為碰撞事故產(chǎn) 生的合理費(fèi)用。綜上，認(rèn)定因碰撞事故而支出備件費(fèi)的合理數(shù)額 為人民幣1，232,489.90元和392,911.40港元。
(四）救助費(fèi)用和集裝箱打撈費(fèi)
原告提交了“南海救111”輪拖帶救助費(fèi)用說明、救助協(xié)議、境 外付款申請(qǐng)書、關(guān)于委托打撈“珍河”輪碰撞落水集裝箱的函、關(guān) 于“南海救111”輪搜尋“珍河”輪落水集裝箱費(fèi)用的函、發(fā)票、付款 委托書和頤盛公司出具的“珍河”輪損失檢驗(yàn)報(bào)告（匯總）、原告與 華德海洋工程（香港）有限公司（以下簡(jiǎn)稱華德公司）往來函件 等證據(jù)，主張其因碰撞事故支出救助費(fèi)446,482美元和集裝箱打撈 費(fèi)人民幣601，619.39元。
被告認(rèn)為境外付款申請(qǐng)書為境外形成的證據(jù)，應(yīng)辦理公證認(rèn)證手續(xù)，原告與華德公司往來函件為無原件可供核對(duì)的復(fù)印件，對(duì)該兩份證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可；對(duì)除此之外證據(jù)的真實(shí)性均予以認(rèn)可。被告認(rèn)為原告未將救助費(fèi)支付給南海救助局則無權(quán)向被告索賠，且“南海救111”為救助船，用其來搜尋集裝箱不合理，對(duì) 由此產(chǎn)生的打撈費(fèi)也不予認(rèn)可。
本院對(duì)原、被告無爭(zhēng)議的證據(jù)依法予以采信。境外付款申請(qǐng)書和原告與華德公司往來函件均可與其他證據(jù)相互印證，依法也應(yīng)予采信。根據(jù)原告提交的上述證據(jù)，可以認(rèn)定以下事實(shí)：碰撞事故發(fā)生后，南海救助局指派“南海救111”輪前往事故地點(diǎn)進(jìn)行施 救。救助成功后，原告又委托南海救助局指派“南海救111”對(duì)“珍 河”輪5個(gè)落水集裝箱進(jìn)行打撈，以免妨礙航行安全。2012年3月8日，原告向南海救助局支付集裝箱打撈費(fèi)人民幣601,619.39元。5月18日，原告與華德公司簽訂和解協(xié)議書，確定救助費(fèi)用為446,482美元。7月5日，原告向華德公司支付救助費(fèi)446,482美 元。關(guān)于費(fèi)用的合理性和關(guān)聯(lián)性，在原、被告的檢驗(yàn)人員均認(rèn)可 上述救助費(fèi)和打撈費(fèi)合理性的情況下，應(yīng)認(rèn)定總額為人民幣601，619.39元和446,482美元的上述兩項(xiàng)費(fèi)用為碰撞產(chǎn)生的合理費(fèi) 用。原告和華德公司在救助行為結(jié)束后簽訂的和解協(xié)議中確認(rèn)華 德公司為救助方，原告將救助費(fèi)支付給華德公司而非南海救助局， 并無不當(dāng)，本案也沒有證據(jù)證明南海救助局對(duì)此持有異議，被告 關(guān)于原告支付費(fèi)用的主體與本案無關(guān)聯(lián)性的抗辯不能成立。
(五）護(hù)航費(fèi)
原告提交了原告與深圳市海隆實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱海隆公司）簽訂的協(xié)議書、海隆公司出具的結(jié)算單和發(fā)票以及付款委托書，主張其向海隆公司支付“珍河”輪經(jīng)銅鼓航道離鹽田港12號(hào) 泊位的護(hù)航費(fèi)人民幣12萬元；提交了原告與廣州中遠(yuǎn)集裝箱船務(wù) 代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣州中集公司）往來電子郵件、廣州中 集公司出具的報(bào)賬單和發(fā)票，主張其向廣州市黃埔惠海技術(shù)服務(wù) 中心（以下簡(jiǎn)稱惠海中心）支付“珍河”輪從馬友石至廣東中船公 司東江口廠區(qū)的護(hù)航費(fèi)人民幣5萬元；提交了原告與南海救助局 的協(xié)議書、“南海救111”輪航海日志、南海救助局出具的發(fā)票和付 款委托書，主張其向南海救助局支付“珍河’’輪從鹽田港引水錨地 至廣州桂山錨地的護(hù)航費(fèi)人民幣454,317.25元。
被告認(rèn)為電子郵件和航海日志沒有原件可供核對(duì)，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可；對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性無異議。被告認(rèn)可原告向惠海中心和南海救助局支付的護(hù)航費(fèi)為碰撞產(chǎn)生的合理費(fèi)用，但認(rèn)為海隆公司與南海救助局提供的服務(wù)重復(fù)，原告向海隆公司支付的安全服務(wù)費(fèi)并非碰撞必然產(chǎn)生費(fèi)用。
本院對(duì)原、被告無爭(zhēng)議的證據(jù)依法予以采信。原告提交的電子郵件和航海曰志中的內(nèi)容可與本案其他證據(jù)相互印證，在被告沒有提交足以否定其真實(shí)性的反駁證據(jù)的情況下，亦應(yīng)予采信。根據(jù)原告提交的上述證據(jù)認(rèn)定以下事實(shí)：2012年3月13日，海隆 公司按照其與原告簽訂的協(xié)議，為“珍河”輪經(jīng)銅鼓航道離鹽田港
12號(hào)泊位提供安全服務(wù)，原告依約向海隆公司支付安全服務(wù)費(fèi)人 民幣12萬元。“珍河”輪離開鹽田港12號(hào)泊位到達(dá)引水錨地后， 南海救助局按照其與原告的約定，于同曰派遣“南海救111”輪護(hù)送“珍河”輪從鹽田港引水錨地行駛至廣州桂山錨地，原告依約向南 海救助局支付護(hù)航費(fèi)人民幣454,317元。3月14日，惠海中心按 照其與原告的約定，為“珍河”輪從桂山錨地行駛至廣東中船公司 東江口廠區(qū)提供清道護(hù)航服務(wù)，原告依約向其支付護(hù)航費(fèi)人民幣5萬元。對(duì)于費(fèi)用的合理性，本院認(rèn)為：原告向惠海公司和南海救 助局支付的護(hù)航費(fèi)，原、被告以及雙方聘請(qǐng)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其合理 性均無異議，應(yīng)認(rèn)定該2項(xiàng)費(fèi)用為碰撞產(chǎn)生的合理費(fèi)用。海隆公 司與南海救助局提供護(hù)航服務(wù)的區(qū)段并不相同，護(hù)航服務(wù)內(nèi)容不 存在重復(fù)；且被告提交的檢驗(yàn)報(bào)告認(rèn)為根據(jù)“珍河”輪當(dāng)時(shí)的破損 情況和海事主管部門的要求，處于安全考慮海隆公司的服務(wù)是必 須的，且收費(fèi)符合市場(chǎng)價(jià)格，因此認(rèn)定原告向海隆公司支付的安 全服務(wù)費(fèi)也為碰撞產(chǎn)生的合理費(fèi)用。綜上，認(rèn)定共計(jì)624,317.25元的護(hù)航費(fèi)為碰撞事故產(chǎn)生的合理費(fèi)用。
(六）港口使費(fèi)
原告提交了引航簽證單、結(jié)算單、報(bào)賬單和發(fā)票等證據(jù)，主張其支出“珍河”輪及其替代船舶“滕河”輪弓I航費(fèi)人民幣36,350.40元；提交了拖輪作業(yè)單、發(fā)票、報(bào)賬單、往來電子郵件、記賬憑 證和付款委托書等證據(jù)，主張其支出“珍河”輪和“滕河”輪拖輪費(fèi)人民幣257,930元；提交了協(xié)議書、報(bào)賬單和發(fā)票，主張其向惠海中 心支付服務(wù)費(fèi)人民幣8,000元。
被告除對(duì)原告提交的電子郵件和協(xié)議書不予認(rèn)可外，對(duì)上述其他證據(jù)的真實(shí)性均無異議。關(guān)于各項(xiàng)費(fèi)用的合理性，被告僅認(rèn)可原告支出的合計(jì)人民幣36,350.40元的引航費(fèi)為因碰撞事故產(chǎn)生 的合理費(fèi)用；對(duì)于拖輪費(fèi)和安全服務(wù)費(fèi)，被告認(rèn)為計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高 且部分服務(wù)內(nèi)容與護(hù)航服務(wù)重復(fù)。
本院認(rèn)為，原告提交的電子郵件和協(xié)議書中記載的內(nèi)容可與其他證據(jù)相互印證，在被告未提交足以否定其真實(shí)性的反駁證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定其真實(shí)性。根據(jù)原告提交的上述證據(jù)可認(rèn)定碰撞事故發(fā)生后，“滕河”輪作為“珍河”輪的替代船舶轉(zhuǎn)運(yùn)了“珍河”輪所載貨物。原告向深圳引航站支付“珍河”輪離開鹽田港的引航 費(fèi)人民幣11，884元和“滕河”輪進(jìn)出鹽田港的引航費(fèi)人民幣6,640.40元；向廣州港引航站東莞分站支付“珍河”輪從桂山錨地到 東江口引航費(fèi)人民幣8,913元；向廣州港引航站支付“珍河”輪從廣州航修站到桂山錨地的引航費(fèi)人民幣8,913元；向深圳鹽田拖輪有 限公司支付“珍河”輪在鹽田港期間的拖輪費(fèi)人民幣112，190元和“滕河”輪在鹽田港期間的拖輪費(fèi)人民幣26,600元；向廣州港股份 有限公司拖輪分公司支付“珍河”輪從桂三錨地至廣東中船公司東 江口廠區(qū)的拖輪費(fèi)人民幣11萬元和從文沖口到蓮花山航道的拖輪 費(fèi)人民幣9，140元；向惠海中心支付服務(wù)費(fèi)人民幣8,000元。對(duì)于 原、被告無爭(zhēng)議的共計(jì)人民幣36,350.40元的引航費(fèi)，依法認(rèn)定其 合理性。對(duì)于其他費(fèi)用，經(jīng)審查，并不存在重復(fù)收費(fèi)的情況，被 告也未提供證據(jù)證明其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)違背市場(chǎng)規(guī)律，且被告聘請(qǐng)的鑒 定結(jié)構(gòu)并未對(duì)費(fèi)用合理性提出異議，應(yīng)認(rèn)定其他各項(xiàng)費(fèi)用的合理 性。綜上，認(rèn)定上述原告支出的共計(jì)人民幣302,280.40元的港口 使費(fèi)是因碰撞產(chǎn)生的合理費(fèi)用。
.(七）在鹽田港產(chǎn)生的碼頭費(fèi)用
原告提交了鹽田國(guó)際集裝箱碼頭有限公司（以下簡(jiǎn)稱鹽田碼頭公司）開具的“珍河”輪各項(xiàng)費(fèi)用發(fā)票、清單等證據(jù)，主張“珍河”輪所載集裝箱在鹽田港產(chǎn)生碼頭費(fèi)用人民幣6,412,414.89元；提交 了鹽田碼頭公司開具的“滕河”輪各項(xiàng)費(fèi)用發(fā)票、清單等證據(jù)，主 張“滕河”輪所載集裝箱在鹽田港產(chǎn)生碼頭費(fèi)用人民幣383,920.30元；提交了原告和鹽田碼頭公司的協(xié)議書、碼頭費(fèi)用總發(fā)票和頤 盛公司出具的“珍河”在深圳鹽田港發(fā)生的卸貨等費(fèi)用檢驗(yàn)報(bào)告， 主張?jiān)嫦螓}田碼頭公司支付碼頭費(fèi)用共計(jì)人民幣6,796,335.19元，該費(fèi)用為碰撞事故產(chǎn)生的合理費(fèi)用。
被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可。但認(rèn)為合理費(fèi)用應(yīng)按照被告提交的衡海公司的評(píng)估報(bào)告結(jié)論，僅為人民幣6,506,945.79元。
本院認(rèn)為，上述證據(jù)的真實(shí)性原、被告均無異議，依法應(yīng)予采信，據(jù)此可認(rèn)定原告在碰撞事故發(fā)生后向鹽田碼頭公司支付“珍河”輪和“滕河”輪所載集裝箱的碼頭費(fèi)用共計(jì)人民幣6,796,335.19元。“滕河”輪雖然并非事故船舶，但其轉(zhuǎn)運(yùn)“珍河”所載貨物，由此 產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)屬因本案事故而產(chǎn)生的費(fèi)用。被告的評(píng)估報(bào)告雖然 對(duì)原告支付的某些收費(fèi)項(xiàng)目的具體金額提出不同看法，但沒有提 供具體的理由和依據(jù)，也未能說明其主張的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的具體來源， 在被告無證據(jù)足以否定收費(fèi)主體的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)合理性的情況下，應(yīng) 認(rèn)可收費(fèi)主體收取費(fèi)用的合理性。本院認(rèn)定原告向鹽田碼頭公司 支付的人民幣6,796,335.19元碼頭費(fèi)用為事故產(chǎn)生的合理費(fèi)用。
(八）貨物處理費(fèi).
原告提交了招商港務(wù)（深圳）有限公司（以下簡(jiǎn)稱招商港務(wù)公司）出具的收費(fèi)通知單、發(fā)票和付款委托書等證據(jù)，主張其向招商港務(wù)公司支付貨物堆存費(fèi)人民幣1，1〇〇元；提交了深圳市晟和 國(guó)際物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱晟和公司）出具的證明、拖車聯(lián)系 單、發(fā)票和報(bào)賬單及付款委托書等證據(jù)，主張其向晟和公司支付 運(yùn)輸費(fèi)用人民幣52,608元；提交了海裕興業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱 海裕公司）的協(xié)議書、發(fā)票和付款憑證等證據(jù)，主張其向海裕公 司支付貨物處理費(fèi)用36,300港元；提交了廣州市運(yùn)利船舶服務(wù)有 限公司（以下簡(jiǎn)稱運(yùn)利公司）出具的工程簽收單、貨物應(yīng)急清理 費(fèi)用結(jié)算單等證據(jù)，主張其向運(yùn)利公司支付貨物處理費(fèi)人民幣5,107,858.58元；提交了廣東中船公司出具的工程完工結(jié)算單，主 張其向廣東中船公司支付貨物處理費(fèi)人民幣390萬元；提交了頤 盛公司出具的“珍河”輪在廣東中船公司期間貨物清理檢驗(yàn)報(bào)告兩 份，主張其支付費(fèi)用的合理性。
被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均予以認(rèn)可。但認(rèn)為招商港務(wù)公司并非有權(quán)收費(fèi)主體，其無權(quán)向原告收取貨物堆存費(fèi)；原告向晟和公司支付的運(yùn)輸費(fèi)用中包括港建費(fèi)，該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)為貨物所有人支付；其向海裕公司、運(yùn)利公司和廣東中船公司支付的費(fèi)用過高，根據(jù)被告提交的評(píng)估報(bào)告，合理費(fèi)用分別為人民幣24,035.元、4,976,813.80元和3，113,500元。
本院認(rèn)為，.“珍河”輪船載貨物曾堆放招商港務(wù)公司所屬碼頭， 招商港務(wù)公司向其收取貨物堆存費(fèi)符合事實(shí)和法律規(guī)定;被告沒 有提交證據(jù)證明港建費(fèi)應(yīng)由貨物所有人交納以及晟和公司已向貨 物所有人收取港建費(fèi)的證據(jù)，其關(guān)于原告不應(yīng)向晟和公司交納港 建費(fèi)的抗辯不能成立；被告提交的評(píng)估報(bào)告認(rèn)為招商港務(wù)公司和 嚴(yán)和公司收取的上述費(fèi)用較為合理，本院也認(rèn)可其合理性。原告 因碰撞事故向海裕公司、運(yùn)利公司和廣東中船公司實(shí)際支付了相 關(guān)費(fèi)用，雖然對(duì)原告支付的某些收費(fèi)項(xiàng)目的具體金額提出不同看 法，但沒有提供具體的理由和依據(jù)，也未能說明其主張的收費(fèi)標(biāo) 準(zhǔn)的具體來源，在被告無證據(jù)足以否定收費(fèi)主體的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)合理 性的情況下，應(yīng)認(rèn)可收費(fèi)主體收取費(fèi)用的合理性。綜上，認(rèn)定原 告支出的共計(jì)人民幣9,061，566.58元和36,300港元的貨物處理費(fèi) 為碰撞事故產(chǎn)生的合理費(fèi)用。
(九）清污、防污費(fèi)
原告提交了中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司出具的擔(dān)保函、頤盛公司出具的“珍河”輪在深圳發(fā)生的油污清理及 防污染措施檢驗(yàn)報(bào)告、和解協(xié)議書、清污費(fèi)發(fā)票、付款委托書、 海隆公司出具的委托書等證據(jù)，主張其向深圳市航鵬海洋環(huán)保服 務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱航鵬公司）和深圳市寶裕海洋生態(tài)凈化工 程有限公、司（以下簡(jiǎn)稱寶裕公司）分別支付清污、防污費(fèi)人民幣700萬元和498萬元；提交了頤盛公司出具的“珍河”輪在廣東中船 公司期間應(yīng)急防污措施檢驗(yàn)報(bào)告、運(yùn)利公司出具的工程簽收單、 清污費(fèi)用結(jié)算單和發(fā)票等證據(jù)，主張其向運(yùn)利公司支付清污、防 污費(fèi)人民幣2,962,284元。
被告除對(duì)海隆公司出具的委托書不予認(rèn)可外，對(duì)上述其他證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為原告的主張的費(fèi)用不合理。具體理由是：寶裕公司和航鵬公司提供的服務(wù)重復(fù)，不應(yīng)認(rèn)可寶.裕公司 出具的費(fèi)用；即使服務(wù)內(nèi)容不重復(fù)，按照被告提交的廣東海事公 司出具的檢驗(yàn)報(bào)告，航鵬公司、寶裕公司和運(yùn)利公司收取的合理
清污、防污費(fèi)應(yīng)該分別為人民幣5,984,432元、4,70.9,630元和2,693,351元。
本院認(rèn)為，原告提交的海隆公.司出具的委托書與本案無關(guān)聯(lián)， 不予釆信。根據(jù)原告提交的其他證據(jù)，可以認(rèn)定原告分別向航鵬 公司、寶裕公司和運(yùn)利公司支付清污、防污費(fèi)人民幣700萬元、
498萬元和2,962,284元的事實(shí)。原告提交的兩份檢驗(yàn)報(bào)告詳細(xì)記 載了3家收費(fèi)主體提供服務(wù)的時(shí)間、方式、收費(fèi)的項(xiàng)目和收費(fèi)標(biāo) 準(zhǔn)，被告提交的廣東海事公司出具的檢驗(yàn)報(bào)告對(duì)服務(wù)內(nèi)容亦予以 認(rèn)可，被告沒有證據(jù)證明航鵬公司和寶裕公司提供的服務(wù)重復(fù)， 其關(guān)于寶裕公司無權(quán)收取清污、防污費(fèi)的抗辯不能成立。關(guān)于某 些收費(fèi)項(xiàng)目的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方式，廣東海事公司在檢驗(yàn)報(bào)告中 僅提出了不同的看法，.但沒有提供具體的理由和依據(jù)，也未能說 明其主張的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的具體來源，在被告無證據(jù)足以否定收費(fèi)主 體的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)合理性的情況下，應(yīng)認(rèn)可收費(fèi)主體收取費(fèi)用的合理 性。綜上，認(rèn)定原告支付的共計(jì)人民幣14,942,284.元的清污、防.污費(fèi)為碰撞事故產(chǎn)生的合理費(fèi)用。??
(十）船載集裝箱損失
原告提交了頤盛公司出具的“珍河”輪碰撞事故致集裝箱損壞 檢驗(yàn)報(bào)告、全損集裝箱發(fā)票和損失清單、集裝箱修理費(fèi)清單、發(fā) 票和付款委托書等證據(jù)，主張碰撞導(dǎo)致的船載集裝箱損失為272,834.29美元和人民幣175,592.16元。
被告認(rèn)為原告提交的全損集裝箱發(fā)票為域外形成的證據(jù)，在
\
未辦理公證認(rèn)證手續(xù)的情況下真實(shí)性不應(yīng)被認(rèn)可，對(duì)除此之外的證據(jù)真實(shí)性均無異議。原、被告雙方均認(rèn)可碰撞事故共造成249個(gè)集裝箱損壞，其中148個(gè)集裝箱作全損處理，95個(gè)集裝箱被修 復(fù)，剩佘6個(gè)未作處理的事實(shí)。原告提交的頤盛公司出具的評(píng)估 報(bào)告認(rèn)定148個(gè)全損集裝箱實(shí)際價(jià)值為309,529美元，95個(gè)部分 損壞集裝箱的修復(fù)費(fèi)用為人民幣186，127人民幣，原告主張全損集 裝箱的損失金額為272,834.29美元，部分損壞集裝箱實(shí)際修理費(fèi) 用為人民幣175,592.16元。被告提交的衡海公司出具的評(píng)估報(bào)告 認(rèn)定148個(gè)作全損處理的集裝箱中有1個(gè)還可修復(fù)，148個(gè)集裝箱 的實(shí)際損失為307,374美元，而且全損集裝箱還可作廢鐵處理，合 理的回收價(jià)格為人民幣2,000/噸，全損集裝箱殘值共計(jì)人民幣642,800元，全損集裝箱價(jià)值扣減殘值為人民幣1,293,656.20元； 部分損壞集裝箱的修復(fù)費(fèi)用為人民幣146,937元。原告及頤盛公司 的公估.師在庭審中承認(rèn)全損集裝箱可以作廢鐵處理，合理的回收 價(jià)格為1，900元/噸，但其認(rèn)為.切割及運(yùn)輸成本會(huì)高于回收價(jià)格， 因此全損集裝箱實(shí)際并無殘值。
本脘認(rèn)為:原告提交的修理95個(gè)部分損壞集裝箱的費(fèi)用清單、 發(fā)票和付款委托書，可以認(rèn)定原告已支付人民幣175,592.16元集 裝箱修理費(fèi)用的事實(shí)，.該修理費(fèi)金額低于頤盛公司檢驗(yàn)報(bào)告的評(píng) 估金額，被告認(rèn)為原告主張的修理費(fèi)過高，但其提交的衡海公司 的評(píng)估報(bào)告并未指出不合理之處，也未載明其主張的修理費(fèi)的計(jì) 算依據(jù)，在原告已實(shí)際支付維修費(fèi)且被告沒有足以否定維修費(fèi)合 理性證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定原告主張的人民幣175,592.16元修理 費(fèi)為95個(gè)部分受損集裝箱的合理修理費(fèi)用。被告聘請(qǐng)的廣東海事 公司的公估師認(rèn)為原告作全損處理的148個(gè)集裝箱中有1個(gè)可修復(fù)，但未能說明可修復(fù)的原因，該結(jié)論不應(yīng)予以采信，本院認(rèn)定 原告將148個(gè)集裝箱作全損處理措施得當(dāng)，并采信頤盛公司評(píng)估 報(bào)告關(guān)于148個(gè)全損集裝箱實(shí)際價(jià)值為309,529美元的結(jié)論。關(guān)于 全損集裝箱作為廢鐵處理的回收價(jià)格，雙方爭(zhēng)議不大，且原告認(rèn) 可回收價(jià)格為人民幣1,900/噸屬于對(duì)自己不利事實(shí)的自認(rèn)，本院酌 情認(rèn)定該價(jià)格為合理的回收價(jià)格。原告認(rèn)為處理全損集裝箱的費(fèi) 用會(huì)產(chǎn)生高于殘值本身的費(fèi)用，但其未能說明處理費(fèi)用的構(gòu)成、 計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及具體數(shù)額，其關(guān)于全損集裝箱并無殘值的主張不能成 立。作全損處理的148個(gè)集裝箱中有51個(gè)40英尺集裝箱，有92個(gè)20英尺集裝箱，有5個(gè)落海未能被打撈無殘值，被告主張每個(gè)40英尺集裝箱廢鐵重量為3.3噸，每個(gè)20英尺集裝箱廢鐵重量為1.700噸，原告未提出相反意見，據(jù)此計(jì)算得出全損集裝箱殘值為 人民幣616,930元，計(jì)算公式為（3.3x51+1.7x92) xl，9〇〇。148個(gè) 全損集裝箱集裝箱的實(shí)際損失為309,529美元減去人民幣616,930元。綜上，認(rèn)定碰撞事故造成“珍河”輪集裝箱損失為309,529美元 減去人民幣441,337.84元。
(十一）租期損失
原告提交了租船合同、記賬憑證、租金發(fā)票、停租通知、航海曰志、輪機(jī)曰志、柴油和燃料油供貨憑證、訂單、報(bào)價(jià)表和發(fā)票等證據(jù)，主張碰撞事故造成的“珍河”輪租期損失為人民幣20,040,335元。
被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均予以認(rèn)可，但認(rèn)為停租時(shí)間應(yīng)扣除“珍河”輪從桂山錨地駛往南沙的時(shí)間、在南沙卸貨的正常時(shí)間 和從南沙駛往桂山錨地的時(shí)間，理由是這3段行程是在碰撞發(fā)生 前原告的航行計(jì)劃之內(nèi)；且“珍河”輪租金高于市價(jià)價(jià)格，應(yīng)按其 提交的廣東海事公司出具的檢驗(yàn)報(bào)告認(rèn)定的租金價(jià)格為準(zhǔn)。此外,停航期間的燃油損失被告也主張應(yīng)以廣東海事公司出具的檢驗(yàn)報(bào) 告結(jié)論為準(zhǔn)。
上述證據(jù)的真實(shí)性原、被告均無異議，本院依法予以釆信，據(jù)此認(rèn)定以下事實(shí):2011年7月26日，原告與上海泛亞航運(yùn)有限 公司（以下簡(jiǎn)稱泛亞公司）簽訂定期租船合同，約定泛亞公司向 原告租用“珍河”輪，租賃期間為自船舶交付之日起12個(gè)月，承租 人有30天的增減選擇權(quán);.交船時(shí)間及地點(diǎn)為8月10至15日期間 于中國(guó)大連；還船時(shí)間及地點(diǎn)為租期屆滿后在船舶所有人指定港 口；航行范圍為允許航行于其始終安全漂浮之港口和區(qū)域之間， 其營(yíng)運(yùn)范圍為中國(guó)大陸沿海港口之間；船舶在出租期間的燃油由 承租人負(fù)責(zé)供應(yīng)，費(fèi)用由承租人負(fù)責(zé)支付；交船時(shí)船舶所有人要 讓船舶保留可正常航行5天以上的船存油，同樣，還船時(shí)承租人 要保留與交船時(shí)大致相同的在船存油，若存在少量存油差別，按 照最后一次加油時(shí)發(fā)票價(jià)格計(jì)算油款作為補(bǔ)償；船舶日租金費(fèi)為 每天人民幣152,985元，包括加班，不足1天按比例計(jì)算。2012年2月23日，泛亞公司向原告發(fā)出停租通知，通知原告停租“珍
河”輪，停租期至該輪修理完畢并恢復(fù)運(yùn)營(yíng)時(shí)止。2012年3月25曰下午，“珍河”輪進(jìn)入廣東中船公司東莞船廠修理，6月8日完成 修理。根據(jù)“珍河”輪輪機(jī)日志記載，停租期間共消耗燃料油494噸、柴油125噸。
關(guān)于原告主張的租期損失的合理性，本院認(rèn)為：租金損失應(yīng)為租金乘以因碰撞導(dǎo)致的停租時(shí)間。被告無證據(jù)證明原告與泛亞公司簽訂的定期租船合同有違法法律、法規(guī)并導(dǎo)致合同無效的情形，原告按照合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算租金損失并無不當(dāng)。雙方的公估師均認(rèn)可碰撞導(dǎo)致的停租時(shí)間為107天，據(jù)此計(jì)算租金損 失應(yīng)為人民幣16,369,395元。原告主張的燃油日常消耗和因碰撞 導(dǎo)致的損失均有輪機(jī)日志的記載，雙方爭(zhēng)議較大的3月8日及3月25日發(fā)生的燃油損失還有頤盛公司評(píng)估報(bào)告中的相關(guān)記載予以 佐證，在被告沒有提交足以否定相關(guān)記載真實(shí)性的反駁證據(jù)的情 況下，認(rèn)定“珍河”輪輪機(jī)曰志有關(guān)燃油消耗的記載真實(shí)。在被告 對(duì)原告主張的燃油價(jià)格并無異議的情況下，認(rèn)定停租期間的燃油 損失為人民幣3,670,940元。綜上，認(rèn)定期租損失人民幣20,040,335元為碰撞事故產(chǎn)生的合理費(fèi)用。
(十二）海損搶險(xiǎn)工程作業(yè)費(fèi)、檢驗(yàn)費(fèi)
原告提交了潛水作業(yè)報(bào)告、完工確認(rèn)單、結(jié)算單、頤盛公司出具的“珍河”輪在深圳鹽田港發(fā)生的潛水作業(yè)、卸貨等費(fèi)用評(píng)估 報(bào)告、發(fā)票、發(fā)票說明、付款憑證等證據(jù)，主張其向深圳市法賽 特船舶服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱法賽特公司）支付海損搶險(xiǎn)工程 作業(yè)費(fèi)人民幣4,368,798元;提交了中國(guó)船級(jí)社出具的服務(wù)時(shí)間表、 付款通知單、檢驗(yàn)費(fèi)發(fā)票和付款委托書等證據(jù)，主張其向中國(guó)船 級(jí)社支付檢驗(yàn)費(fèi)人民幣396,453元；提交了頤盛公司出具的檢驗(yàn)費(fèi) 發(fā)票和付款委托書，主張其向頤盛公司支付檢驗(yàn)費(fèi)人民幣647,572元和37，150美元。
被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均予以認(rèn)可，對(duì)頤盛公司收取的檢驗(yàn)費(fèi)的合理性也予以認(rèn)可。但認(rèn)為法賽特公司收取的海損搶險(xiǎn)工程作業(yè)費(fèi)偏高，按照其提交的廣東海事公司出具的檢驗(yàn)報(bào)告結(jié)論，合理的費(fèi)用應(yīng)為人民幣3,716,522元，且二氧化碳系統(tǒng)檢測(cè)工程與 碰撞事故無關(guān)，該項(xiàng)檢測(cè)費(fèi)用應(yīng)予扣除；中國(guó)船級(jí)社收取的檢驗(yàn) 費(fèi)中包括海損檢驗(yàn)費(fèi)（深圳）、應(yīng)急響應(yīng)服務(wù)費(fèi)、拖航檢驗(yàn)費(fèi)、海‘損修理檢驗(yàn)費(fèi)（東莞及廣州），其中應(yīng)急響應(yīng)服務(wù)與碰撞事故無關(guān)， 相應(yīng)的檢驗(yàn)費(fèi)應(yīng)予扣除。
本院對(duì)原告提交的上述證據(jù)依法予以采信，據(jù)此可認(rèn)定原告主張的支付海損搶險(xiǎn)工程作業(yè)費(fèi)和檢驗(yàn)費(fèi)的事實(shí)，對(duì)雙方無爭(zhēng)議的頤盛公司檢驗(yàn)費(fèi)人民幣429,232元的合理性也予以認(rèn)可。被告對(duì) 其中法賽特公司開展的二氧化碳系統(tǒng)檢測(cè)工程和中國(guó)船級(jí)社提供 的應(yīng)急響應(yīng)服務(wù)雖然提出異議，認(rèn)為與碰撞事故無關(guān)，但并未提 供相應(yīng)的反駁證據(jù)，且其提交的廣東海事公司出具的檢驗(yàn)報(bào)告對(duì) 二氧化碳系統(tǒng)檢測(cè)工程和應(yīng)急響應(yīng)服務(wù)的施工方案、服務(wù)內(nèi)容及
收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的合理性均予以認(rèn)可，本院亦認(rèn)定該兩項(xiàng)工程費(fèi)用是碰撞事故導(dǎo)致的合理費(fèi)用。對(duì)于法賽特公司實(shí)施的其他工程，廣東海事公司在其檢驗(yàn)報(bào)告中雖然對(duì)部分收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)提出不同看法，但并未提供其主張的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的具體來源及證明其合理性的依據(jù)，在原告已實(shí)際支付費(fèi)用的情況下，本院對(duì)廣東海事公司檢驗(yàn)報(bào)告中的結(jié)論不予采信。綜上，認(rèn)定原告支出的共計(jì)人民幣5,412,823元和37，150美元的海損搶險(xiǎn)工程作業(yè)費(fèi)、檢驗(yàn)費(fèi)為碰撞事故產(chǎn)生 的合理費(fèi)用。
(十三）其他雜項(xiàng)費(fèi)用
原告提供了海事聲明費(fèi)用確認(rèn)單、行政事業(yè)收費(fèi)收據(jù)等證據(jù)，主張其向深圳海事局繳納海事聲明費(fèi)用人民幣150元；提供了往 來電子郵件、簽收單和發(fā)票等證據(jù)，主張其支出人民幣480元購 買珠江航道相關(guān)海圖；提供了海事行政事業(yè)性收費(fèi)收據(jù)和報(bào)賬單 等證據(jù)，主張其向東莞海事局繳納海事簽證費(fèi)用人民幣7,427.50元；提供了記賬憑證、付款通知書、發(fā)票和付款委托書等證據(jù)， 主張其向華南中遠(yuǎn)國(guó)際貨運(yùn)有限公司支付事故處理代理費(fèi)人民幣98,000元的事實(shí)；.提供了伙食費(fèi)申報(bào)單和報(bào)賬單等證據(jù)，主張其 為事故處理相關(guān)人員提供就餐服務(wù)，發(fā)生費(fèi)用人民幣3,794.81元。
被告除認(rèn)為深圳海事局出具的行政事業(yè)收費(fèi)收據(jù)沒有原件、對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可外，對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性均予以認(rèn)可，但認(rèn)為上述費(fèi)用均與碰撞事故無關(guān)。本院認(rèn)為，上述費(fèi)用均為碰撞事故發(fā)生后實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，被告提交的廣東海事公司出具的檢驗(yàn)報(bào)告也認(rèn)可了該費(fèi)用與碰撞事故的關(guān)聯(lián)性及收費(fèi)的合理性，在被告未對(duì)其抗辯理由提供任何反駁證據(jù)的情況下，認(rèn)定原告支出的人民幣109,852.31元的雜項(xiàng) 費(fèi)用為碰撞事故產(chǎn)生的合理費(fèi)用。
綜上，“珍河”輪因碰撞事故產(chǎn)生的合理損失為人民幣81,990,980.18元、793，161美元、429,211.40港元和29,523.14歐元。
四、關(guān)于被告主張的損失認(rèn)定
被告主張的損失包括：船舶修理費(fèi)用、調(diào)查和檢驗(yàn)及代理費(fèi)用、船舶租期損失、集裝箱貨物轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)用、港口使費(fèi)和救助費(fèi)用。本院具體審查認(rèn)定如下：
(一）船舶修理費(fèi)用
被告提交了其與新亞船務(wù)有限公司（New Asian Shipping Co. Ltd，以下簡(jiǎn)稱新亞公司）簽訂的船舶管理合同，主張新亞公司是“三井策略”輪的船舶管理人，負(fù)責(zé)為被告墊付因碰撞產(chǎn)生的費(fèi)用； 提交了日本船級(jí)社出具的檢驗(yàn)記錄、友聯(lián)船廠（蛇口）有限公司(以下簡(jiǎn)稱友聯(lián)船廠）出具的修船費(fèi)清單和發(fā)票、支付憑證等證 據(jù)，主張新亞公司向友聯(lián)船廠支付修船費(fèi)3,158,750美元；提交了 錨具、錨鏈費(fèi)發(fā)票及支付憑證等證據(jù)，主張新亞公司支出70,475美元更換船錨及錨鏈；提交了絞纜機(jī)零件發(fā)票、支付憑證及相關(guān) 電子郵件等證據(jù)，主張新亞公司支出400,045日元更換絞纜機(jī)零 件；提交了修船物資發(fā)票、支付憑證及相關(guān)郵件等證據(jù)，主張新 亞公司因修船支出物資費(fèi)822.41美元；提交了油漆費(fèi)發(fā)票及支付 憑證等證據(jù)，主張新亞公司支出油漆費(fèi)82,597美元。
原告對(duì)船舶管理合同、日本船級(jí)社出具的檢驗(yàn)記錄、友聯(lián)船廠出具的修船費(fèi)清單和發(fā)票、錨具和錨鏈費(fèi)發(fā)票、修船物資發(fā)票的真實(shí)性均予以認(rèn)可；對(duì)新亞公司支付費(fèi)用的銀行憑證、絞纜機(jī)零件發(fā)票和電子郵件等證據(jù)以未辦理公證認(rèn)證手續(xù)、無原件可供核對(duì)等理由不予認(rèn)可。關(guān)于費(fèi)用的關(guān)聯(lián)性和合理性，原告認(rèn)為：
向友聯(lián)船廠支付的修船費(fèi)過高，其中的淡水服務(wù)、電話服務(wù)、廚房垃圾、壓載水服務(wù)等與碰撞事故無關(guān)，應(yīng)按原告提交的評(píng)估報(bào)告評(píng)估的金額2,267,990美元來認(rèn)定合理的修船費(fèi)；更換船錨及錨 鏈的合理費(fèi)用僅為56,605美元；日本船級(jí)社的報(bào)告沒有提及絞纜 機(jī)損壞，被告主張的購買絞纜機(jī)零件費(fèi)用不是碰撞事故導(dǎo)致的損 失；修船物資費(fèi)為船舶正常作業(yè)、維修保養(yǎng)時(shí)使用的物料，與碰 撞事故無關(guān)；油漆費(fèi)金額過高，合理金額僅為32,672美元。
本院對(duì)雙方當(dāng)事人無爭(zhēng)議的證據(jù)依法予以釆信。被告提交的銀行憑證、絞纜機(jī)零件發(fā)票可與原告認(rèn)可的其他證據(jù)相互印證，在原告沒有提交足以否定其真實(shí)性的反駁證據(jù)的情況下，也應(yīng)當(dāng)予以采信。本院據(jù)此認(rèn)定以下事實(shí)：2011年5月9日，被告與新 亞公司簽訂船舶管理協(xié)議，委托新亞公司擔(dān)任船舶管理人，其管 理人義務(wù)包括承擔(dān)船舶運(yùn)營(yíng)責(zé)任以及在國(guó)際安全管理規(guī)則適用時(shí) 承擔(dān)該規(guī)則所施加的義務(wù)和責(zé)任，協(xié)議有效期至2012年5月8日 止。“三井策略”輪于3月2曰至5月12曰期間在友聯(lián)船廠修理， 修理費(fèi)共計(jì)3，158,750美元。新亞公司分別于5月7曰和6月8曰 向友聯(lián)船廠支付修船費(fèi)120萬美元和1，958,750美元。6月8曰， 新亞公司向三丼技術(shù)貿(mào)易株式會(huì)社支付購買絞纜機(jī)零件費(fèi)用400,045日元。6月25日，新亞公司分別向達(dá)誠通用器材有限公司 和HSA船舶物資供應(yīng)公司支付購買船錨、錨鉤環(huán)的費(fèi)用67，100美 元和船舶物資的費(fèi)用822.41美元。8月22曰，新亞公司向勝利行 有限公司支付購買錨鏈費(fèi)用3,375美元。8月28日，新亞公司向 立邦船舶油漆（香港）有限公司支付油漆費(fèi)78,603.38美元。
關(guān)于各項(xiàng)費(fèi)用的關(guān)聯(lián)性和合理性，本院認(rèn)為：“三井策略”輪 因碰撞事故受損后到友聯(lián)船廠修理，在友聯(lián)船廠的修理費(fèi)應(yīng)認(rèn)定 為碰撞事故產(chǎn)生的費(fèi)用。原、被告雙方的評(píng)估報(bào)告均認(rèn)為修船費(fèi) 過高，但均未說明過高的原因以及得出評(píng)估結(jié)論的依據(jù)及相應(yīng)的 推理過程，在被告已實(shí)際支付修船費(fèi)的情況下，采信被告自己提 交的評(píng)估報(bào)告中的結(jié)論即2,982,547美元認(rèn)定合理的修船費(fèi)用。原 告提交的評(píng)估報(bào)告認(rèn)為被告購買船錨及錨鏈的價(jià)格高于出廠價(jià) 格，但未提交相應(yīng)的證據(jù)證明，其抗辯不能成立，應(yīng)認(rèn)定合理費(fèi) 用為新亞公司實(shí)際支付的費(fèi)用，即70,475美元。原告認(rèn)為“三丼策 略”輪更換絞纜機(jī)零件并非因碰撞事故所致，但原告提交的評(píng)估報(bào) 告記載根據(jù)頤盛公司公估師現(xiàn)場(chǎng)勘查，該零件確實(shí)因事故造成損 壞需要更換，并認(rèn)定被告主張的價(jià)格合理，據(jù)此應(yīng)認(rèn)定更換絞纜 機(jī)零件的合理費(fèi)用為400,045曰元。新亞公司支付船舶物資費(fèi)用的 時(shí)間在碰撞發(fā)生后的船舶修理期間內(nèi)，且相關(guān)項(xiàng)目與船舶修理有 關(guān)，在沒有相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定其主張的船舶物資費(fèi)822.41美元為碰撞產(chǎn)生的合理費(fèi)用。新亞公司購買油漆也是在船舶修理 期間，原告雖然提出異議，但其評(píng)估報(bào)告也承認(rèn)無法精確計(jì)算“三 井策略”輪修理部分所需的各種油漆用量，碰撞事故造成兩船船舶 的碰撞部位不同，船舶的構(gòu)造也有差別，該評(píng)估報(bào)告參照“珍河”輪油漆用量來評(píng)估“三井策略”輪油漆用量沒有科學(xué)依據(jù)，在原告 沒有證據(jù)證明被告將購買的油漆用于別處的情況下，根據(jù)新亞公 司實(shí)際支出的油漆費(fèi)78,603.38美元來認(rèn)定合理的油漆費(fèi)用。綜上， 因碰撞事故造成的船舶修理費(fèi)用為3,132,447.79美元和400,045日元。
(二）調(diào)查、檢驗(yàn)和港口代理費(fèi)用 被告提交了日本船級(jí)社檢驗(yàn)費(fèi)發(fā)票及銀行支付憑證等證據(jù)， 主張新亞公司支付檢驗(yàn)費(fèi)35,909美元；提交了潛水探摸檢驗(yàn)費(fèi)發(fā) 票及銀行支付憑證等證據(jù)，主張新亞公司支付潛水探摸檢驗(yàn)費(fèi)人 民幣23，158元；提交了差旅費(fèi)清單和發(fā)票等證據(jù)，主張新亞公司 支付因碰撞產(chǎn)生的差旅費(fèi)15,463.73美元；提交了通訊、郵遞及其 他雜費(fèi)清單、發(fā)票及收據(jù)等證據(jù)，主張新亞公司支付通訊費(fèi)、快 遞費(fèi)及其他雜項(xiàng)費(fèi)用3,674.39美元；提交了港口代理費(fèi)用發(fā)票及銀行支付憑證，主張新亞公司支付額外港口代理費(fèi)用45,596.51美元。
原告對(duì)上述證據(jù)中無原件可供核對(duì)的復(fù)印件以及未辦理公證認(rèn)證的域外證據(jù)的真實(shí)性均不予認(rèn)可。原告僅認(rèn)可潛水探摸檢驗(yàn)費(fèi)人民幣23，158元為碰撞產(chǎn)生的合理費(fèi)用；認(rèn)為額外代理費(fèi)過高,主張根據(jù)頤盛公司評(píng)估報(bào)告結(jié)論認(rèn)定合理金額；且認(rèn)為日本船級(jí) 社檢驗(yàn)費(fèi)、差旅費(fèi)、通訊費(fèi)、快遞費(fèi)及其他雜項(xiàng)費(fèi)用均與碰撞事 故無關(guān)。
本院認(rèn)為，被告提交的上述證據(jù)可以相互印證，在原告沒有提交足以否定其真實(shí)性的反駁證據(jù)的情況下，.應(yīng)予采信。被告主 張的潛水探摸檢驗(yàn)費(fèi)人民幣23,158元，雙方當(dāng)事人均無異議，應(yīng) 認(rèn)定為碰撞產(chǎn)生的合理費(fèi)用。“三丼策略”輪因碰撞受損后及修理 完成后，船級(jí)社對(duì)船舶進(jìn)行檢驗(yàn)是調(diào)查船舶受損情況、保障船舶 安全所必須的，由此產(chǎn)生的檢驗(yàn)費(fèi)35,909美元屬于碰撞產(chǎn)生的合 理費(fèi)用。被告提交的住宿費(fèi)發(fā)票記載的付款人不是被告或新亞公 司，無法證據(jù)其主張的差旅費(fèi)與本案事故有關(guān)，但考慮到被告或 新亞公司作為船舶所有人和管理人在船舶發(fā)生碰撞后處理后續(xù)事 宜確實(shí)會(huì)產(chǎn)生一定的費(fèi)用，本院酌情認(rèn)定合理差旅費(fèi)為1萬美元。 被告提交的通訊費(fèi)、快遞費(fèi)及其他雜項(xiàng)費(fèi)用收據(jù)、清單可以證明 這些費(fèi)用都是在船舶修理期間發(fā)生的，.且相關(guān)內(nèi)容與船舶修理及 航行安全有關(guān)，在原告沒有提交任何反駁證據(jù)的情況下，認(rèn)定總 額為3,674.39美元的該項(xiàng)費(fèi)用合理。被告主張的額外代理費(fèi)用包 括鹽田港和蛇口港產(chǎn)生的額外代理費(fèi)用。鹽田港產(chǎn)生的額外代理 費(fèi)用，原、被告均認(rèn)可合理金額為1〇,673.71美元。在蛇口港產(chǎn)生 的額外代理費(fèi)用，雙方的爭(zhēng)議在于引航困難作業(yè)費(fèi)、拖輪費(fèi)、檢 疫費(fèi)、船體消毒費(fèi)、船舶安全服務(wù)費(fèi)、船員服務(wù)費(fèi)、備件服務(wù)費(fèi) 等幾項(xiàng)費(fèi)用是否合理。由于原告沒有證據(jù)證明靠泊蛇口港在“三丼 策略”輪的航次計(jì)劃中，在蛇口產(chǎn)生的代理費(fèi)用本院認(rèn)定屬于碰撞 產(chǎn)生的合理費(fèi)用。原告對(duì)某些項(xiàng)目收費(fèi)雖提出異議，但未提供相 應(yīng)的依據(jù)，且某些爭(zhēng)議項(xiàng)目被告在支付時(shí)已進(jìn)行扣減，由此認(rèn)定 被告主張的總額為45,596.51美元的額外代理費(fèi)合理。綜上，因碰 撞事故產(chǎn)生的檢驗(yàn)、調(diào)查、額外代理費(fèi)用為95,179.90美元和人民 幣23，158元。
(三）船舶租期損失
被告提交了期租合同、停租和事實(shí)聲明等證據(jù)，主張其租金損失為755,466.93美元和281，662,824日元；提交了加油發(fā)票及銀 行支付憑證等證據(jù)，主張燃油損失為684，125.07美元；提交了泊 位發(fā)票及銀行支付憑證，主張停租期間額外支付泊位費(fèi)用59,171.60港元。
原告對(duì)期租合同、加油發(fā)票、泊位發(fā)票和銀行支付憑證的真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)停租和事實(shí)聲明以沒有辦理公證認(rèn)證手續(xù)為由不予認(rèn)可。此外，原告認(rèn)為期租合同中約定的租金高于市場(chǎng)行情，停租時(shí)間應(yīng)該計(jì)算至船舶完成海上試驗(yàn)即2012年5月12日，而 不應(yīng)該計(jì)算至6月4曰，且燃油消耗量過高與事實(shí)不符。
經(jīng)審查，停租和事實(shí)聲明為被告所作陳述，未辦理公證認(rèn)證不影響其效力，本院根據(jù)以上證據(jù)認(rèn)定以下事實(shí)：2011年5月2日，被告與商船三井株式會(huì)社（Mitsui O.S.K. Lines Ltd.)簽訂定 期租船合同，約定商船三丼株式會(huì)社向被告租用“三井策略”輪， 租賃期間為自船舶交付之曰起15年；交船和還船時(shí)燃料均依船上 剩佘量計(jì)算，但應(yīng)保證船舶可行駛至最近的加油港；燃料價(jià)格在 交船時(shí)適用船舶所有人的采購價(jià)格，還船時(shí)適用承租人的釆購價(jià) 格；2011年5月9日0500 (日本當(dāng)?shù)貢r(shí)間）至2012年12月31日2400期間，船舶租金費(fèi)率為每天7,325美元加2,731，000日元(包 括加班費(fèi)），不足1天按比例計(jì)算。2月23曰至29曰，“三丼策略”輪因碰撞受損在鹽田碼頭公司靠泊，新亞公司于4月24日支付靠 泊費(fèi)用59，171.60港元。“三丼策略”輪于5月11日完成碰撞后的 修理離開友聯(lián)船廠，5月12日完成海上試驗(yàn)，6月4日正式投入 使用。根據(jù)被告書面陳述記載，“三井策略”輪2月22曰1645時(shí) 碰撞前剩佘重油4,181.90噸，輕油147.20噸；5月12日0845時(shí) 進(jìn)行海上試驗(yàn)時(shí)剩余重油3,385.43噸，輕油119.63噸；5月12日1345時(shí)于1號(hào)錨地完成時(shí)剩佘重油3,370.93噸，輕油117.73噸；
6月4日2000時(shí)投入使用時(shí)剩余重油3,202.34噸，輕油115.47噸。 根據(jù)碰撞事故發(fā)生前的加油發(fā)票記載，重油價(jià)格為667.75美元/噸，輕油價(jià)格為946.23美元/噸。
關(guān)于租金和燃油損失的合理性，本院認(rèn)為，原告沒有證據(jù)證明被告和新亞公司簽訂的期租合同有違反法律禁止性規(guī)定而導(dǎo)致合同無效，被告主張按照該合同記載的租金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算租金損失符合法律規(guī)定，停租的期限應(yīng)為船舶實(shí)際修復(fù)的合理時(shí)間為限，即從2012年2月22日1645時(shí)船舶發(fā)生碰撞時(shí)起至5月12日1345時(shí)船舶完成海上試驗(yàn)于錨地完車對(duì)止，共80天21小時(shí)，據(jù)此計(jì) 算被告的租金損失為592,409.38美元加220,869,625日元。“三井 策略”輪因碰撞受損在鹽田碼頭公司靠泊，由此產(chǎn)生的靠泊費(fèi)用59，171.60港元屬于停租期間的合理損失。被告主張的燃油消耗在“三井策略”輪輪機(jī)曰志上有相應(yīng)記錄，原告沒有證據(jù)證明其記錄 不真實(shí)，且頤盛公司的公估師也認(rèn)為大型集裝箱船舶即使在主機(jī) 停機(jī)的情況下每曰大約也要消耗10至15噸重油，原告也未能指 出“三井策略’’輪輪機(jī)曰志關(guān)于燃油消耗的記載有何不合理之處， 本院依法采信“三井策略”輪輪機(jī)曰志的記載認(rèn)定燃油損失。根據(jù) 本院認(rèn)定的停租時(shí)間，“三井策略”輪在停租期間共消耗重油810.97噸、輕油29.47噸，被告主張的油料價(jià)格原告并未提出異議，據(jù)此 計(jì)算得出燃油損失為569,410.62美元。綜上，本院認(rèn)定因碰撞事 故導(dǎo)致“三丼策略”輪的租金、燃油、泊位損失共計(jì)1，161，820美元、220,869,625日元和59,171.60港元。
(四）集裝箱轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)用
被告提交了鹽田港轉(zhuǎn)運(yùn)集裝箱裝卸費(fèi)發(fā)票、臨時(shí)倉儲(chǔ)費(fèi)清單及發(fā)票、駁船費(fèi)發(fā)票、被告與商船三井株式會(huì)社和解協(xié)議及銀行支付憑證等證據(jù)，主張碰撞事故導(dǎo)致“三丼策略”輪上2195個(gè)集裝 箱在鹽田港重新裝卸、3件雜貨在鹽田港臨時(shí)存放、部分冷凍集裝 箱在鹽田港臨時(shí)存放、部分集裝箱需要駁船轉(zhuǎn)運(yùn)，分別產(chǎn)生裝卸 費(fèi)2,974,417港元、倉儲(chǔ)費(fèi)2,460港元、倉儲(chǔ)費(fèi)4,100港元、駁船 費(fèi)51，600港元；“三丼策略”輪因碰撞受損需要修理，“三丼進(jìn)步(MOL Progress) ”輪作為替代船為轉(zhuǎn)運(yùn)“三井策略”輪所載貨物而 停靠香港，產(chǎn)生港口使費(fèi)65,530.92港元；上述費(fèi)用均由商船三丼 株式會(huì)社向有關(guān)收費(fèi)主體支付后，被告再向商船三丼株式會(huì)社支 付。
原告僅對(duì)上述證據(jù)中部分沒有原件可供核對(duì)或在域外形成、沒有辦理公證認(rèn)證手續(xù)的證據(jù)不予認(rèn)可，對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性均無異議，同時(shí)認(rèn)為被告沒有證據(jù)證明有集裝箱貨物需要用駁船在香港轉(zhuǎn)運(yùn)，如果確有需要轉(zhuǎn)運(yùn)貨物應(yīng)由“三井進(jìn)步”輪承運(yùn)。
經(jīng)審查，被告提交的上述證據(jù)均可相互印證，本院予以采信，據(jù)此可認(rèn)定被告實(shí)際支出了其主張的上述費(fèi)用。原告提交的頤盛公司出具的評(píng)估報(bào)告對(duì)被告主張的裝卸費(fèi)2,974,417港元和倉儲(chǔ)費(fèi)6,560港元的合理性予以認(rèn)可，本院亦認(rèn)定其為碰撞產(chǎn)生的合理費(fèi) 用。被告并未證明51個(gè)集裝箱在香港被轉(zhuǎn)運(yùn)的必要性，其主張的 駁船費(fèi)用不能被認(rèn)定是因碰撞事故而產(chǎn)生的費(fèi)用。“三丼策略”輪原計(jì)劃停靠香港裝卸貨物，因碰撞導(dǎo)致去香港的航行計(jì)劃取消而 隨之由“三井進(jìn)步”輪停靠香港三丼進(jìn)步”輪在香港產(chǎn)生的港口使 費(fèi)屬于“三丼策略”輪原本要產(chǎn)生的費(fèi)用，并非由碰撞事故導(dǎo)致。 綜上，認(rèn)定碰撞事故產(chǎn)生的集裝箱轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)用共計(jì)2,980,977港元。
(五）“三井進(jìn)步”輪產(chǎn)生的費(fèi)用
被告提交了港口使費(fèi)發(fā)票和銀行支付憑證等證據(jù)，主張其支付“三丼進(jìn)步”輪在鹽田港的港口使費(fèi)人民幣205,448.57元和12，140港元；提交了“三井進(jìn)步”輪在曰本港口卸載集裝箱清單、 噸稅計(jì)算表、發(fā)票及銀行支付憑證/主張其支付“三井進(jìn)步”輪在 曰本港口產(chǎn)生的噸稅3,096,000日元。
原告對(duì)上述證據(jù)中部分沒有原件可供核對(duì)或在域外形成、沒有辦理公證認(rèn)證手續(xù)的證據(jù)不予認(rèn)可，同時(shí)認(rèn)為“三井進(jìn)步”輪在 曰本港口產(chǎn)生的噸稅與碰撞事故無關(guān)。
本院認(rèn)為，被告提交的上述證據(jù)均可相互印證，本院予以采信。“三丼進(jìn)步”輪作為“三井策略”輪的替代船，在鹽田港轉(zhuǎn)運(yùn)貨物， 由此產(chǎn)生的港口使費(fèi)人民幣205,448.57元和12，140港元屬于碰撞 產(chǎn)生的合理費(fèi)用。被告提供的打印未蓋章的集裝箱清單不能證明“三丼進(jìn)步”輪在日本港口產(chǎn)生的噸稅是因轉(zhuǎn)運(yùn)“三丼策略”輪上貨 物額外產(chǎn)生的，對(duì)被告主張的噸稅3,096,000日元不予認(rèn)定。
(六）救助費(fèi)
被告提交了“三井策略”輪保險(xiǎn)人向南海救助局出具的擔(dān)保函
和已生效的（2014)廣海法初字第116號(hào)民事調(diào)解書，主張其向 南海救助局支付“三丼策略”輪救助費(fèi)人民幣290萬元。原告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但認(rèn)為該調(diào)解書是被告與南海救助局 自愿達(dá)成的，僅對(duì)調(diào)解書的雙方當(dāng)事人有效，不能證明該費(fèi)用就 是碰撞產(chǎn)生的合理費(fèi)用。
本院認(rèn)為，碰撞事故發(fā)生后，南海救助局對(duì)“三井策略”輪提 供了救助護(hù)航服務(wù)，被告最終支付的和解款項(xiàng)低于南海救助局向 其主張的費(fèi)用，在原告沒有提交任何證據(jù)否定被告支付的和解款 項(xiàng)合理性的情況下，認(rèn)定被告向南海救助局支付的人民幣290萬 元救助費(fèi)為碰撞事故產(chǎn)生的合理費(fèi)用。
綜上，認(rèn)定“三丼策略”輪因撞事故產(chǎn)生的合理損失為人民 幣3，128,606.57元、4,389,447.69美元、221，269,670日元和3,052,288.60港元。
雙方當(dāng)事人在庭審中一致選擇中華人民共和國(guó)法律處理本案糾紛。
本院認(rèn)為：兩案是因船舶在海上發(fā)生觸碰造成損害而引發(fā)的糾紛，被告為外國(guó)法人，案件屬涉外船舶碰撞損害賠償糾紛。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于海事法院受理案件范圍的若千規(guī)定》第1條的規(guī)定，本案由海事法院專門管轄。案件所涉碰撞事故發(fā)生地 為中國(guó)深圳水域，屬本院轄區(qū)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟 法》第三十條關(guān)于“因船舶碰撞或者其他海事?lián)p害事故請(qǐng)求損害賠償提出的訴訟，由碰撞發(fā)生地、碰撞船舶最先到達(dá)地、加害船舶 被扣留地或者被告住所地人民法院管轄”的規(guī)定，本院對(duì)案件具有 管轄權(quán)。由于碰撞事故發(fā)生地在中國(guó)，且庭審中雙方方當(dāng)事人均 同意適用中華人民共和國(guó)法律處理本案爭(zhēng)議，根據(jù)《中華人民共 和國(guó)海商法》第二百七十三條第一款和《中華人民共和國(guó)涉外民 事關(guān)系法律適用法》第四十四條的規(guī)定，應(yīng)適用中華人民共和國(guó) 法律處理案件實(shí)體爭(zhēng)議。
“三丼策略”輪至少自碰撞發(fā)生前45分鐘至碰撞發(fā)生前20秒， 始終使用自動(dòng)舵，保持17.5節(jié)左右航速。作為1艘近8萬總噸的 重載集裝箱船，在交通繁忙、漁船眾多、通航環(huán)境復(fù)雜的南北航 線上，尤其是在能見度不良、視線極差的情況下，仍然以如此高 速行駛，且未將機(jī)器做好隨時(shí)操縱的準(zhǔn)備，違反《1972年國(guó)際海 上避碰規(guī)則》第六條關(guān)于“每一船在任何時(shí)候都應(yīng)以安全航速行 駛，以便能采取適當(dāng)而有效的避碰行動(dòng)，并能在適合當(dāng)時(shí)環(huán)境和 情況的距離以內(nèi)把船停住”和第十九條第2項(xiàng)“每一船舶應(yīng)以適合 當(dāng)時(shí)能見度不的環(huán)境和情況的安全航速行駛，機(jī)動(dòng)船應(yīng)將機(jī)器 做好隨時(shí)操縱的準(zhǔn)備”的規(guī)定，是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因。“三 井策略”輪在雷達(dá)發(fā)現(xiàn)他船后，未有效使用雷達(dá)、AIS等設(shè)備，及 早判明他船的類別、動(dòng)態(tài)（在航或錨泊）和動(dòng)向等信息，以獲得 碰撞危險(xiǎn)的早期警報(bào)，違反《1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則》第七條 第1項(xiàng)關(guān)于“每一船都應(yīng)使用適合當(dāng)時(shí)環(huán)境和情況的一切有效手段
斷定是否存在碰撞危險(xiǎn)，如有任何懷疑，則應(yīng)認(rèn)為存在這種危險(xiǎn)”和第十九條第4項(xiàng)“一船僅憑雷達(dá)觀測(cè)到他船時(shí)，應(yīng)判定是否正在 形成緊迫局面和（或）存在碰撞危險(xiǎn)’’的規(guī)定，以致無法對(duì)局面和 碰撞危險(xiǎn)做出充分的估計(jì)。“珍河”輪碰撞前屬于“在航，不對(duì)水移 動(dòng)”狀態(tài)，根據(jù)《1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則》第三十五條第2項(xiàng)關(guān) 于“能見度不良時(shí)使用的聲號(hào)”的規(guī)定應(yīng)以每次不超過2分的間隔 連續(xù)鳴放二長(zhǎng)聲，但“珍河”在進(jìn)入能見度不良水域后直至碰撞前 一直未鳴放霧號(hào)。“珍河”輪在事發(fā)前已經(jīng)備車，做好了隨時(shí)操縱 的準(zhǔn)備，且已通過瞭望發(fā)現(xiàn)了“三丼策略”輪并了解其動(dòng)態(tài)，但由 于大副一直認(rèn)為本船是“失控船”，未及早采取避讓措施，盲目等 待對(duì)方的行動(dòng)以至喪失了避碰時(shí)機(jī)，是導(dǎo)致事故發(fā)生的次要原因。 根據(jù)事故的原因和兩船行為的過失程度，本院認(rèn)定“三丼策略”輪 承擔(dān)本案船舶碰撞事故80%的過失責(zé)任，“珍河”輪承擔(dān)本案船舶 碰撞事故20%的過失責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第一百六十九條第一款關(guān)于“船舶發(fā)生碰撞，碰撞的船舶互有過失的，各船按照過失程度的比 例負(fù)賠償責(zé)任”和第二款關(guān)于“互有過失的船舶，對(duì)碰撞造成的船 舶以及船上貨物和其他財(cái)產(chǎn)的損失，依照前款規(guī)定的比例負(fù)賠償 責(zé)任”的規(guī)定，以及最高人民法院《關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若 干問題的規(guī)定》第四條關(guān)于“船舶碰撞產(chǎn)生的賠償責(zé)任由船舶所有 人承擔(dān)”的規(guī)定，原、被告分別作為“珍河”輪和“三丼策略”輪的船
舶所有人，應(yīng)對(duì)兩船碰撞造成對(duì)方的損失，按過失責(zé)任比例予以賠償。原告因本案碰撞事故遭受的損失共計(jì)人民幣81，990,980.18元、793，161美元、429,211.40港元和29,523.14歐元，按被告承擔(dān)
船舶碰撞事故80%的責(zé)任比例計(jì)算，其應(yīng)賠償原告損失人民幣65,592,784.15元、634,528.80美元、343,369.12港元和23,618.51歐元。被告因碰撞事故遭受的損失共計(jì)人民幣3,128,606.57元、4,389,447.69美元、221，269,670日元和3,052,288.60港元，其中部 分費(fèi)用由“三井策略’’輪船舶管理人新亞公司支付并不違反法律規(guī) 定，且原告沒有證據(jù)證明新亞公司就其實(shí)際支付的費(fèi)用向原告索 賠，原告關(guān)于新亞公司支付的費(fèi)用被告無權(quán)向原告索賠的抗辯不 能成立。按原告承擔(dān)船舶碰撞事故20%的責(zé)任比例計(jì)算，原告應(yīng) 賠償被告損失人民幣625,721.31元、877,889.54美元、44,253,934日元和610,457.72港元。
原告在訴訟前支出的扣船申請(qǐng)費(fèi)人民幣5,000元，是其為保障 訴訟請(qǐng)求得以實(shí)現(xiàn)而支出的費(fèi)用，原告將其列入訴訟請(qǐng)求要求被 告承擔(dān)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原、被告分別向本院支 付的證據(jù)保全申請(qǐng)費(fèi)人民幣50元，屬于雙方為履行自身舉證義務(wù)
而支出的費(fèi)用，應(yīng)各自承擔(dān)。原告主張的看船費(fèi)用和被告主張的鑒定、評(píng)估費(fèi)用，沒有提供相應(yīng)證據(jù)費(fèi)用已實(shí)際支付的證據(jù)，依法不予支持。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財(cái)產(chǎn)損害
賠償?shù)囊?guī)定》篇十三條規(guī)建\權(quán)人除賠償本金外，利息損失也
應(yīng)賠償，有關(guān)損失利息的計(jì)算從損失發(fā)生之曰或者費(fèi)用產(chǎn)生之曰起算，故原、被告請(qǐng)求所有損失的利息均從碰撞發(fā)生之日2012年2月22曰開始計(jì)算，沒有依據(jù)，不予支持。因原、被告請(qǐng)求的費(fèi)用 和損失中，除極少部分在船舶碰撞之日產(chǎn)生外，其他部分均在碰 撞事故發(fā)生后不同時(shí)間產(chǎn)生，考慮到大部分的損失和費(fèi)用均發(fā)生 在碰撞之曰起1年內(nèi)，為計(jì)算方便，原、被告請(qǐng)求的所有損失的利 息，可統(tǒng)一于2013年2月22日起計(jì)算，以中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期 企業(yè)流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算至實(shí)際支付之曰止，外幣按利息起算 曰國(guó)家外匯中間價(jià)換算成人民幣后計(jì)算利息。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)海商法》第一百六十九條第一款和第二款的規(guī)定，判決如下：
一、被告（反訴原告）烏拉爾集裝箱運(yùn)輸有限公司賠償原告(反訴被告）中遠(yuǎn)集裝箱運(yùn)輸有限公司船舶損失人民幣
65,592,784.15元、634,528.80美元、343,369.12港元和23,618.51歐元及上述費(fèi)用從2013年2月22日起計(jì)算至實(shí)際支付之曰止的 利息（利息按中囯人民銀行規(guī)定的同期企業(yè)流動(dòng)資金貸款利率計(jì) 算，外幣按利息起算曰國(guó)家外匯中間價(jià)換算成人民幣后計(jì)算利 息)；
二、被告（反訴原告）烏拉爾集裝箱運(yùn)輸有限公司賠償原告(反訴被告）中遠(yuǎn)集裝箱運(yùn)輸有限公司扣船申請(qǐng)費(fèi)人民幣5,000元；
三、原告（反訴被告）中遠(yuǎn)集裝箱有限公司賠償被告（反訴原告）烏拉爾集裝箱有限公司船舶損失人民幣625,721.31元、877,889.54美元、44,253,934日元和610,457.72港元及其從2013年2月22日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止的利息（利息按中國(guó)人民銀 行規(guī)定的同期企業(yè)流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算，外幣按利息起算曰囯 家外匯中間價(jià)換算成人民幣后計(jì)算利息)；
四、駁回原告中遠(yuǎn)集裝箱運(yùn)輸有限公司、被告烏拉爾集裝箱運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本訴案件原告預(yù)交受理費(fèi)人民幣463,742.5元，由原告負(fù)擔(dān)人 民幣80,671.32元，被告負(fù)擔(dān)人民幣383,071.18元。反訴案件應(yīng)收 減半收取受理費(fèi)人民幣107,725.17元，由原告負(fù)擔(dān)人民幣31，192元，被告負(fù)擔(dān)76,533.17元，被告多預(yù)交的案件受理費(fèi)人民幣107,725.16元，由其向本院申請(qǐng)清退。
以上給付金錢義務(wù)，應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，原告可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，被告可 在判決書送達(dá)之日起30曰內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人 的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng)：平陽丹柯
審判員：常維平
審判員：李立菲
書記員：莊志發(fā)
地址：廣州市珠江新城珠江東路6號(hào)廣州周大福金融中心14層、15層
聯(lián)系人：吳律師
手機(jī)：13924066692(微信同號(hào))
電話：020-85277000
郵箱：kai.wu@dentons.cn
版權(quán)所有：華南海事商事律師網(wǎng) 地址：廣州市珠江新城珠江東路6號(hào)廣州周大福金融中心14層、15層