久久免费成人精品视频_99久久九九精品_国产精品色网_无码专区无码专区视频网站_91av观看_性欧美牲交xxxxx视频

姜云

前言：

在國(guó)際集裝箱班輪運(yùn)輸中一個(gè)并不鮮見(jiàn)的現(xiàn)象是貨物運(yùn)抵目的港后無(wú)人前來(lái)提取貨物，導(dǎo)致承運(yùn)人無(wú)法按照運(yùn)輸合同交付貨物，在我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)定下，這一狀況常常使當(dāng)事方尤其是承運(yùn)人陷入進(jìn)退兩難的困境并進(jìn)而給承運(yùn)人帶來(lái)非常嚴(yán)重的損失，即使承運(yùn)人能夠通過(guò)付出大量時(shí)間和金錢解決問(wèn)題，卻經(jīng)常要面對(duì)追索無(wú)門或追索不被法院支持的窘境。本文旨在圍繞目的港無(wú)人提貨下的法律適用、責(zé)任主體等問(wèn)題，對(duì)有關(guān)目的港無(wú)人提貨的法律問(wèn)題進(jìn)行探討并嘗試對(duì)《海商法》提出修改建議。

關(guān)鍵詞：無(wú)人提貨、責(zé)任主體、提單轉(zhuǎn)讓、減損措施

一、案件簡(jiǎn)介

筆者首先簡(jiǎn)單介紹兩起筆者代理過(guò)的在不同海事法院審理的目的港無(wú)人提貨案件。

第一起案件，原告大連某船務(wù)公司作為承運(yùn)人承運(yùn)一批冷凍栗子從大連到日本橫濱，冷藏集裝箱運(yùn)輸，原告簽發(fā)記名提單，提單記載托運(yùn)人為被告大連某貨運(yùn)代理公司，收貨人和通知方均為日本某公司。貨物運(yùn)抵目的港后，原告向提單記名的日本收貨人發(fā)出到貨通知，日本收貨人直接在到貨通知上批注“貨物發(fā)錯(cuò)，請(qǐng)退運(yùn)給發(fā)貨人，船公司簽發(fā)的電放提單也請(qǐng)退還給發(fā)貨人”，后又致函稱“因未拿到相關(guān)貨物證書(shū)而無(wú)法提取貨物，請(qǐng)船東將貨物回運(yùn)。”因提單記名收貨人拒絕提貨，而貨物又缺少商檢證書(shū)，日本港不允許貨物通關(guān)及拆箱處理貨物，原告無(wú)奈地只能安排貨物回運(yùn)。貨物回運(yùn)到大連后，海關(guān)亦以貨物缺少相關(guān)檢驗(yàn)檢疫證書(shū)為由拒絕貨物通關(guān)，貨物因此被長(zhǎng)期滯留在港內(nèi)受海關(guān)監(jiān)管。原告因此產(chǎn)生巨額滯箱費(fèi)、回運(yùn)費(fèi)等費(fèi)用，遂向大連海事法院起訴被告，要求作為托運(yùn)人的被告賠償因目的港無(wú)人提貨給原告造成的各項(xiàng)損失。大連海事法院一審判決認(rèn)定，根據(jù)《海商法》第86、87、88條之規(guī)定，在卸貨港收貨人明確拒絕提貨的情況下，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)采取留置貨物、申請(qǐng)法院裁定拍賣的方式減少損失，只有拍賣所得不足以清償承運(yùn)人費(fèi)用時(shí)，承運(yùn)人才有權(quán)向托運(yùn)人追償，本案中原告未采取上述法定措施止損，對(duì)因此擴(kuò)大的損失無(wú)權(quán)主張索賠。對(duì)原告在卸貨港支付的其他費(fèi)用，因原告未證明貨物拍賣款不足以清償原告費(fèi)用，故亦不予支持。至于原告主張涉案貨物因缺乏商檢證書(shū)等必要手續(xù)而無(wú)法采取法定減損措施，因原告未充分舉證證明，法院不予支持。一審法院因此判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求[1]。原告不服一審判決，向遼寧省高級(jí)人民法院提起上訴，二審法院經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理后對(duì)雙方展開(kāi)調(diào)解，最后以托運(yùn)人賠償承運(yùn)人約40%的損失調(diào)解結(jié)案[2]。

第二起案件與上述第一起案件非常相似，原告大連某船務(wù)公司承運(yùn)一批冷藏集裝箱貨物香菇從天津到日本東京。貨到目的港后，提單記載的記名收貨人遲遲不去提貨，原告聯(lián)系提單上的托運(yùn)人即被告天津某物流公司指示收貨人或重新指定收貨人提貨，但貨物一直無(wú)人提取。由于貨物是冷藏農(nóng)作物，日本港方拒絕貨物通關(guān)處理，原告在書(shū)面通知被告后只得安排貨物回運(yùn)。之后，原告向天津海事法院提起訴訟，要求作為托運(yùn)人的被告賠償因目的港無(wú)人提貨給原告造成的滯箱費(fèi)、退運(yùn)海運(yùn)費(fèi)等各項(xiàng)損失。天津海事法院經(jīng)開(kāi)庭審理后傾向認(rèn)為依據(jù)《海商法》第86、87、88條，承運(yùn)人在未窮盡一切手段處理貨物的情況下無(wú)權(quán)要求托運(yùn)人承擔(dān)目的港無(wú)人提貨的賠償責(zé)任。在此背景下，經(jīng)法院組織調(diào)解，最后以托運(yùn)人賠償承運(yùn)人約16%的損失調(diào)解結(jié)案[3]。

二、何謂目的港無(wú)人提貨

在筆者親歷的上述兩起目的港無(wú)人提貨案件中，第一起案件是記名提單收貨人明確表示拒絕提貨，第二起案件是貨到目的港無(wú)人來(lái)提貨。那么究竟何謂目的港無(wú)人提貨？我國(guó)《海商法》第86條規(guī)定：“在卸貨港無(wú)人提取貨物或者收貨人遲延、拒絕提取貨物的，船長(zhǎng)可以將貨物卸在倉(cāng)庫(kù)或者其他適當(dāng)場(chǎng)所，由此產(chǎn)生的費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)由收貨人承擔(dān)。”根據(jù)該條規(guī)定，目的港無(wú)人提貨包括三種情形，即無(wú)人提取貨物、收貨人遲延提貨以及收貨人拒絕提貨。但實(shí)際上，收貨人遲延提貨只是收貨人沒(méi)有在合理期限內(nèi)提貨，并不會(huì)產(chǎn)生貨物最終無(wú)人提取的后果，故本文所討論的目的港無(wú)人提貨主要是指無(wú)人提取貨物和收貨人拒絕提取貨物這兩種情形。

三、目的港無(wú)人提貨時(shí)承運(yùn)人的困境

正如筆者上文介紹的兩起目的港無(wú)人提貨案件中出現(xiàn)的情況，承運(yùn)人在遭遇目的港無(wú)人提貨時(shí)往往會(huì)陷于進(jìn)退兩難的困境。如果繼續(xù)等待或?qū)ふ沂肇浫耍瑒t集裝箱被長(zhǎng)期占用，集裝箱超期使用費(fèi)不斷增加，碼頭堆存費(fèi)、冷藏集裝箱的制冷費(fèi)亦與日俱增，對(duì)承運(yùn)人來(lái)說(shuō)多等一刻就多一分損失；如果選擇立即處置貨物，比如拆箱和留置貨物，首先絕大多數(shù)情況下拆箱對(duì)承運(yùn)人來(lái)說(shuō)只能是一廂情愿，因?yàn)檫M(jìn)口貨物處于海關(guān)監(jiān)管之下，未向海關(guān)申報(bào)海關(guān)不可能同意拆箱，而無(wú)人提貨時(shí)，通常不會(huì)有人向海關(guān)申報(bào)；而即使足夠幸運(yùn)可以被獲準(zhǔn)拆箱，拆箱后又如何在目的港所在國(guó)法律和法院的允許下留置貨物、拍賣貨物受償，這些亦都有很大疑問(wèn)；再或者選擇回運(yùn)貨物，同樣問(wèn)題重重，承運(yùn)人是否有單方?jīng)Q定回運(yùn)的權(quán)利，承運(yùn)人回運(yùn)貨物是否必須存在一個(gè)前提即在目的港已經(jīng)窮盡一切手段也無(wú)法處理貨物；另外，貨物運(yùn)回起運(yùn)港往往也是通關(guān)困難，承運(yùn)人又該如何應(yīng)對(duì)？在花費(fèi)大量時(shí)間和金錢后即使承運(yùn)人最終可以取回集裝箱，由此造成的種種損失和費(fèi)用該向誰(shuí)索賠，又是否會(huì)得到法院支持？這種種的困難導(dǎo)致承運(yùn)人在遭遇目的港無(wú)人提貨時(shí)往往進(jìn)退維谷。

我國(guó)司法實(shí)踐中，例如上述提到的兩起案件，承運(yùn)人在遭遇目的港無(wú)人提貨發(fā)生損失時(shí)往往會(huì)選擇起訴身處國(guó)內(nèi)，有受償和執(zhí)行可能的托運(yùn)人（通常是國(guó)內(nèi)出口商或貨代/物流公司）。而法院在審理這種承運(yùn)人訴托運(yùn)人目的港無(wú)人提貨案件時(shí)，往往是適用我國(guó)《海商法》第86、87和88條，認(rèn)為在目的港無(wú)人提貨包括收貨人拒絕提貨的情況下，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)采取留置、拍賣貨物等方式減少損失，只有承運(yùn)人已充分行使上述減損措施仍不足以清償其費(fèi)用和損失的情況下，承運(yùn)人才可以向托運(yùn)人追償。筆者認(rèn)為法院的這一審案思路非常值得商榷。

四、目的港無(wú)人提貨案件的法律適用

筆者認(rèn)為，我國(guó)《海商法》調(diào)整目的港無(wú)人提貨的條款只有第86條，《海商法》第87條和第88條并不能直接適用于目的港無(wú)人提貨案件。

《海商法》第86條規(guī)定：“在卸貨港無(wú)人提取貨物或者收貨人遲延、拒絕提取貨物的，船長(zhǎng)可以將貨物卸在倉(cāng)庫(kù)或者其他適當(dāng)場(chǎng)所，由此產(chǎn)生的費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)由收貨人承擔(dān)。”從《海商法》第86條的條文本意和立法目的來(lái)看，毫無(wú)疑問(wèn)，該條法律是對(duì)目的港無(wú)人提貨的直接法律規(guī)定。至于《海商法》第87條[4]和第88條[5]，筆者認(rèn)為該兩條法律條款是對(duì)貨物留置權(quán)的規(guī)定，與《海商法》第86條雖規(guī)定在同一節(jié)（貨物交付）中，但確是在討論兩個(gè)完全不同的法律問(wèn)題，。

首先，《海商法》第87條和第88條的適用條件是承運(yùn)人未收到或未全部收到運(yùn)費(fèi)、共同海損分?jǐn)偂谫M(fèi)等費(fèi)用，此時(shí)法律賦予承運(yùn)人在合理的限度內(nèi)留置貨物，然后可以申請(qǐng)法院拍賣，以拍賣所得清償承運(yùn)人的費(fèi)用和損失的權(quán)利；然而目的港無(wú)人提貨是指承運(yùn)人運(yùn)輸?shù)呢浳镌谀康母蹮o(wú)人提取或收貨人拒絕提取。目的港無(wú)人提貨通常導(dǎo)致承運(yùn)人因處理無(wú)人提取的貨物而發(fā)生費(fèi)用和/或遭受損失，而并不存在承運(yùn)人未收到運(yùn)費(fèi)、共同海損分?jǐn)偂谫M(fèi)等情況。因此，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，目的港無(wú)人提貨并不具備《海商法》第87條和第88條的適用條件。

   其次，從法律概念上理解，貨物留置是在卸貨港收貨人主張?zhí)嶝洠羞\(yùn)人為保障運(yùn)費(fèi)、滯期費(fèi)等合法債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而留置貨物不放貨；而目的港無(wú)人提貨與此正相反，是承運(yùn)人要求交付貨物，但因各種原因無(wú)人提貨或收貨人拒絕提貨。簡(jiǎn)單而通俗地說(shuō)，即貨物留置是在目的港收貨人想提貨但承運(yùn)人不放貨，無(wú)人提貨是在目的港承運(yùn)人想交貨但沒(méi)有人向承運(yùn)人主張?zhí)嶝洝：苊黠@，無(wú)人提貨和貨物留置是兩個(gè)完全不同的法律概念，二者并無(wú)直接關(guān)系。因此，規(guī)定了無(wú)人提貨的《海商法》第86條和規(guī)定了貨物留置的《海商法》第87和88條應(yīng)是相互獨(dú)立的法律條文，并不能交叉適用。

再次，《海商法》第87條和第88條規(guī)定的留置并拍賣貨物在絕大多數(shù)情況下也并不適合目的港無(wú)人提貨時(shí)的實(shí)務(wù)操作。目的港無(wú)人提貨大多發(fā)生于價(jià)值較低的農(nóng)副產(chǎn)品上，而且多是冷藏集裝箱運(yùn)輸，如本文兩起案例中提到的冷藏集裝箱運(yùn)輸?shù)睦踝雍拖愎剑瑢?duì)于這類貨物，貨物的檢驗(yàn)檢疫證書(shū)、進(jìn)口貨物許可證等文件是目的港海關(guān)允許貨物通關(guān)入境的必需文件，而承運(yùn)人作為國(guó)際貿(mào)易合同外的第三方通常是不可能掌握這些貨物進(jìn)口進(jìn)境必需文件的。故在發(fā)生目的港無(wú)人提貨時(shí)，絕大多數(shù)情況下承運(yùn)人是不可能使貨物通關(guān)入境進(jìn)而實(shí)現(xiàn)開(kāi)箱卸貨并留置貨物的。而且，未取得通關(guān)入境手續(xù)的集裝箱貨物通常是由目的港海關(guān)監(jiān)管，海關(guān)監(jiān)管的貨物，未經(jīng)海關(guān)允許承運(yùn)人根本無(wú)法作任何處置[6]。大量的實(shí)例已經(jīng)證明，在發(fā)生目的港無(wú)人提貨時(shí)承運(yùn)人想要依據(jù)《海商法》第87條和第88條留置并拍賣貨物在大多數(shù)情況下根本行不通。因此，如果把《海商法》第87條和第88條強(qiáng)制適用于目的港無(wú)人提貨，則明顯與實(shí)務(wù)相脫節(jié)。

當(dāng)然，筆者也不否認(rèn)存在少數(shù)幸運(yùn)的承運(yùn)人在遇到目的港無(wú)人提貨時(shí)可以開(kāi)箱卸貨、留置和拍賣貨物，此時(shí)《海商法》第87條和第88條規(guī)定的留置和拍賣貨物便無(wú)疑成了承運(yùn)人解決目的港無(wú)人提貨困境的一個(gè)非常可行和有效的辦法。

綜上所述，筆者認(rèn)為，《海商法》第86條是目前《海商法》下調(diào)整目的港無(wú)人提貨案件的唯一適用條款，《海商法》第87條和第88條是對(duì)貨物留置權(quán)的規(guī)定，并不應(yīng)強(qiáng)制適用于目的港無(wú)人提貨案件，而應(yīng)視為承運(yùn)人在目的港無(wú)人提貨時(shí)如何處理貨物或衡量承運(yùn)人是否盡到減損義務(wù)的一種參考。

五、目的港無(wú)人提貨時(shí)的責(zé)任主體

根據(jù)《海商法》第86條，承運(yùn)人遇到目的港無(wú)人提貨可將貨物卸在倉(cāng)庫(kù)或其他適當(dāng)場(chǎng)所，由此發(fā)生的損失和風(fēng)險(xiǎn)由收貨人承擔(dān)。然而，如上文所提，大多數(shù)情況下，承運(yùn)人并不能順利地卸下貨物，另一方面，國(guó)外收貨人往往人去樓空或程序上、事實(shí)上難以追訴。因此，《海商法》第86條在實(shí)務(wù)和司法實(shí)踐中的可適用性較低。對(duì)承運(yùn)人而言，在面臨向收貨人追訴困難的情況下，往往會(huì)將追訴的矛頭指向身處國(guó)內(nèi)，可受償性更高的托運(yùn)人身上。然而，《海商法》對(duì)托運(yùn)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)目的港無(wú)人提貨產(chǎn)生的責(zé)任沒(méi)有明確規(guī)定，而我國(guó)司法實(shí)踐中亦對(duì)承運(yùn)人是否能直接起訴托運(yùn)人要求其承擔(dān)目的港無(wú)人提貨的責(zé)任沒(méi)有形成統(tǒng)一結(jié)論。那么，究竟誰(shuí)才是目的港無(wú)人提貨時(shí)的責(zé)任主體，承運(yùn)人是否可以依據(jù)提單直接起訴托運(yùn)人呢？

（一）提單沒(méi)有發(fā)生轉(zhuǎn)讓，托運(yùn)人作為運(yùn)輸合同當(dāng)事方理應(yīng)承擔(dān)目的港無(wú)人提貨的責(zé)任。

海上貨物運(yùn)輸合同下發(fā)生目的港無(wú)人提貨產(chǎn)生的民事責(zé)任是一種違約責(zé)任，承擔(dān)違約責(zé)任的一方必然是運(yùn)輸合同的一方當(dāng)事人。根據(jù)《海商法》第41條和第42條的規(guī)定，承運(yùn)人和托運(yùn)人是海上貨物運(yùn)輸合同的當(dāng)事方，而收貨人僅僅是“有權(quán)提取貨物的人”，不是海上貨物運(yùn)輸合同的當(dāng)事方。我國(guó)《海商法》第78條規(guī)定：“承運(yùn)人同收貨人、提單持有人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，依據(jù)提單的規(guī)定確定。”如果海上貨物運(yùn)輸合同要對(duì)承運(yùn)人和托運(yùn)人之外的第三方如收貨人產(chǎn)生約束力，則海上貨物運(yùn)輸合同必須要發(fā)生轉(zhuǎn)讓，即《海商法》第78條所引申的提單轉(zhuǎn)讓。只有提單發(fā)生了轉(zhuǎn)讓，作為運(yùn)輸合同外第三方的收貨人才可以受讓提單下的權(quán)利義務(wù)，成為提單所證明的運(yùn)輸合同的一方當(dāng)事方；如果提單不發(fā)生轉(zhuǎn)讓，則收貨人無(wú)論如何都不能成為運(yùn)輸合同的當(dāng)事方。

因此，筆者認(rèn)為，如果提單沒(méi)有發(fā)生轉(zhuǎn)讓，如收貨人拒絕受讓提單，則此時(shí)提單所證明的海上貨物運(yùn)輸合同下的當(dāng)事方仍是承運(yùn)人和托運(yùn)人，根據(jù)合同相對(duì)性原則，目的港無(wú)人提貨下產(chǎn)生的違約責(zé)任理應(yīng)由托運(yùn)人來(lái)承擔(dān)。

（二）提單已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)讓，收貨人是否有在目的港提貨的義務(wù)。

根據(jù)《海商法》第42條對(duì)收貨人定義的規(guī)定，在目的港提取貨物應(yīng)當(dāng)是收貨人的一項(xiàng)權(quán)利，但是否是收貨人的一項(xiàng)義務(wù)，尚有爭(zhēng)論。大連海事大學(xué)李志文教授在分析提單持有人是否有提取貨物的義務(wù)時(shí)認(rèn)為“提單持有人是否有提取貨物的義務(wù)，取決于提單持有人是否向承運(yùn)人實(shí)際提取貨物。當(dāng)提單持有人向承運(yùn)人要求提貨時(shí)，則其有該項(xiàng)義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)因遲延提貨而發(fā)生的費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)。在其未向承運(yùn)人提貨時(shí)，即出現(xiàn)卸貨港無(wú)人提貨的情形，承運(yùn)人應(yīng)與托運(yùn)人聯(lián)系，由托運(yùn)人處理貨物，提單持有人便沒(méi)有此項(xiàng)義務(wù)。”[7] 筆者對(duì)此持不同意見(jiàn)。首先，《海商法》第86條將目的港無(wú)人提貨或收貨人拒絕提貨后船長(zhǎng)將貨物卸在目的港所發(fā)生的費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)規(guī)定由收貨人承擔(dān)，實(shí)際上便是明確了提貨是收貨人的一項(xiàng)義務(wù)。其次，《海商法》對(duì)收貨人定義的規(guī)定是“有權(quán)提取貨物的人”，從法學(xué)理論的角度分析，權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系應(yīng)是相互對(duì)應(yīng)，不可分割的，具體是指任何一項(xiàng)法律權(quán)利都有相對(duì)應(yīng)的法律義務(wù)，正如馬克思指出的：“沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利，也沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)。”因此，既然法律賦予收貨人提取貨物的權(quán)利，相對(duì)應(yīng)的，收貨人在享有提貨權(quán)利的同時(shí)也應(yīng)負(fù)有提貨義務(wù)。再次，收貨人是否享有提貨義務(wù)應(yīng)是法定的，而不是由收貨人自己來(lái)決定，如果收貨人是否負(fù)有提貨義務(wù)是由收貨人是否向承運(yùn)人要求提貨來(lái)決定，則意味著收貨人完全可以任意掌控和控制自己提貨義務(wù)的有無(wú)，這必將導(dǎo)致海上貨物運(yùn)輸合同下各當(dāng)事方如承運(yùn)人、托運(yùn)人和收貨人之間權(quán)利義務(wù)平衡性的嚴(yán)重失調(diào)。

綜上，筆者認(rèn)為，在收貨人已經(jīng)受讓提單的情況下，收貨人即取得了在目的港提貨的權(quán)利，同時(shí)收貨人也應(yīng)負(fù)有在目的港提貨的義務(wù)，收貨人的這一提貨義務(wù)不因收貨人是否向承運(yùn)人實(shí)際要求提貨而改變。

（三）提單已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)讓，承運(yùn)人是否可以依據(jù)提單要求托運(yùn)人承擔(dān)目的港無(wú)人提貨的責(zé)任。

眾所周知，海上貨物運(yùn)輸合同是典型的涉他合同，承運(yùn)人收取運(yùn)費(fèi)并依據(jù)提單在目的港將貨物完好地交付給收貨人是訂立海上貨物運(yùn)輸合同的根本目的。在這里，承運(yùn)人和托運(yùn)人是提單證明的海上貨物運(yùn)輸合同下當(dāng)然的當(dāng)事方，而除了承運(yùn)人和托運(yùn)人，提單還會(huì)涉及收貨人，并為合同當(dāng)事方之外的收貨人賦予了權(quán)利也加諸了義務(wù)。那么這種在合同成立之時(shí)就給非合同當(dāng)事方約定了權(quán)利和義務(wù)的行為，筆者認(rèn)為符合我國(guó)《合同法》下的第三人履行制度。第三人履行是指在合同履行過(guò)程中，履行合同義務(wù)的人或接受義務(wù)履行的人不是合同當(dāng)事人，而是合同當(dāng)事人以外的第三人的情形。《合同法》在第64條和第65條對(duì)第三人履行作了具體規(guī)定，其中，《合同法》第65條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。”另外，《合同法》第121條亦規(guī)定了第三人履行下的違約責(zé)任即“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。”

在提單證明的海上貨物運(yùn)輸合同中一個(gè)最明顯的為非合同當(dāng)事方的收貨人約定債務(wù)的情形應(yīng)是《海商法》第69條規(guī)定的收貨人支付運(yùn)費(fèi)的義務(wù)。《海商法》第69條規(guī)定：“托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)按照約定向承運(yùn)人支付運(yùn)費(fèi)。托運(yùn)人與承運(yùn)人可以約定運(yùn)費(fèi)由收貨人支付，但是，此項(xiàng)約定應(yīng)當(dāng)在運(yùn)輸單證中載明。”筆者認(rèn)為，結(jié)合《合同法》第65條，對(duì)《海商法》第69條規(guī)定的收貨人支付運(yùn)費(fèi)的義務(wù)應(yīng)解釋為當(dāng)承、托雙方約定運(yùn)費(fèi)應(yīng)當(dāng)由收貨人支付且記載在運(yùn)輸單證（提單）上后，受讓提單的收貨人應(yīng)負(fù)有支付運(yùn)費(fèi)的義務(wù)；但在收貨人受讓提單卻目的港無(wú)人提貨的情況下，應(yīng)當(dāng)視為第三人（收貨人）不履行債務(wù)，托運(yùn)人仍應(yīng)履行支付運(yùn)費(fèi)的義務(wù)[8]。

同樣，《海商法》第86條關(guān)于收貨人承擔(dān)目的港無(wú)人提貨產(chǎn)生的費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)定與《海商法》第69條規(guī)定的收貨人支付運(yùn)費(fèi)的義務(wù)類似，如果說(shuō)《海商法》第86條為收貨人加諸了在目的港提貨的義務(wù)，這種義務(wù)也應(yīng)當(dāng)屬于承運(yùn)人與托運(yùn)人通過(guò)提單（記名或憑指示）約定的由運(yùn)輸合同之外的第三人即收貨人履行的義務(wù)。那么，筆者認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第65條和第121條的規(guī)定，在收貨人受讓提單卻發(fā)生目的港無(wú)人提貨的情況下，應(yīng)當(dāng)視為第三人（收貨人）不履行債務(wù)，托運(yùn)人作為運(yùn)輸合同的當(dāng)事方仍應(yīng)履行目的港提貨義務(wù)并承擔(dān)目的港無(wú)人提貨的責(zé)任。對(duì)此，最高人民法院已有相關(guān)判決予以了確認(rèn)。

在最高人民法院再審并作出的（2015）民提字第119號(hào)民事判決書(shū)中，雖然最高人民法院以已過(guò)訴訟時(shí)效為由判決駁回了承運(yùn)人因目的港無(wú)人提貨向托運(yùn)人索賠集裝箱超期使用費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，但最高人民法院在判決中明確認(rèn)定“馬士基公司接受蟬聯(lián)深圳分公司的委托，將貨物從深圳鹽田運(yùn)至印度孟買新港。蟬聯(lián)深圳分公司與馬士基公司之間成立海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，馬士基公司為承運(yùn)人，蟬聯(lián)深圳分公司為托運(yùn)人。雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照合同約定和法律規(guī)定行使權(quán)利和履行義務(wù)。馬士基公司提供集裝箱裝載貨物并將涉案貨物安全運(yùn)抵目的港，已經(jīng)履行了承運(yùn)人的義務(wù)。收貨人負(fù)有及時(shí)提取貨物并向承運(yùn)人返還集裝箱的義務(wù)。但涉案貨物運(yùn)抵目的港后，因蟬聯(lián)深圳分公司指定的收貨人沒(méi)有提取貨物，導(dǎo)致涉案集裝箱被長(zhǎng)期占用而無(wú)法投入正常周轉(zhuǎn)，構(gòu)成違約。馬士基公司根據(jù)海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系就遲延履行歸還集裝箱的義務(wù)所造成的違約損失向托運(yùn)人蟬聯(lián)深圳分公司提出集裝箱超期使用費(fèi)的賠償請(qǐng)求，具有事實(shí)和法律依據(jù)。”

另外，對(duì)承運(yùn)人來(lái)說(shuō)其對(duì)貿(mào)易合同和貨物流轉(zhuǎn)的了解度一般要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于托運(yùn)人，當(dāng)目的港無(wú)人提貨時(shí)，承運(yùn)人唯一可以依賴的與貨物運(yùn)輸有關(guān)的往往只有托運(yùn)人，而我國(guó)《合同法》下也是將確定收貨人視為托運(yùn)人的權(quán)利和義務(wù)[9]。因此，從這個(gè)角度分析，由托運(yùn)人對(duì)目的港無(wú)人提貨負(fù)責(zé)也很合乎情理。

基于上述分析，筆者認(rèn)為，目的港無(wú)人提貨責(zé)任的主體不應(yīng)當(dāng)僅限于收貨人，即使是依據(jù)《海商法》第86條也不應(yīng)完全否定托運(yùn)人承擔(dān)目的港無(wú)人提貨的責(zé)任。托運(yùn)人作為與承運(yùn)人訂立運(yùn)輸合同的當(dāng)事方，在運(yùn)輸合同未發(fā)生轉(zhuǎn)讓時(shí)承擔(dān)運(yùn)輸合同下無(wú)人提貨的責(zé)任是當(dāng)然之義；如果運(yùn)輸合同即提單已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)讓，則受讓提單的收貨人將負(fù)有提貨義務(wù)并承擔(dān)無(wú)人提貨的責(zé)任；同時(shí)，托運(yùn)人作為約定由收貨人提貨的運(yùn)輸合同當(dāng)事方應(yīng)對(duì)收貨人拒絕提貨或不來(lái)提貨導(dǎo)致的目的港無(wú)人提貨承擔(dān)提貨義務(wù)和由此產(chǎn)生的責(zé)任，即承運(yùn)人可以依據(jù)提單要求托運(yùn)人承擔(dān)目的港無(wú)人提貨的責(zé)任。

六、目的港無(wú)人提貨下承、托雙方的責(zé)任分擔(dān)

在本文開(kāi)篇所提到的兩起筆者親身代理的目的港無(wú)人提貨下承運(yùn)人訴托運(yùn)人的案件中，最終的結(jié)案結(jié)果均是承、托雙方按一定比例分擔(dān)了因目的港無(wú)人提貨所產(chǎn)生的損失。雖然兩案都不是判決結(jié)案，但這樣的結(jié)案結(jié)果無(wú)疑可以體現(xiàn)我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)目的港無(wú)人提貨案件中承托雙方責(zé)任認(rèn)定的一種審判思路。對(duì)此，在經(jīng)最高人民法院審理的案件中亦有所體現(xiàn)。最高人民法院再審并作出的（2015）民提字第573號(hào)民事裁定書(shū)中，最高人民法院維持了一、二審判決作出的承運(yùn)人和托運(yùn)人對(duì)目的港無(wú)人提貨導(dǎo)致的貨損各承擔(dān)50%責(zé)任的認(rèn)定，即“根據(jù)原審查明的事實(shí)，涉案貨物約定為電放，涉案提單為記名提單，因貨物運(yùn)抵目的港后無(wú)人提貨，北歐亞貨柜（筆者注：承運(yùn)人）向界龍公司（筆者注：托運(yùn)人）提供的收貨人發(fā)出催提通知，但因收貨人未居住在投遞地址而未送達(dá)，北歐亞貨柜向界龍公司發(fā)出如何處理貨物的通知，也未收到任何回復(fù)。承運(yùn)人已經(jīng)盡到了一個(gè)勤勉、審慎的承運(yùn)人應(yīng)盡的義務(wù)。而界龍公司未將收貨人正確的聯(lián)系方式告知承運(yùn)人，也沒(méi)有與承運(yùn)人聯(lián)系如何處理貨物，導(dǎo)致涉案貨物長(zhǎng)期無(wú)法交付。從涉案貨物運(yùn)抵目的港到最終出售長(zhǎng)達(dá)一年多的時(shí)間，界龍公司對(duì)如何處理貨物一直不予答復(fù)，直至貨物被出售后才以訴訟方式主張權(quán)利，由此產(chǎn)生的費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。據(jù)此，一、二審判決認(rèn)定界龍公司怠于行使托運(yùn)人的權(quán)利和義務(wù)，判定界龍公司對(duì)貨損承擔(dān)一半責(zé)任的結(jié)果，對(duì)界龍公司并無(wú)不利。”該最高人民法院民事裁定書(shū)持支持態(tài)度但沒(méi)有提到的二審判決的認(rèn)定是“雖然北歐亞貨柜在目的港無(wú)人提貨時(shí)，多次與涉案提單的收貨人與托運(yùn)人聯(lián)系，其行為盡到了一個(gè)勤勉的、審慎的承運(yùn)人應(yīng)盡的義務(wù)和責(zé)任，然北歐亞貨柜最終將貨物擅自出售給第三國(guó)的廢品商，有違法律規(guī)定。”

由此可見(jiàn)，對(duì)于托運(yùn)人而言，其通常是作為貿(mào)易合同方或貿(mào)易合同方指定或委托的一方，托運(yùn)人對(duì)貿(mào)易合同、貨物流轉(zhuǎn)、收貨人情況等的了解度應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于承運(yùn)人，故筆者認(rèn)為在目的港無(wú)人提貨時(shí)對(duì)托運(yùn)人及時(shí)、合理地給出承運(yùn)人處理貨物的指示理應(yīng)有更高、更嚴(yán)格的要求，甚至是日后訴訟中也應(yīng)由托運(yùn)人對(duì)承運(yùn)人采取的處理貨物的措施是否適當(dāng)和合理承擔(dān)首要的舉證責(zé)任。

另一方面，雖然本文重點(diǎn)在強(qiáng)調(diào)目的港無(wú)人提貨時(shí)法律應(yīng)當(dāng)賦予承運(yùn)人對(duì)托運(yùn)人的訴權(quán)，但這并不代表承運(yùn)人在目的港無(wú)人提貨事件發(fā)生時(shí)可以高枕無(wú)憂。管貨義務(wù)是《海商法》下承運(yùn)人的基本義務(wù)之一，雖然《海商法》下在目的港無(wú)人提貨時(shí)隨承運(yùn)人承擔(dān)管貨義務(wù)期間的延長(zhǎng)對(duì)承運(yùn)人管貨責(zé)任的要求有所降低，但仍不能完全免除目的港無(wú)人提貨時(shí)承運(yùn)人的管貨義務(wù)。同時(shí)，根據(jù)我國(guó)《合同法》第119條規(guī)定的一方當(dāng)事人違約后另一方當(dāng)事人仍負(fù)有防止損失擴(kuò)大的減損義務(wù)，目的港無(wú)人提貨時(shí)承運(yùn)人也應(yīng)承擔(dān)及時(shí)采取適當(dāng)、可行的措施防止損失擴(kuò)大的義務(wù)，如積極聯(lián)系托運(yùn)人獲得如何處理貨物的指示以及參考《海商法》第87、88條在可行的情況下采取留置、拍賣貨物的救濟(jì)措施。

七、對(duì)《海商法》下有關(guān)目的港無(wú)人提貨規(guī)定的修改建議

《海商法》雖然在第86條對(duì)目的港無(wú)人提貨的問(wèn)題作了規(guī)定，但該規(guī)定明顯過(guò)于單薄和簡(jiǎn)單，以致于海商法理論界和司法實(shí)踐中普遍將《海商法》第87條和第88條有關(guān)留置貨物的規(guī)定作為處理目的港無(wú)人提貨案件的法律依據(jù)。然而，經(jīng)航運(yùn)實(shí)務(wù)和司法實(shí)踐的長(zhǎng)期檢驗(yàn)，《海商法》第86、87、88條共同組成的對(duì)目的港無(wú)人提貨問(wèn)題的法律規(guī)定被普遍認(rèn)為存在重大瑕疵，極其缺乏可操作性，且對(duì)承運(yùn)人過(guò)于苛刻并有失公平，司法實(shí)踐中已有海事法院通過(guò)案例予以了推翻。但正因?yàn)槿绱耍矊?dǎo)致我國(guó)司法實(shí)踐中各地海事法院在審理目的港無(wú)人提貨案件時(shí)審理依據(jù)、思路和尺度均不盡相同，沒(méi)有形成統(tǒng)一的意見(jiàn)和結(jié)論。

鑒于此，筆者認(rèn)為修改《海商法》下有關(guān)目的港無(wú)人提貨的規(guī)定已是當(dāng)務(wù)之急。根據(jù)本文的論述，筆者嘗試對(duì)未來(lái)修改《海商法》下有關(guān)目的港無(wú)人提貨的規(guī)定提出以下幾點(diǎn)建議：

第一，明確在收貨人未受讓提單的情況下，由托運(yùn)人承擔(dān)目的港無(wú)人提貨的責(zé)任；在收貨人受讓提單的情況下，收貨人和托運(yùn)人均是目的港無(wú)人提貨的責(zé)任主體。

第二，明確在目的港無(wú)人提貨時(shí)，托運(yùn)人應(yīng)給予承運(yùn)人及時(shí)、合理和可執(zhí)行的指示，否則，承運(yùn)人有權(quán)視具體情況自主選擇減損措施，如考慮目的港的法律、要求和習(xí)慣，考慮貨物是否易腐、易耗、低值的特性，考慮可采取減損措施的可行性、費(fèi)用等因素自主選擇拆箱、留置、拍賣和回運(yùn)貨物等適當(dāng)、可行的減損措施。

第三，明確收貨人和/或托運(yùn)人如果認(rèn)為承運(yùn)人采取的減損措施不合理應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任。

八、結(jié)語(yǔ)

總之，對(duì)目的港無(wú)人提貨問(wèn)題，無(wú)論如何修改法律規(guī)定，其目的必然是要盡最大可能地實(shí)現(xiàn)運(yùn)輸合同當(dāng)事方之間更加公平、合理的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)法律規(guī)定的救濟(jì)方式能夠與貿(mào)易及航運(yùn)實(shí)務(wù)、司法實(shí)踐和行政管理相接軌，這樣才有希望從根本上解決目的港無(wú)人提貨這一長(zhǎng)期困擾業(yè)界的問(wèn)題。

[1] 參見(jiàn)（2011）大海商初字第185號(hào)民事判決書(shū)

[2] 參見(jiàn)（2013）遼民三終字第213號(hào)民事調(diào)解書(shū)

[3] 參見(jiàn)（2009）津海法商初字第596號(hào)民事調(diào)解書(shū)

[4] 《海商法》第87條：“應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的運(yùn)費(fèi)、共同海損分?jǐn)偂谫M(fèi)和承運(yùn)人為貨物墊付的必要費(fèi)用以及應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的其他費(fèi)用沒(méi)有付清，又沒(méi)有提供適當(dāng)擔(dān)保的，承運(yùn)人可以在合理的限度內(nèi)留置其貨物。”

[5] 《海商法》第88條：“承運(yùn)人根據(jù)本法第八十七條規(guī)定留置的貨物，自船舶抵達(dá)卸貨港的次日起滿六十日無(wú)人提取的，承運(yùn)人可以申請(qǐng)法院裁定拍賣；貨物易腐爛變質(zhì)或者貨物的保管費(fèi)用可能超過(guò)其價(jià)值的，可以申請(qǐng)?zhí)崆芭馁u。

拍賣所得價(jià)款，用于清償保管、拍賣貨物的費(fèi)用和運(yùn)費(fèi)以及應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的其他有關(guān)費(fèi)用；不足的金額，承運(yùn)人有權(quán)向托運(yùn)人追償；剩余的金額，退還托運(yùn)人；無(wú)法退還、自拍賣之日起滿一年又無(wú)人領(lǐng)取的，上繳國(guó)庫(kù)。”

[6] 可參考中國(guó)法律下的規(guī)定，即《海關(guān)法》第23條規(guī)定：“進(jìn)口貨物自進(jìn)境起到辦結(jié)海關(guān)手續(xù)止，出口貨物自向海關(guān)申報(bào)起到出境止，過(guò)境、轉(zhuǎn)運(yùn)和通運(yùn)貨物自進(jìn)境起到出境止，應(yīng)當(dāng)接受海關(guān)監(jiān)管。”《海關(guān)法》第37條規(guī)定，“海關(guān)監(jiān)管的貨物，未經(jīng)海關(guān)許可，任何人不得抵押、質(zhì)押、留置、轉(zhuǎn)讓、移作他用或者進(jìn)行其他處置。”

[7] 李志文《論提單持有人及其權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任》，載于《中國(guó)海商法年刊2001》，第277頁(yè)。

[8] 參見(jiàn)（2012）滬海法商初字第1637號(hào)民事判決書(shū)、（2009）滬高民四（海）終字第203號(hào)民事判決書(shū)。

[9] 《合同法》第304條規(guī)定：“托運(yùn)人辦理貨物運(yùn)輸，應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人準(zhǔn)確表明收貨人的名稱或者姓名或者憑指示的收貨人，貨物的名稱、性質(zhì)、重量、數(shù)量，收貨地點(diǎn)等有關(guān)貨物運(yùn)輸?shù)谋匾闆r。

因托運(yùn)人申報(bào)不實(shí)或者遺漏重要情況，造成承運(yùn)人損失的，托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”