久久免费成人精品视频_99久久九九精品_国产精品色网_无码专区无码专区视频网站_91av观看_性欧美牲交xxxxx视频

集裝箱超期使用費訴訟時效應當從貨物到達卸貨港，免費使用期滿開始起算，集裝箱超期使用費的最高額度應當是集裝箱本身的價格。

案情簡介

2010年，蟬聯深圳分公司委托馬士基公司從深圳鹽田港出運5個集裝箱貨物到印度新德里。

2010年2月23日，涉案集裝箱貨物到達孟買新港。因始終無人提取涉案貨物，導致貨物被孟買新港海關罰沒。

按照馬士基網站公布的集裝箱超期使用費標準，涉案集裝箱的免費使用期為集裝箱到港次日開始起算5天，即2010年2月24日至28日。從2010年3月1日開始收取集裝箱超期使用費。2010年3月30日，蟬聯深圳分公司通過電子郵件承諾托運人將承擔集裝箱超期使用費。

       2011年2月21日，孟買海關通過拍賣，出售集裝箱。2011年2月28日，孟買新港海關通知馬士基公司貨物已被拍賣。

       2012年2月27日，馬士基公司向廣州海事法院起訴,請求判令：蟬聯深圳分公司和蟬聯公司共同承擔集裝箱超期使用費。被告認為，馬士基公司的起訴已經超過訴訟時效。

爭議焦點

        1）馬士基公司提起本案訴訟是否已超過訴訟時效；

     2）集裝箱超期使用費的最高額度是否應是集裝箱本身的價格。

裁判觀點

        一審法院判決認為訴訟時效應當從貨物被拍賣，該拍賣通知到達馬士基公司時起算，本案訴訟未超過訴訟失效；認為集裝箱超期使用費的最高額度應當是集裝箱本身的價格。

       二審法院判決支持一審法院觀點。

       最高院判決認為訴訟時效應當從貨物到達卸貨港，5天免費使用期滿開始起算，但蟬聯深圳分公司于2010年3月30日通過電子郵件承諾將承擔集裝箱超期使用費構成《中華人民共和國海商法》第267條規定的時效因被請求人同意履行義務而中斷的情形。故本案時效應當從2010年3月30日起算，馬士基公司于2012年2月27日提起訴訟已經超過一年的訴訟時效。

評析

承運人收取集裝箱超期使用費的目的是督促用箱人及時返還集裝箱，加速集裝箱的流轉。因用箱人沒有及時返還集裝箱造成的損失，承運人應當在法律規定的時效內提起訴訟，否則將喪失對該項請求的勝訴權。從該時效的計算來說，各方對于訴訟時效應當根據《最高人民法院關于承運人就海上貨物運輸向托運人、收貨人或提單持有人要求賠償的請求權時效期間的批復》的規定確立，即應適用一年訴訟時效，自權利人知道或應當知道權利被侵害之日起算并不存在爭議，爭議在于知道或者應當知道應該如何界定。

該判決作為最高院關于集裝箱超期使用費收取訴訟時效起算方法的最新裁判規則，對今后類似爭議的處理有典型指導意義。但盡管最高院已經確立該規則，實務界關于該問題的爭論仍然未停止，關于集裝箱超期使用費應該如何起算的主要觀點分為兩種。一種觀點支持最高院認定的方法，認為該認定符合有關訴訟時效的法律司法解釋規定，比較容易明確，也可有效促使權利人及時行使權利。第二種觀點認為，最高院認定存在不合理之處，應當將連續產生的超期使用費作為一個整體，自該債權履行期屆滿之日起統一起算訴訟時效。第三種觀點認為，應當將不同時間產生的超期使用費分為不同債權，分別起算訴訟時效。

對于第一種觀點，最高院已經在裁判文書中進行了闡述，即涉案集裝箱超期使用費并不是從收貨人實際提取貨物開始計算，無論收貨人是否實際提取貨物，集裝箱超期使用費都已經產生。承運人有權要求義務人支付集裝箱超期使用費，義務人是否能夠支付，并不影響承運人主張該費用的權利。在本案中，最高院認為蟬聯深圳分公司對馬士基公司主張的自2010年3月1日開始收取集裝箱超期使用費并無異議，雙方于2010年3月30日的往來郵件也證明雙方均知道集裝箱超期使用費已經產生。因此，知道或者應當知道之日應當為2010年3月1日，2010年3月30日的郵件構成訴訟時效中斷的事由。

但這一觀點存在一個缺陷，即將超期使用費產生第一天作為訴訟時效起算點，而忽略了后續產生的債權，即使從督促債權人行使權利的角度出發，畢竟在第一天時，大部分債權尚未產生，沒有理由要求債權人對尚未存在的債權采取措施。而如果該超期使用費一直持續產生，直至起訴之日，那么，有何種理由因為第一天超過一年時效而推翻后續所有債權的時效呢？從這點來看，似乎將每天的訴訟時效分成不同的獨立債權來對待，更合理，這正是第三種觀點，參下文分析。

對于第二種觀點，一審法院認為，超期占用的損害事實是持續不間斷發生的，且直至貨物被當作逃稅物品被孟買新港海關拍賣后，馬士基公司才知道收貨人不可能再提貨，被占用的集裝箱才因中標人提貨而結束被占用的狀態，集裝箱超期使用所造成的損害才停止，該損失構成一個完整的合同之債。故馬士基公司行使請求權的時效期間應從馬士基公司收到印度孟買海關關于拍賣貨物的通知時起算，即2011年2月28日，至2012年2月27日馬士基公司向一審法院提起本次訴訟，未超過一年的時效期間。將持續產生的債權視為一個整體，也可以從刑法追訴時效制度中得到啟迪。刑法第八十九條規定，犯罪行為有連續或者繼續狀態者，追訴時效從犯罪行為終了之日起計算。在這個意義上，與我國對于分期履行的債務，應以最后履行期限為訴訟時效起算點的規定是相符的（參見下文）。

對于第三種觀點，馬士基公司也主張按照超期使用費不同的產生時間分別計算訴訟時效，曾有爭議認為船員按月產生，因此訴訟時效應當將每月產生的訴訟時效單獨起算，即起訴之日起倒數超過兩年的工資請求均已超過訴訟時效。這種觀點似乎有一定道理，但一旦將工資按月劃分為單獨的單位，則船員是否應當每個月都去起訴以保證時效，即應當允許法院將一名船員索賠工資的請求分解為若干、甚至幾十個案件來立案、審理，這在實務中將是不可想象的。另外，《關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第五條規定：“當事人約定同一債務分期履行的，訴訟時效期間從最后一期履行屆滿之日起計算”，從分期履行債務視為一個整體起訴訴訟時效，似乎可以看出，將連續產生的債務分期計算訴訟時效顯得并不是那么合理。